Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112227607
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112227607.7

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., IČO: 45535108, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: R. J., rod. V.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XX, T., o zaplatenie 1.569,51 eur, takto:

r o z h o d o l :

konanie v časti v prevyšujúcej sumu 556,03 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e ,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 109,43 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.11.2009 do zaplatenia zo sumy 109,43 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a ,

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2012 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu 1.569,51 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2001 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na

jednej strane so žalobcom ako postupníkom na strane druhej uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy. Žalovaná
ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikácia v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť zaň riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanej faktúry v celkovej v sume 1.569,51 eur nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu ku žalobcovi dostala v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ ) do omeškania a žalobca si teda uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalovaná sa písomne k žalobe vyjadrila a uviedla, že si nie je vedomá žiadneho dlhu vo vzťahu ku
žalobcovi, v roku 2010 sa rozviedla, pričom nedoplatky vyplácal jej bývalý manžel a žiadala žalobu
zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovanej v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými

dôkazmi,atonávrhom,faktúrami,zmluvouopostúpenípohľadávkyaostatnýmobsahomspisu,avoveci
rozhodol rozsudkom č.k. 12C 178/2012-29 zo dňa 9.4.2013 tak, že žalobu zamietol a žalovanej nepriznalnáhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 10.4.2013 žalobca čiastočne zobral žalobu späť,
a to v časti prevyšujúcej sumu 556,03 eur s príslušenstvom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením zo 17.2.2014 č.k.
2Co 131/2013-67, ktorým rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd
uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní žalovanú účastníčku vypočuť za účelom úplného zistenia
skutkového stavu veci so zameraním sa na zistenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi aj
v nadväznosti na to, že ešte právny predchodca žalobcu vo vzťahu k žalovanej vystavoval v priebehu

roka 2009 faktúry za poskytované telekomunikačné služby

Po takto vyjadrenom právnom závere odvolacieho súdu súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom
žalovanej pričom zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou č. XXXXXXXXX za obdobie od 1.8.2009 do 30.9.2009 bola žalovanej právnym predchodcom

žalobcu fakturovaná na zaplatenie suma 218,86 eur, faktúrou za obdobie 1.10.2009 do 30.11.2009 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 1.013,48 eur, pričom prvou faktúrou jej boli fakturované sumy za
poskytované balíčky UNI, balík UNI 60, ďalej poplatky za obnovenie poskytovania služieb a zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Druhou faktúrou č. XXXXXXXXXX, jej bola účtovaná pokuta
jar 2009 UNI 60 a pokuta Sagem D 30 T, taktiež pokuta za Magio TV Jar 2008, a pokuta za Magio TV

Klasik + internet 2 +. .

Žalovaná vo veci vypovedala a uviedla, že po rozvode s manželom sa dohodli, že všetky úhrady
týkajúce sa telefónnych služieb a služieb Magio bude vykonávať on sám, ona odišla do zahraničia,
všetky príslušné listinné dôkazy k tomuto mal k dispozícii manžel. Telefónne číslo, ktoré bolo uvádzané

na faktúrach vystavených žalobcom, s odstupom času nevedela uviesť, komu patrilo, pokiaľ ide o
poskytovanú službu Magio TV uviedla, že túto službu mali zavedenú určité obdobie, následne však vrátili
zariadenie, prostredníctvom ktorého túto službu užívali.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 35 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej

len OZ ), prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené
slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny
úkonurobil,aktátovôľaniejevrozporesjazykovýmprejavom.Právneúkonyvyjadrenéinaknežslovami
sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho,

kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný.Právnyúkonniejeneplatnýprechyby
v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhunie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie zostávajúcej časti žaloby súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.4.2013 zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
1.013,38 eur s príslušenstvom späť, predmetom konania tak zostalo konanie o zaplatenie sumy 556,03
eur s príslušenstvom. Z týchto dôvodov súd konanie v časti nad uplatnenú sumu 556,03 eur zastavil,

podľa vyššie citovaných ustanovení.

Pokiaľ ide o zostávajúci nárok, z popisu skutkového stavu uvedeného žalobcom v žalobnom návrhu
tento nezodpovedal predloženým listinným dôkazom, súčasťou spisu bola len faktúra č. XXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 18.11.2009, znejúca celkovo na sumu 109,43 eur a súčasne tou istou
faktúrou bola účtovaná suma 109,43 eur so splatnosťou 17.10.2009, avšak nie suma 19,39 eur, ako to

uvádzal žalobca v svojom návrhu , ale suma 109,43 eur. Žalobcom nebola ďalej predložená faktúra č.
XXXXXXXXXX, z ktorej si uplatňoval sumu 427,21 eur.
Nepochybne mal súd preukázané, čo nakoniec žalovaná ani nepopierala, a listinným dôkazom
zodpovedal len nárok fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 109,33 eur s dátumom splatnosti
17.11.2009 za obdobie od 1.8.2009 do 30.9.2009, ďalšia uplatňovaná suma vo výške 19,39 eur z tejto

faktúry, podľa prehľadu poplatkov, ktoré mali byť uhradené žalovanou, zrejmá nie je, a žalobcom
ani zdôvodnená skutkovo nebola. V prevyšujúcej časti súd z týchto dôvodov žalobu zamietol, a to
čo do uplatneného nároku vo výške 19,39 eur s príslušenstvom za obdobie od 18.10.2009 a v sume
427,21eurspríslušenstvomuplatnenýmzaobdobieod23.10.2009,nakoľkotvrdeniamžalobcuoriadom
fakturovaní a aj poskytnutých služieb nezodpovedali listinné dôkazy.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu bol vyzvaný, aby súdu predložil zmluvy o pripojení
a taktiež všeobecné obchodné podmienky na základe, ktorých sa domáha predmetného nároku, pričom
na výzvu nereagoval.

V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby
sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 O.s.p.), sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p. ). Ak účastník navrhne
vykonať dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. Súd potom

nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci významné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností
podstatných pre zistenie skutkového stavu veci. Súd nie je viazaný návrhom účastníka na vykonanie
dokazovania, nie je ani povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vecou súdu a nie vecou
účastníkov konania.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné bremeno
preukázať súdu, že k poskytnutiu služieb a tieto aj boli, toto dôkazné bremeno neuniesol.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi

konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie, predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že
stav zakladajúci jeho právo nastal. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou)
sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov, z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. Žalobca súdu nepreukázal, na základe
z akého zmluvného vzťahu, žalovanej boli vystavované faktúry za poskytované služby a teda, že je

nositeľkou tvrdenej povinnosti.Vzhľadom k tomu, že v konaní bol žalobca neúspešnejší ako úspešnejšia žalovaná v zmysle § 142 ods.
2 O.s.p., a v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., jej patrí náhrada trov konania, ktorú
si však v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.