Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226530
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava pred samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: M.

N., rodená L., narodená XX. XX. XXXX, bytom H. XX, F., proti odporcovi: B.. K.. A. N., narodený XX. XX.
XXXX, bytom H. XX, F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 8. 9. 2001.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17. 10. 2014 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 8. 9.
2001.

Odporca s návrhom súhlasil.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (obaja účastníci konania sa výslovne súhlasili s tým, aby súd rozhodol bez verejného
prejednania veci a vzdali sa práva na verejné prejednania veci), pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa najmä s návrhom zo dňa 29. 9. 2014, vyjadrením odporcu zo dňa 29. 9. 2014,
sobášnym listom, odpisom autorizačného osvedčenia odporcu zo dňa 30. 4. 2003, s obsahom spisového

materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 8. 9. 2001,
ktoré nebolo ku dňu podania návrhu rozvedené. Odporca je podnikateľom, podniká v rámci výkonu
slobodného povolania ako fyzická osoba - autorizovaný architekt a túto činnosť aj reálne vykonáva.Odporca sa vyjadril tak, že podniká v rámci výkonu slobodného povolania ako fyzická osoba -
autorizovaný architekt, zapísaný Slovenskou komorou architektov pod č. 1257 AA, a túto činnosť reálne
vykonáva.

Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že uzavreli manželstvo dňa 8. 9. 2001.

Z autorizačného osvedčenia Slovenskej komory architektov zo dňa 30. 4. 2003 vyplýva, že odporca bol
zapísaný do zoznamu autorizovaných architektov pod registračným číslom 1257AA ako autorizovaný
architekt.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca je od 1. 7. 2003 SZČO, IČZ
3010907471.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení živnosťou je sústavná činnosť

prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku
a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku, ods. 2 podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva
poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 138/1992 Zb. v platnom znení tento zákon upravuje
podmienky prístupu k povolaniam architekt, krajinný architekt a stavebný inžinier uplatnením práva

usadiť sa.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 138/1992 Zb. v platnom znení autorizácia je rozhodnutie podľa tretej
časti o zapísaní žiadateľa do zoznamu podľa § 3 ods. 1, 2 alebo 3 (ďalej len "zoznam") na základe
a) získania odbornej kvalifikácie podľa tohto zákona, alebo b) uznania odbornej kvalifikácie získanej v
domovskom členskom štáte.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 138/1992 Zb. v platnom znení o zapísaní do zoznamu komora
vydá autorizačné osvedčenie. V ňom sa uvedú údaje podľa § 18 ods. 1 písm. a), b) a e), ods. 2
autorizačné osvedčenie stráca platnosť dňom vyčiarknutia zo zoznamu. Treba ho odovzdať komore do
piatich dní odo dňa písomného oznámenia o vyčiarknutí zo zoznamu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vzniklo

uzavretím manželstva dňa 8. 9. 2001. Pričom manželstvo trvá. Odporca bol dňa 30. 4. 2003
zapísaný Slovenskou komorou architektov do zoznamu autorizovaných architektov. Navrhovateľka
nemá oprávnenie na podnikanie. Zároveň súd zistil, že tak odporca ako aj navrhovateľka sú zapísaní
ako spoločníci a zároveň ako konatelia v spoločnosti Pharmac House, s.r.o. IČO: 46 384 979 (vložka
číslo: 28474/T). Pričom skutočnosť, že odporca za autorizovaný architekt nebola sporná. Zmyslom

ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým navrhovateľka odôvodňovala svoj
návrh, je ochrana toho z manželov, ktorý nepodniká, resp. pre negatívnymi dôsledkami dopadajúcimina majetok v BSM. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na
zrušenie BSM súdom. Súd má za to, že pokiaľ ide o spoločnosť Pharmac House, s.r.o. IČO: 46 384
979, ktorej konateľmi sú obaja účastníci konania, táto v plnom rozsahu zodpovedá za svoje záväzky

bez ohľadu na to, že účastníci konania sú konateľmi a spoločníkmi spoločnosti. Podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť, vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň
kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktorú sú taxatívne vymenované v
§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Živnostenský zákon vymedzuje živnostenské podnikanie tým

istým spôsobom, resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku.
Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá na základe živnostenského
oprávnenia. Podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná podnikateľom, podnikateľskú činnosť,
môže vykonávať len podnikateľ v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, ten kto je na to oprávnený.
V opačnom prípade nejde o podnikanie. Pre účely ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
činnosť odporcu ako autorizovaného architekta podľa zákona č. 138/1992 Zb. možno subsumovať pod §

2 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka ako podnikanie odporcu na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov. Na základe uvedeného je splnená zákonná podmienka, a to, že
navrhovateľka je aktívne legitimovaná na podanie tohto návrhu a zároveň odporca získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Odporca sám fyzicky teda vykonáva sústavnú činnosť vykonávanú samostatne
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Súd sa teda stotožnil s

odôvodnením navrhovateľky, ktorá svoj návrh odôvodnila podnikaním odporcu, čo sú považoval za
preukázané. Na základe uvedeného súd návrh rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 Os.p. pravdivo opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu
konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v
zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou,
ktorými odôvodňovala svoj návrh. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval
súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel,

že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov
konania ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak vo
veci plnej úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.