Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/536/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411202523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5411202523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - SITH, s. r. o., so
sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 713 537 (právny nástupca pôvodného
navrhovateľa GOLDKREDIT, a.s. so sídlom Pařížská 1067/8, Praha, ČR), proti odporkyni - G. B., rod.
W., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX (právna nástupkyňa pôvodného odporcu - W. B., nar. XX.X.XXXX,
zomrel XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XX) v zastúpení - JUDr. Anton Slamka, advokát so sídlom X.
N., ul. L. XXXX/XX, o zaplatenie 1.024,71 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 7C/97/2011-109 zo dňa 30.4.2014 takto

r o z h o d o l :

N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol (výrok I.).

P o t v r d z u j evo zvyšku rozsudok okresného súdu (výrok II. a výrok III.).

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (výrok I.) uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
353,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z tejto sumy od 17.7.2008 do zaplatenia
a to do 31.12.2014. Vo zvyšku žalobu súd zamietol (výrok II.) Vo výroku III. vyhradil rozhodovanie o
trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právni predchodcovia účastníkov Benefit Invest, s.r.o.,
Trenčín (ako veriteľ) a W. B. (ako dlžník) uzavreli dňa 22.2.2008 zmluvu o úvere č. 10000304, podľa
ktorej dlžníkovi bol poskytnutý úver v sume 14.000 Sk s úrokovou sadzbou 40% ročne, celková splatná

suma úveru 34.223 Sk, výška splátky 1.426 Sk mesačne, počet splátok 24, konečná splatnosť úveru
najneskôr do 22.2.2010, splatnosť prvej splátky 22.3.2008, RPMN 176,88 %. Pôvodný dlžník zaplatil
len 3 splátky: dňa 2.7.2008, 17.7.2008 každú po 47,34 eur a 20.11.2008 vo výške 16,60 eur. Nebolo
spornéto,žezmluvaneobsahovalapriemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušný
spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako i to, že dlžníka veriteľ
vyzval na úhradu dlžných splátok, resp. poskytol mu lehotu do 16.7.2008, v ktorej mal dlžník zaplatiť
nezaplatené splátky za obdobie 22.3., 22.4., 22.5., 22 6.2008, v prípade ich neuhradenia odníma výhodu

splátok, a ako deň predčasnej splatnosti určil deň 16.7.2008.

Odporca v priebehu vedeného konania zomrel, podľa obsahu dedičského spisu 5D/137/2011
preberateľkou celého dedičstva po ňom (dlžníkovi) sa stala jeho manželka - G. B., s ktorou súd konal
ďalej ako s účastníčkou. Súd poznamenal, že čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi bola 15.363,98
eur a pohľadávka navrhovateľa nebola predmetom osvedčenia o dedičstve.Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť GOLDKREDIT, a. s., Praha sa stal nadobúdateľom pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9.2009 a spoločnosť GOLDKREDIT, a. s., Praha
(pôvodný navrhovateľ) zmluvou postúpil pohľadávku na PEVA SK, s. r. o., Trenčín.

Proti uplatnenému nároku vzniesol (ešte pôvodný odporca) námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil
za nedôvodnú. Bol názoru, že pokiaľ veriteľ určil deň splatnosti, ktorý bol neskôr ako deň splatnosti
poslednej splátky, nebolo to na škodu dlžníka ale v jeho prospech a navyše vychádzal z postupu
dohodnutého účastníkmi úverovej zmluvy vo všeobecných obchodných podmienkach a neodporuje
bežnej praxi.

Úver podľa názoru okresného súdu treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve o

úvere nebol uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Následne
niejepotomnutnézaoberaťsaaniďalšímichýbajúcimiúdajmi,resp.prípadnýmiprekračovaniamilimitov
odplaty. Súd za najspravodlivejší spôsob vyporiadania považoval, aby veriteľovi odporca zaplatil úver,
ktorý dostal. Preukázateľne dlžníkovi úver bol poskytnutý v sume 464,70 eur (pôvodne 14.000 Sk),
veriteľovi zaplatil sumu 111,28 eur, zostáva uhradiť 353,42 eur, túto sumu mal dlžník navrhovateľovi

zaplatiť najneskôr 16.7.2008. K povinnosti túto sumu zaplatiť zaviazal súd odporkyňu (ako právnu
nástupkyňu pôvodného odporcu) i s príslušenstvom, úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. Dôvodom zamietnutia návrhu vo zvyšku bol záver súdu, keď vyhodnotil úver
za bezúročný a bez poplatkov.

Rozhodovanie o trovách konania okresný súd vyhradil podľa 151 ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie po

právoplatnosti vo veci samej.

Proti rozsudku čo do výroku I. (čiastočná akceptácia návrhu súdom i s príslušenstvom) podala odvolanie
odporkyňa. Podstatu jej odvolacej argumentácie tvorila námietka, resp. nesúhlas s hodnotením otázky
premlčania nároku súdom prvého stupňa. V tejto časti sa domáhala zmeny, alternatívne zrušenia
rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie, uplatnila si aj

náhradu trov konania v presne vyšpecifikovanej výške. Odvolateľka poukazuje na obsahové znenie
ustanovení § 565, § 103, § 101 Občianskeho zákonníka, mala za to, že premlčacia doba začala plynúť
odo dňa splatnosti nesplatenej splátky, z dôvodu ktorej sa stal splatným (zročným) celý dlh, teda v
súdenom prípade najneskôr od 23.6.2008 a keďže žalobný návrh bol podaný 4.7.2011, stalo sa tak po
uplynutí zákonnej premlčacej doby v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka a nárok navrhovateľa

ako taký považuje za premlčaný.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne predložené nebolo.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3

O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku (výrok I.) a v súvisiacom výroku o spôsobe rozhodovania o trovách konania po právoplatnosti
rozhodnutia krajský súd potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Krajský súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. ).

Preskúmanímspisuzistil,ževštádiuodvolaciehokonaniaspoločnosťPEVASK,s.r.o.,Hodžova1476/7,

91101Trenčínbolazlúčenádospoločnosti-SITH,s.r.o.,sosídlomDr.I.Markoviča2083/1,NovéMesto
nad Váhom, IČO: 45 713 537 - označená spoločnosť aktuálne je právnym nástupcom PEVA SK, s.r.o.,
Hodžova 1476/7, 911 01 Trenčín. Uvádzané skutočnosti vyplývajú z aktuálneho výpisu z obchodného
registra.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka pripúšťa, aby medzi veriteľom a dlžníkom bolo dohodnuté,
prípadne aby rozhodnutím súdu (§ 160 ods. 1 O.s.p.) bolo určené, že nesplnením jednej zo splátok
sa stane splatným celý dlh. V prípade, že dlžník pri takto dohodnutých splátkach nesplní niektorú z

nich, takže sa stane splatným celý zostávajúci dlh, premlčacia trojročná doba pre právo na zaplatenie
celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. Podľa
ustanovenia § 565 O.z. však veriteľ môže svoje právo na zaplatenie zostávajúceho dlhu ako celku
uplatniť iba do splatnosti najbližšej splátky. Ak toto právo nevyužije, prestane dňom splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101 O.z.) pre celý zostávajúci dlh.

Zmluvu o úvere (na č.l. 5 spisu) uzatvoril pôvodný dlžník W. B. dňa 22.2.2008 s veriteľom Benefit Invest,
s.r.o., Trenčín, IČO: 36 337 617. Podľa tejto zmluvy bola dlžníkovi poskytnutá istina bezúčelového úveru
14.000 Sk s navýšením 40% ročne, celková splatná suma úveru 34.223 Sk, výška splátky 1.426 Sk,
početsplátok24,konečnásplatnosťúveruboladojednanánajneskôr22.2.2010,platnosťprvejmesačnej
splátky 22.3.2008. Súčasťou zmluvy o úvere bol aj splátkový kalendár, podľa ktorého účastníci splácanie

dlhu dojednali v mesačných splátkach, pritom splatnosť každej splátky nastala vždy 22. dňa príslušného
mesiaca. Odvolateľka nenamietala v odvolaní, že pôvodný dlžník nezaplatil mesačné splátky splatné a
po sebe nasledujúce: 22.3., 22.4., 22.5., 22 6.2008.

Je v konaní preukázané, že veriteľ dlžníka písomne vyzval v „ upomienke „ na úhradu dlžných splátok,
stanovil mu termín na zaplatenie (viď listinný dôkaz zo dňa 7.7.2008 na č.l. 12 spisu), t.j. do 16.7.2008

a zároveň veriteľ dlžníka v tomto podaní aj poučil, že v prípade neuhradenia dlžných splátok (veriteľ
ich presne vymedzil a konkretizoval), upomienka je oznámením o odňatí výhody splátok úveru a o
predčasnej splatnosti úveru a dňom predčasnej splatnosti je deň 16.7.2008. Označeným dňom sa stane
splatný celý záväzok zo zmluvy o úvere.

Je v dotknutej veci preukázané, že splatnosť poslednej nezaplatenej splátky nastala 22.6.2008,

splatnosť nasledujúcej splátky mala nastať 22.7.2008, z toho je zrejmé, že veriteľ svoje právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru využil tak, ako to má na mysli ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka,
preto je opodstatnený záver súdu, že zročnosť dlhu nastala dňom 16.7.2008 a trojročná premlčacia
lehota pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začala plynúť od 17.7.2008. V súdenej veci
návrh bol podaný 4.7.2001, teda ešte v trojročnej premlčacej dobe.

Iné odvolacie argumenty odvolateľka v odvolaní nevzniesla. Krajský súd dodáva, že okresný súd pri
konštatovaní čiastočnej opodstatnenosti nároku (rozdiel medzi skutočnou výškou poskytnutého úveru a
skutočnými platbami dlžníkom) vychádzal z princípu ochrany spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti krajský súd konštatoval vecnú správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom výroku. V súvisiacom výroku - v otázke rozhodovania o

trovách konania procesným postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. má rozhodnutie okresného súdu oporu
v aplikovanom ustanovení procesného poriadku.

Podľa § 224 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku o trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .