Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Mamatejova 17, Bratislava, proti odporcovi: F. G., D..
XX.XX.XXXX, N. O., R. Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.353,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.283,36 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie sumy 70,- € zastavuje.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške2,30€, ato do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20.08.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu. Vo
svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 24.08.2011 odporca viedol bicykel po ul. na Bystričku v
smere od sídliska Jahodníky do obce Bystrička a nevenoval sa dostatočne vedeniu bicykla, spôsobil

ako cyklista dopravnú nehodu, pri ktorej O.. H. Z. poistenec navrhovateľa utrpela zranenia. Jej
zranenia si vyžiadali poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pričom náklady na zdravotnú starostlivosť
navrhovateľ uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Náklady boli skontrolované a odsúhlasené
revíznym lekárom Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., ktorý potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnuté
zdravotnej starostlivosti súviseli s poškodením zdravia u poistenca navrhovateľa. Skutkový stav
navrhovateľa bol zistený šetrením ako aj z konania Okresnej prokuratúry v Martine sp.zn. 1Pv/55/2012,
kde uznesením zo dňa 06.09.2012 bolo konanie podmienečne zastavené. Z uvedeného konania

navrhovateľ zistil, že dopravnú nehodu preukázateľne zavinil v tom čase maloletý F. G.. Zákonnému
zástupcoviodporcunavrhovateľzaslalvýzvunaúhraduvynaloženýchnákladovzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť. Zákonný zástupca sa zaviazal zaplatiť vyčíslené náklady mesačnými splátkami počnúc
mesiacom júlom 2013. Pri kontrole evidencie úhrad navrhovateľ zistil, že od prevzatia výzvy ku dňu
podania návrhu z vyčíslených nákladov bola zaplatená suma 113,63 €, posledná splátka bola zaplatená
v máji 2014. Výška neuhradených splátok ku dňu podania návrhu bola 2.353,36 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal
odporcu, čím došlo k jeho zrušeniu. V podanom odpore odporca uviedol, že je študent III. ročníka

Strednej školy a splátky poskytovala len jeho matka vo výške 10,- € mesačne. Podľa nim dokladovaných
splátok tieto boli uhrádzané aj v mesiacoch jún, júl a august 2014, teda žalovaná suma nezodpovedala
výške nesplatenej čiastky.Súdom bol vo veci nariadený termín pojednávania, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom
zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, vyčíslením nákladov na zdravotnú
starostlivosť, uznesením Okresnej prokuratúry v Martine, sp.zn. 1Pv/55/2012, saldokontom u

navrhovateľa, výzvou na úhradu, vyčíslením sumy ku dňu pojednávania s úhrnom splátok žalovanej
sumy. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že aktuálny stav úhrady
splátok bol 70,- €, čím došlo k zníženiu žalovanej sumy na čiastku 2.283,36 €. Dlžnú sumu odporcu
splácal naďalej v 10-€ mesačných splátkach. Navrhovateľ akceptoval takýto spôsob úhrady dlžnej sumy,
nepristúpilkexekučnémuuplatneniunárokusprihliadnutímajnatúskutočnosť,žeodporcaještudentom

strednej školy, žalovanú sumu za neho spláca matka.

Odporca uznal nárok navrhovateľa, čo do dôvodu aj do výšky, preukázal, že po podaní návrhu čiastočne
splácal dlh.

Zostranynavrhovateľabolnávrhvčastiistinyvovýšky70,-€vzatýspäť,odporcasospäťvzatímsúhlasil.
Súd konanie v tejto časti v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Odporca po tom, ako uznal návrh navrhovateľa dôvodným po odsúhlasení výšky žalovanej sumy

navrhovateľom aj odporcom, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní úspech bola priznaná uplatnená náhrada trov konania v sume 2,30 € za poštovné
a náhradu cestovných nákladov navrhovateľovi súd nepriznal, pretože neboli uplatnené v súlade so

zákonom č. 40/2009 Z.z. (podľa technického preukazu, dokladov o kúpe pohonných hmôt).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.