Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200394
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513200394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporcovi K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D., R. S. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 378,47€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 378,47€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 334,38€ od 1.6.2011, zo sumy 21,88€ od 1.4.2010 a zo sumy 22,21€ od 4.4.2012, vždy
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 22,50€ a trovy právneho

zastúpenia vo výške 86,47€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.1.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 378,47€ spolu s príslušenstvom
- ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy sumy 334,38€ od 1.6.2011, zo sumy 21,88€ od
1.4.2010azosumy22,21€od4.4.2012,vždyaždozaplatenia, titulomneuhradeniafaktúrzaposkytnuté
dodávky zemného plynu.

Súd vo veci vydal dňa 18.3.2013 platobný rozkaz č.k. 27 Ro 14/2013-24, zrušený z dôvodu nemožnosti
nedoručenia odporcovi.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.3.1997 uzavrel navrhovateľ ako poskytovateľ s odporcom ako odberateľom Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie obyvateľstvo, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu odberateľovi v odbernom mieste v D., v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov a nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Obchodné podmienky dodávky plynu pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do
distribučnej siete SPP - distribúcia a.s., s účinnosťou od 1.1.2009 /ďalej OP/.Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom záväzkový vzťah, z ktorého
vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odberateľovi dodávky plynu za podmienok dohodnutých
zmluvou a obchodnými podmienkami a odporcovi povinnosť zaplatiť za poskytnuté odbery zemného

plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné zmluvné
podmienky.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom a vystavil vyúčtovacie faktúry, č.. sumu 334,38€, splatnú 31.3.2011 /fakturačné obdobie
19.2.2010-18.2.2011/, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX€, splatnú XX.X.XXXX /fakturačné obdobie

XX.X.XXXX-XX.X.XXXX/ a č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX€, splatnú X.X.XXXX /fakturačné obdobie
XX.X.XXXX-X.X.XXXX/.

Odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko v byte na T. X v D. v žalovanom období nebýval, predmetný
byt dobrovoľne vypratal dňa XX.X.XXXX, po začatí exekučného konania o vypratanie bytu v prospech
oprávneného D. družstva N., ktorému predchádzalo súdne konanie o vypratanie bytu. Predložil súdu k
nahliadnutiu rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6.10.2008, č.k. 11C 131/06-70, právoplatný

dňa 5.11.2008, ktorým súd zložil odporcovi aj jeho manželke povinnosť predmetný byt vypratať,
bez nároku na bytovú náhradu. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu nepodal odporca odvolanie, dňa
XX.X.XXXX zabezpečila sťahovacia firma F., s.r.o. vysťahovanie odporcu z bytu. Nemá vedomosť, kto
v žalovanom období v byte býval, od vysťahovania realizovaného 10.3.2009, byt fakticky neužíval. Je
pravdou, že sa u navrhovateľa neodhlásil ako odberateľ plynu.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom stanovisku poukázal na skutočnosť, že odporca ako
odberateľ zemného plynu bol s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o dodávke plynu.
Zmluvný vzťah bol ukončený odstúpením od zmluvy z dôvodu neplatenia zo dňa 7.12.2011, v roku 2009
nedošlo nijakým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Na zaplatenie ceny za
dodaný zemný plyn je povinný odporca, bez ohľadu na to, kto nehnuteľnosť, do ktorej bol zemný plyn

dodávaný, v rozhodnom období užíval. Poukázal na príslušné ustanovenia obchodných podmienok.

Podľa oznámenia Bytového družstva Petržalka zo dňa 5.5.2014, odporca s rodinou byt č. XX na 3.
poschodí na T. č. X v D. užívali do XX.X.XXXX, kedy sa z bytu dobrovoľne vypratali za prítomnosti
súdneho exekútora, konajúceho vo veci ich vypratania bytu. Následne bol byt bez nájomcu, od
X.XX.XXXX bol evidovaný nový nájomca pán S.. N. H., s účinnosťou do XX.XX.XXXX, od X.X.XXXX sa

novým nájomcom bytu na základe prevodu členských práv a povinností stal pán O. H., ktorý sa dňom
XX.X.XXXX stal vlastníkom predmetného bytu, ako vlastníka ho družstvo evidovalo do XX.XX.XXXX,
kedy byt odišiel zo správy BD N..

Listom zo dňa 7.12.2011, adresovaným odporcovi, navrhovateľ odstúpil od zmluvy č. XXXXXXXXXX,
zákaznícke číslo XXXXXXXXXX, o dodávke plynu z dôvodu oneskoreného platenia vyúčtovacích faktúr

za opakované dodávky zemného plynu. S úhradou týchto faktúr sa dostal odporca do omeškania, na
ktorú skutočnosť bol upozornený listom zo dňa XX.X.XXXX. V. od zmluvy nebolo odporcovi doručené,
nakoľko bol na adrese bydliska neznámy, zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX.

N. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ

a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ
distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje,
udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.

Podľa §18 ods. 1,2,3 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo odobratého
plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla.

Podľa článku 3 OP odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta
sú pripojené do distribučnej siete SPP. Cena sa uplatňuje pre každé samostatné odberné miesto
odberateľa.Odberateľjepovinnýuhrádzaťcenuzajednotlivéobdobiaopakovanejdodávkyplynuformou
platieb, výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka. Počet a výška

preddavkov sa určujú v rozpise preddavkov, ktorý bude súčasťou vyúčtovacej faktúry za predchádzajúce
obdobie.

Podľa článku 2.2 OP odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami pripojenia a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto OP.

Podľa článku 2.8 OP zmluvu je možné meniť alebo ukončiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej

forme, ak nie je v zmluve alebo OP ustanovené inak.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou I. W. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Predmetná Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, navrhovateľ sa s odporcom predpísanou písomnou formou
dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. XX/XX/EHS.

Odporca porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nezaplatil vyúčtovacie faktúry za dodávku

plynu vo fakturačných obdobiach XX.X.XXXX-XX.X.XXXX, XX.X.XXXX-XX.X.XXXX a XX.X.XXXX-
X.X.XXXX. Na povinnosti odporcu zaplatiť vyúčtovacie faktúry nemá vplyv skutočnosť, že odporca
od XX.X.XXXX predmetný byt reálne neužíval, v zmysle dohodnutých obchodných podmienok mal
odporca povinnosť písomnou formou ukončiť zmluvný vzťah, ktorú povinnosť si nesplnil, zmluva bolaukončenázostranynavrhovateľaažkoncomrokuXXXXodstúpenímodzmluvypreneplneniepovinnosti
odberateľa. Navrhovateľ ako dodávateľ zemného plynu bol v zmluvnom vzťahu s odporcom ako
odberateľom, počas trvania tohto vzťahu sa právom domáhal splnenia povinnosti odberateľa za dodaný

zemný plyn zaplatiť, v súlade s uzavretou zmluvou.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania, určený odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovivkonanípriznalnáhradutrovkonania,spočívajúcuvnáhradezaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 22,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po á 28,22€ /prevzatie
veci, písomné podanie žaloby na súd/ + režijný paušál dvakrát 7,81€ +20% DPH podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení. Osvedčenie o registrácii pre poskytovanie právnych služieb právny zástupca navrhovateľa súdu

predložil, platiteľom dane je od 7.1.2008.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa
§149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných

vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.