Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Z. U., G..M..B..,

G. G. Y., Č. XX, V.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou N.. C. Y., G..M..B.. G. G. M. X,
Y.Š., proti odporcovi I. Y., T. H. G., N. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N.. N. G., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie 123,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 123,71 eur

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne:

zo sumy 16,19,- eur od 23.1. 2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne:

zo sumy 17,92,- eur od 21.2. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 17,92,- eur od 22.3. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 17,92,- eur od 21.4. 2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne:

zo sumy 17,92,- eur od 20.5. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 17,92,- eur od 20.6. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 17,92,- eur od 19.7. 2013 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50,- eur k rukám
žalobcu a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu
Z. Y. N.. C. Y., G..M..B.., Ú. D. D. U., Z..G.. C. Y., Č.. Ú.U.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
123,71,- eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 4.6.2012 uzavrel s
odporcomzmluvuozriadeníaposkytovaníslužiebksietiinternetaposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi dodané služby, ktoré boli vyfaktúrované
faktúrami splatnými dňa 22.1.2013 na sumu 16,19 eur, dňa 20.2.2013 na sumu 17,92,- eur, dňa
21.3.2013 na sumu 17,92 eur, dňa 20.4.2013 na sumu 17,92 eur, dňa 19.5.2013 na sumu 17,92,- eur,

dňa19.6.2013nasumu17,92,- eur,dňa18.7.2013nasumu17,92,- eur, Odporcapohľadávkunezaplatil
ani na základe predžalobnej výzvy.

Súd dňa 28.8.2014 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
povinnosť pohľadávku s príslušenstvom uhradiť v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 7.11.2014
platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi a vzhľadom k skutočnosti, že súdu

sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení,
faktúr, predžalobnej výzvy, taríf na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, odovzdávacieho a
preberacieho protokolu zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 4.6.2012 s odporcom pod číslom XX/XXXX/XXXX zmluvu o pripojení a

poskytovaní elektronických komunikačných služieb, podľa ktorej sa mu poskytovateľ zaviazal zriadiť
a poskytovať verejné elektronické komunikačné služby. Odporca sa zaviazal poskytovateľovi platiť
odplatu za poskytované služby, a to poplatky podľa dohodnutej tarify. Faktúrou splatnou dňom 22.1.2013
navrhovateľ odporcovi vyúčtoval čiastku 16,19 eur za služby poskytnuté za mesiac december 2012.
Faktúrou splatnou dňom 20.2.2013 mu vyúčtoval čiastku 17,92,- eur za služby poskytnuté za mesiac

január2013,faktúrousplatnoudňa21.3.2013čiastku17,92,-eurzaslužbyposkytnutézamesiacfebruár
2013, , faktúrou splatnou dňa 20.4.2013 čiastku 17,92 ,- eur za služby poskytnuté za mesiac marec
2013, faktúrou splatnou dňa 19.5.2013 čiastku 17,92 ,- eur za služby poskytnuté za mesiac apríl 2013,
faktúrou splatnou dňa 19.6.2013 čiastku 17,92 ,- eur za služby poskytnuté za mesiac máj 2013, faktúrou
splatnou dňa 18.7.2013 čiastku 17,92 ,- eur za služby poskytnuté za mesiac jún 2013. Dňa 1.9.2012

navrhovateľ vydal cenový výmer ,ktorým upravil ceny mesačných paušálov a zriaďovacích poplatkov
pre jednotlivé kategórie služieb.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy

požadované služby v období mesiacov júl až október 2013, pričom tento svoju povinnosť platenia úhrad
nesplnil v stanovenej lehote splatnosti.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Odporca sa s jednotlivými platbami dostal do omeškania uplynutím splatnosti faktúr. Výška
uplatneného úroku z omeškania bola vyčíslená v súlade zo zákonom.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou. Preto o úroku z omeškania
súd rozhodoval podľa úpravy zákonného úroku z omeškania pre občianskoprávne vzťahy. Od 1.2. 2013
výška úroku z omeškania je vyššia o päť percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba stanovená
ECB. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného úroku súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a odmenu
právneho zástupcu za 2 úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca

paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, všetko s pripočítaním DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.