Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200061
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky G. W., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G. A. XXX, proti odporcovi D. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. W., rod. R., nar. XX. XX. XXXX s odporcom D. W., nar. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 17. 10. 2009 zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo
zväzku 16, ročník 2009, na strane 69, pod poradovým číslom 98 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Návrh odôvodnila
nasledovne:

Manželstvo s odporcom uzatvárali po predchádzajúcej dvojročnej známosti dňa 17.10.2009 pred

Miestnym úradom v Rožňave na základe vzájomnej citovej náklonnosti. U oboch sa jednalo o prvé
manželstvo. Posledným spoločným bydliskom je G. A. Č.. XXX. Z manželstva sa nenarodili deti.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Najprv žili s odporcom u jeho rodičov v obci N. XXX. Kvôli
rodinným nezhodám sa po roku odsťahovali k jej rodičom do obce G. A.. Napriek zmene bydliska
sa vzťahy medzi nimi nezlepšili a dochádzalo medzi nimi k názorovým nezhodám, nakoľko obaja
majú odlišné predstavy o živote a práci. Keďže sa citovo odcudzili, dohodli sa na oddelenom bývaní.
V súčasnosti si s odporcom už nemajú čo povedať, každý si žije vlastný život. Už dva roky nežijú

v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a nežijú ani intímnym životom. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam navrhovateľka vylučuje ďalšie spolužitie s odporcom a žiada manželstvo rozviesť.

Súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 17.10.2009, u oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo. Z manželstva nepochádzajú deti a posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v
Krásnohorskom Podhradí.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Potvrdil výpoveď navrhovateľky, vylúčil možnosť nápravy
manželského spolužitia a žiadal súd, aby ich manželstvo rozviedol.Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k
názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, manželstvo účastníkov konania si neplní svoju spoločenskú,
ekonomickú ani biologickú funkciu a preto mu vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom

konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali tohto práva do
zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.