Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814217034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I. T. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 1.269,36 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 596,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,775 % ročne zo sumy 596,88 eur od 03.11.2011 do 13.01.2014 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy
596,88 eur od 14.01.2014 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka
je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20.

dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade
omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 22.9.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1269,36
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775% ročne
zo sumy 70,52 eur od 1.3.2011 do 1.5.2011, zo sumy 70,52 eur od 31.3.2011 do 30.5.2011, zo sumy
70,52 eur od 1.5.2011 do 20.7.2011, zo sumy 70,52 eur od 31.5.2011 do 20.7.2011, zo sumy 70,52
eur od 1.7.2011 do 20.7.2011, zo sumy 70,52 eur od 31.7.2011 do 13.1.2014, zo sumy 70,52 eur od

31.8.2011do13.1.2014,zosumy70,52eurod1.10.2011do13.1.2014,zosumy70,52eurod31.10.2011
do 13.1.2014, zo sumy 987,28 eur od 3.1.2011 13.1.2014 a s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 1269,36 eur od 14.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzatvoril dňa 8.12.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.020 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 70,52 eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, zaplatil len sumu

423,12 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace,
bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania dňa 18.7.2011, k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody
splátok došlo dňa 2.11.2011. Dlh odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1.269,36
eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil podľa článku 14 ods. 14.1 predmetnej zmluvy a úrok z
omeškania len v časti vo výške 4,775% ročne ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných
sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, pripustil, že z titulu úveru zaplatil vyše 400 eur. Vec
ponechal na rozhodnutie súdu. Dlh by mohol vyrovnať v splátkach vo výške 40 až 50 eur mesačne.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali

doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 8.12. 2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 8.12.2010, kartou klienta, výpisom
z OR týkajúcim sa navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 13.7.2011, pokusom o zmier, na

základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.12.2010 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. X.XX.XXXXna základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru.
Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa
predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1020 eur, pri

splatnostiúveruvpočtesplátok24,prisplatnosti30.deňvmesiaci,primesačnejsplátke(vrátaneúrokov)
70,52 eur, celkovej čiastke , t.j. úver + úroky 1692,48 eur, pri predpokladanej RPMN za úver 70,01 %,
pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, pri priemernej RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 685,45 eur, celková čiastka revolvingu, t.j. revolving + úrok 1269,36 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 57,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 63,17 %. Takto

sú tieto údaje uvedené v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere.
V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1020 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 24/30, mesačná splátka (vrátane úrokov) 70,52 eur, celková čiastka , t.j. úver + úroky 1692,48
eur, RPMN za úver 64,30 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 44,57

%, poskytnutá čiastka revolvingu 685,45 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok 1269,26
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 48,99 % a ročná úroková sadzba revolvingu
63,17 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 8.12.2010 vyplýva, že sú v
ňom uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 1020 eur, splatnosť úveru 24

mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 70,52 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 30.1.2011,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 30.12.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácania30., celkovávýškaúveru1020eur,RPMNúveru64,30%,
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 44,57 %, schválená výška revolvingu
819,91 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 70,52 eur, RPMN po vykonaní

revolvingu (predpokladaná výška) 48,99 %, úverový limit 1020 eur, celková čiastka, , t.j. revolving + úrok
1692,48 eur, odplata za poskytnutie služby 197,21 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková
čiastka, t.j. revolving + úrok 1269,36 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 63,17 %.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že vykonaná platba úveru odporcom bola vo výške 423,12 eur.

Listom zo dňa 13.7.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 4,5,6,

a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto
oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 18.7.2011 a 17.10.2011, o čom svedčí doložená doručenka.

Podľa výpisu z OR týkajúceho sa navrhovateľa, do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí i
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.Odporca pri výsluchu potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy. Predmetný úver mu nebol poskytnutý
opakovane, ale jednorazovo na jeho účet. Zmluvné dojednania mu boli doručené, nečítal ich. Nepamätá
sinaposkytnutieoznámeniaveriteľazodňa8.12.2010zostranynavrhovateľa.Oznámenieozosplatnení

mu bolo doručené. Pripustil, že navrhovateľovi zaplatil vyše 400 eur. Úverom od navrhovateľa chcel
zaplatiť iný dlh predchádzajúci dlh. Úver prestal platiť, pretože mal ďalšie dlhy a zostal na PN. Dlh by
mohol splácať v splátkach po 40 - 50 eur mesačne. K svojim pomerom uviedol, že je rozvedený, bez
vyživovacích povinností, nemajetný, s príjmom okolo 500 eur mesačne a s nákladmi na bývanie vo výške
160 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
dňa 8.12.2010. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli

príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľaako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide
o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd
teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval
pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s

úpravou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2. V zmysle § 2 písm.a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom
fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej zmluve bola celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky dohodnuté
vo výške 1692,48 eur, čo predstavuje navýšenie o 66 % sumy poskytnutého úveru. V prípade

revolvingového úveru je uvedená poskytnutá čiastka revolvingu 685,45 eur a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úver 1269,36 eur, čo predstavuje takmer dvojnásobok výšky poskytnutej
čiastky revolvingu. Napokon toto dojednanie sa prejavilo vo výške úrokovej sadzby úveru - až 70, 01
% a vo výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu - až 63,17 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym

právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmiesapriečiťdobrýmmravom.Právnyúkonpostihnutýtakoutovadoujeabsolútneneplatný.Otakýto
stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy - 8.12.2010 , t.j. v 4. štvrťroku 2010 bola priemerná úroková miera u
spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v
tomto prípade) 12,82 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 10,23 %. Z tohto vyplýva,
že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom pri záväzku odporcu zaplatiť

pohľadávku navrhovateľa vo výške 1020 eur a za stavu, že odporca zaplatil navrhovateľovi doteraz
423,12 eur, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 596,88 eur (1020 mínus 423,12). Ak navrhovateľ
žiadal priznať viac, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
je uvedená v článku 14 odsek 14. 1. v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere

navrhovateľa. Zmluvné dojednania sú vopred pripravené navrhovateľom a vzťahujú sa na všetky
zmluvy o revolvingovom úvere. Sú vyhotovené miniatúrnym písmom a tak pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné. Pojem zmluvná pokuta nie je zvýraznený, je zahrnutý do článku 14 nazvanom Sankcie
a tak dojednanie zmluvnej pokuty je pre spotrebiteľa prehliadnuteľné. Faktom je, že dojednanie
zmluvnej pokuty nie je uvedené v samotnej zmluve o revolvingovom (spotrebiteľskom úvere), ktorú

odporca podpísal. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v tomto prípade nemožno hovoriť o
individuálne dojednaných podmienkach. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
neprijateľné podmienky (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za takýchto okolností súd nemôže priznať
navrhovateľovi zmluvnú pokutu za horeuvedených dojednaných podmienok. Preto v tejto časti návrh

navrhovateľa zamietol.Keďže dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na deň 30.12.2012, ale v prípade
predmetného úveru nastala predčasná splatnosť úveru 2.11.2011, potom je odporca v omeškaní deň
nasledujúcipodnisplatnostiúveru,t.j.od3.11.2011.Súdpotompriznalnavrhovateľoviúrokzomeškania

počnúc dňom 3.11.2011 z dlžnej sumy, t.j. 596,88 eur v žalovanej výške 4,775 % ročne, a počnúc dňom
14.1.2014 vo výške 9,5 % ročne, pretože takto žalovaný úrok z omeškania čo do výšky je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. a Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od skoršieho
dňa, súd návrh čo do zvyšku zamietol. O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods 1

O.s.p., vzhľadom na to, že odporca je síce zamestnaný, ale jeho príjem je vo výške 500 eur mesačne,
náklady na bývanie má 160 eur mesačne a je nemajetný. Uviedol, že za súčasnej situácie je schopný dlh
vyrovnať len v splátkach. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.