Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201093
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914201093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Y. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXXX/Xa Z., M., proti odporcom: 1. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníčkou JUDr. Timerou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, 2.
R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, M., o určenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1. rade Y. N., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť navrhovateľovi Y. A., nar.
XX.XX.XXXX výživné vo výške 27,13 € mesačne, do každého 15-ého dňa v mesiaci, od 6.2.2015 do
budúcna k jeho rukám.

II. Dlžné výživné za obdobie od 29.01.2014 do 06.02.2015 vo výške 328,27 € súd p o v o ľ u j e odporkyni
v 1. rade splácať spolu s bežným výživným po 10,-- € mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku do

budúcna, pod následkami straty výhody splátok.

III.Odporcav2.radeR.A.,nar.XX.XX.XXXXje povinný platiťnavrhovateľoviY.A.,nar.XX.XX.XXXX
zvýšené výživné vo výške 30,-- € mesačne, do každého 15-ého dňa v mesiaci, od 6.2.2015 do budúcna
k jeho rukám. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 12P/90/2005 zo dňa 1.7.2005 v časti
výživného určeného otcovi R. A. nar. XX.XX.XXXX.

IV. Návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžného výživného voči odporcovi v 2. rade od 29.01.2014 do
06.02.2015 súd z a m i e t a.

V. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyni v 1. rade
voči nemu vzhľadom k tomu, že doposiaľ výživné súdom určené nemala a dobrovoľne si vyživovaciu

povinnosť k nemu neplní. Súčasne žiadal, aby súd rozhodol o zvýšení výživného u odporcu v 2. rade
poukazujúc na to, že výživné, ktoré doposiaľ platil nepostačuje na pokrytie všetkých jeho životných
potrieb.

Opatrovníčka odporkyne v 1. rade súhlasila s tým, aby súd určil odporkyni v 1. rade vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vzhľadom k tomu, že je na neznámom mieste a nie je možné zistiť
aké sú jej zárobkové a majetkové pomery a za danej situácie iné rozhodnutie neprichádza do úvahy.Odporca v 2. rade súhlasil s tým, aby súd zvýšil výživné voči navrhovateľovi na 30,-- € mesačne. Tvrdil
však, že si vyživovaciu povinnosť voči nemu doposiaľ plnil, čo v skutočnosti aj preukázal.

Navrhovateľ súhlasil s tým, aby matke súd určil minimálne zákonné výživné a otcovi zvýšil výživné na 30

€ mesačne a keďže v konaní bolo preukázané, že si otec voči nemu vyživovaciu povinnosť plnil, netrval
na zaplatení dlžného výživného.

Súd zistil, že navrhovateľ je synom odporcov a rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k.
12P/90/2005-49 zo dňa 01.07.2005 bol zverený do pestúnskej starostlivosti A. E. F. V.. Súd v tom čase
výživné matke Y.C. N. voči synovi Y. neručil. Otcovi R. A. uložil povinnosť prispievať na výživu vtedy
ešte maloletého Y. A. po 645,-- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2005. Od

tej doby sa výška výživného súdom neupravovala.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O predmete konania rozhodol súd podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, trovy konania nežiadal, odporcom trovy nevznikli, a tak súd
účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci účinne
vzdali práva odvolania voči nemu.