Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice proti odporcovi: Š. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Č..XXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom R.. Y. K., U. L. Ú. M.K. L. o zaplatenie 131,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,10 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Nárok navrhovateľa o zaplatenie úrokov z omeškania súd vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania odporca od
navrhovateľa odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny vo výške žalovanej
sumy na základe vyúčtovania. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
úroky z omeškania a trovy konania.

Opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe písomnej prihlášky na odber elektriny pre domácnosti zo dňa 10.7.1997 odporca odoberal od
navrhovateľa elektrinu v mieste svojho trvalého bydliska. Vyúčtovaním - faktúrou č.7274129074 zo dňa
5.4.2013, splatnou dňa 19.4.2013, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za spotrebu elektriny za obdobie od

3.7.2012 do 19.3.2013, po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb, sumu 131,10 Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke elektriny a z faktúry.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že sa odporca nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu

na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť vurčenom čase cenu odobranej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou vo
výške žalovanej sumy, ktorú odporca doteraz neuhradil.

Súd nárok navrhovateľa o zaplatenie úrokov z omeškania vylúčil na samostatné konanie z dôvodu

ďalšieho dokazovania.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .