Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200659
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičová 4, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., D.Š. XXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou: D. I., G. U. B. G. T., v konaní o zaplatenie 50,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,83 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od
21.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu30. 01. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22. 02. 2011 poistnú
zmluvupredetsképoistenieV2-Dukátik,súčinnosťouod23.02.2011naobdobiedodovŕšenia25rokov
veku dieťaťa. Účastníci dohodli, že poistným obdobím je jeden štvrťrok, poistné sa bude platiť štvrťročne
v sume 31,13 EUR. Za poistné obdobie od 23. 11. 2011 do 20. 04. 2012 žalovaný nezaplatil poistné.
Poistenie žalovaného zaniklo nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvypoisťovateľanazaplateniepoistného.Výzvasažalobcovivrátilaakonedoručenádňa20.03.2012.
Poistenie žalovaného zaniklo 20. 04. 2012. Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/32/2014-11 zo dňa 06. 02. 2014, ktorý uznesením č.k.

6Ro/32/2014-22 zo dňa 26. 03. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Súd, využijúc postup podľa §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , vo veci vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal pred vyhlásením rozsudku dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníkapoistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 50,85 EUR
s príslušenstvom titulom nezaplateného poistného za obdobie od 23. 11. 2011 do 20. 04. 2012. Z
poistnej zmluvy, predloženej žalobcom súd zistil, že dňa 22. 02. 2011 žalobca ako poistiteľ a žalovaný
ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu pre detské poistenie V2- Dukátik, na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal platiť žalobcovi poistné vo výške 31,13 EUR štvrťročne. Začiatok poistenia účastníci dohodli
na deň 23. 02. 2011 na dobu určitú, do 25 rokov veku poisteného dieťaťa. Keďže žalovaný nezaplatil
poistné za obdobie od 23. 11. 2011 do 23. 02. 2012, žalobca ho vyzval na zaplatenie tohto poistného
s upozornením, že ak do jedného mesiaca od doručenia výzvy nezaplatí poistné, poistenie zanikne
uplynutím tejto 1- mesačnej lehoty. Žalovaný poistné nezaplatil, preto poistenie zaniklo dňa 20. 04. 2012.

Žalobca si uplatňuje poistné za obdobie od 23. 11. 2011 do 20. 04. 2012, ktoré činí 50,85 EUR. Keďže
žalovaný ho doteraz nezaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy a zároveň ho zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013, teda o osem percentuálnych bodov vyššej, než bola základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania, teda ku dňu 21. 04. 2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu
16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).