Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414205260.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08
Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného: JUDr. Félix Neupauer, advokát so sídlom Karadžičova 10,
821 08 Bratislava proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXA, XXX XX B. A., občan
SR o zaplatenie 33,39 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde
Kežmarok pod sp.zn. 8C/168/2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e uznesenie súdu 1.stupňa a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. konanie zastavil. II. Vec postúpil Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom D. X, XXX XX A. 25. III. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 04.08.2014 sa žalobca domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,39 Eur spolu s
poplatkomzomeškaniavovýške0,2%dennezosumy33,39Eurod09.05.1999dozaplateniaanáhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do podania žaloby
neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie vrátane poplatku z omeškania v zmysle ustanovenia §
23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Ako postupník uzavrel so správcom konkurznej

podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v
konkurze, so sídlom Pluhová 2, Bratislava, IČO: 31 629 962, ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom žaloby, spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom.

Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust.§ 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) a § 104 ods.1 O.s.p. V prejednávanej veci pre nedostatok právomoci
súdu na konanie toto zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec bude postúpená na rozhodnutie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave.Uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.09.2014. Dňa
24.09.2014 podaním doručeným Okresnému súdu Kežmarok elektronickou poštou zobral žalobca
žalobu späť a žiadal konanie zastaviť odvolacím súdom podľa ust.§ 208 O.s.p.

Uznesenie súdu prvého stupňa žalovaný neprevzal.

V spise sa nachádza vyjadrenie Q. A., ale narodeného XX.XX.XXXX, teda nie žalovaného, ktorý má byť
narodený XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že nemá a ani v minulosti nemal voči žalobcovi žiadne podĺžnosti,
teda jedná sa o inú osobu podľa dátumu narodenia a rodného čísla.

Podľa ust.§ 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Žalobca zobral návrh na začatie konania späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie
nebolo dosiaľ právoplatné, lebo počas plynutia odvolacej lehoty zobral žalobca návrh späť.

Žalovaný so späťvzatím návrhu nevyslovil nesúhlas.

Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 146 ods.1 písm.c/
O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Odvolací súd skúmal, či tu neexistuje dôvod na priznanie trov konania podľa ust.§ 146 ods.2 O.s.p.
niektorému z účastníkov konania. Žalobca zavinil, že konanie bolo zastavané. Žalovanému však v

priebehu konania žiadne trovy nevznikli. Preto bolo namieste rozhodnúť tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.