Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201172
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114201172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVOREVKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanej: N. C., narodená
X. X. XXXX, bytom R. H. XXX/X, R., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A. D.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 988,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17. 1. 2014 sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 988,36
eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 988,36 eur od 12. 8. 2010 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 51,40 eur od 12. 5. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur
od 12. 6. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 7. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od
12. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 9. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur o 12.
10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12.
12. 2009 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12.
2. 2010 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 3. 2010 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 4.
2010 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 6. 2010
do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 7. 2010 do zaplatenia, zo sumy 51,40 eur od 12. 8. 2010 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca odôvodnil návrh tak, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci číslo 2900331. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná zaplatiť sumu 998,36 eur.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške 166 eur a zvyšnú čiastku platiť v 16
mesačných splátkach pod 51,40 eur. Dňa 11. 4. 2009 zaplatila žalovaná sumu 10 eur. Neuhradila ani
jednu mesačnú splátku a od zmluvy neodstúpila.. Dohodli sa v článku II bod 8 zmluvy na zmluvnej pokute
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom

na začatie konania zo dňa 10. 12. 2013, nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci zo
dňa 11. 4. 2009, splátkovým kalendárom k zmluve, podaním žalobcu zo dňa 18. 8. 2014, vyjadrením
opatrovníčky zo dňa 9. 3. 2015, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkovýstav, keď pojednával a vyhlásil rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Zo splátkového kalendára zo dňa 24. 1. 2011 vyplýva splatnosť prvej splátky 11. 5. 2009 a splatnosť

poslednej 16. splátky dňa 11. 8. 2010.

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29003431 zo dňa 11. 4. 2009 vyplýva, že
účastníci sa dohodli na nájme a následnej kúpe kuchynského robota, par. Čističi, cyk. Vysávači, vozíka
za kúpnu cenu 799 eur/24 070,70 Sk, žalovaná predmet kúpila prevzala pri podpise zmluvy. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť sumu 10 eur ako zálohu nájomného pri podpise zmluvy, prvej mimoriadnej splátky
166 eur v utorok poobede, zostávajúcu časť nájomného vo výške 822,36 eur zaplatiť formou 16

splátok po 51,40 eur mesačne. Prvú mimoriadnu splátku zaplatiť dňa 14. 4. 2009 a konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru dňa 14. 8. 2010. Dohodnutá RPMN 50,12 %. V časti II bod 8 je uvedené, v
prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do
omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý de omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania

so splácaním viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky splatnými.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení platnosť ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2) 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení platnom v časti uzavretia zmluvy
podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie
služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, 2) ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme
predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané, ods. 2 ak sa zmluva
uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí 3) ustanovenia o záruke, spôsobe
uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení platnom v časti uzavretia zmluvy na právne
vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa
vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods.

2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) musí obsahovať e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z podaného návrhu, ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej čo do istiny
nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o nájme prenajatej veci zo dňa 11. 4. 2009, ktorú uzavrel so
žalovanou, v zmysle ktorej sa dohodli na nájme predmetu nájmu s následnou kúpou prenajatej veci.
So žalovanou sa dohodli na cene tovaru, ktorý bol žalovanej odovzdaný vo výške 799 eur. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť sumu 10 eur pri podpise zmluvy ako zálohu, sumu 166 eur dňa 14. 4. 2009

ako mimoriadnu splátku a zostávajúcu sumu nájomného 822,36 eur zaplatiť formou splátok po 51,40
eur mesačne, s so splatnosťou prvej splátky dňa 11. 5. 2009 a poslednej splátky dňa 11. 8. 2010.
Z uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie
na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 108/2000
Z. z., teda na základe zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona
o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Žalovaná nepoprela, že jej boli predmety nájmu skutočne
odovzdané. Z konania nevyplynulo ani, že by zo strany žalovanej došlo k odstúpeniu od predmetnej
zmluvy. Žalovaná suma 988,36 eur predstavuje sumu 16 splátok po 51,40 eur + sumu 166 eur prvej
mimoriadnej splátky. Súd ma ďalej za preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi iba sumu 10 eur pripodpise, ďalšie platby v zmysle zmluvy žalobcovi neuhradila. Posledná splátka bola splatná dňa 14. 8.
2010. Hoci žalobca predložil splátkový kalendár, z ktorého vyplýva splatnosť jednotlivých splátok vždy
11. deň v mesiaci a posledná splátka dňa 11. 8. 2010. Ku dňu rozhodnutia žalovaná neuhradila žalobcovi

žiadnu sumu zo žalovanej sumy. Celkové finančné navýšenie v zmluve 998,36 eur (988,36 eur - 10 eur).

Súd má za to, že predmetná zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN 50,12 %, keď správna výška
je 50,60 %, čo spôsobuje, že predmetná zmluva je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch bez poplatkov a bez úrokov, keď tento údaj vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úverov. A teda požiadavka na zaplatenie sumy 166 eur je nedôvodná

a taktiež nie je dôvodný návrh v časti sumy 13,36 eur ako rozdiel sumy 822,36 eur - 799 eur - 10 eur.

Opatrovníčka žalovanej vzniesla voči žalovanej sume námietku premlčania.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto

deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zmluva o nájme podľa obsahu zmluvy mala zaniknúť uplynutím
dohodnutej doby, pričom posledná splátka bola splatná dňa 14. 8. 2010. Žalobca podal návrh na súd dňa
17.1.2014.SúdvychádzalzdojednaniavčastiIIbod8,aksažalovanádostanedoomeškaniasúhradou

viac ako tri mesiace, stávajú sa zvyšné splátky splatnými, súd teda vyvodil záver, že zmluva zanikla z
dôvodu neplatenia žalovanej a to už prvej splátky počas troch mesiacov a to k 11. 7. 2009, t. j. týmto
dňom mala žalovaná zaplatiť už sumu za 16 splatných splátok vo výške 822,36 eur. K premlčaniu došlo
dňom 11. 7. 2012 t. j. pred podaním návrhu vo veci. Ďalej súd uvádza, že aj pri zohľadnení splatnosti
jednotlivých splátok podľa zmluvy, sú všetky splátky v počte 16 sú premlčané, pretože premlčacia doba

jednotlivých splátok v zmysle § 101 začala plynúť od ich zročnosti a uplynula pred podaním návrhu na
súd dňa 17. 1. 2014, keď posledná 16 splátka bola premlčaná dňa 14. 8. 2013 a teda aj predchádzajúce
splátky od 1 do 15 boli ku dňu podania návrhu premlčané. Suma 166 eur je taktiež premlčaná, keď jej
splatnosť bola dohodnutá na utorok poobede, pričom zmluva bolo uzavretá dňa 11. 4. 2009 t. j. v sobotu
a utorok bolo 14. 4. 2009, keď bola dohodnutá splatnosť sumy 166 eur. Žalobca podal návrh na súd po

uplynutí premlčacej doby so zaplatením sumy 166 eur. Najneskoršie mal podať návrh na súd dňa 14.
4. 2012. Súd návrh z dôvodu odôvodnenej námietky premlčania vo výške 988,36 eur ako nedôvodný
zamietol.Žalobca si návrhom uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých splátok á 51,40 eur
vždy deň nasledujúcom po ich splatnosti v zmysle splátkového kalendára.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3
ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Nakoľko súd zamietol návrh v časti žalovanej istiny 822,36 eur (16 splátok x á 51,40 = 822,40 eur),
keď správne matematicky celková suma splátok je vo výške 822,40 eur, zamietol návrh aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania z jednotlivých splátok ako nedôvodný. Z dôvodu hospodárnosti sa
súd ďalej v konaní nezaoberal výškou požadovaného úroku z omeškania a ani dňom vzniku omeškania.

Žalobcasivkonaníuplatnilajzmluvnúpokutuvovýške0,05%dennezosumy988,36eurod10.8.2010.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by

mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva výška zmluvnej pokuty je vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania t. j. 18,25 % ročne. Avšak súd návrh aj v tejto časti zamietol,
keď zamietol návrh aj v časti požadovanej istiny vo výške 988,36 eur, ktorú považuje za premlčanú z

dôvodov vyššie uvedených.

Ďalej súd uvádza nasledovné aj keď už uviedol dôvod na zamietnutie návrhu v celom rozsahu, že
požadovaná zmluvná pokuta sa súčasne požaduje aj s úrokmi z omeškania z jednotlivých splátok, keď
od 12. 8. 2010 sa žalobca domáha nielen zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne t. j. 18,25 % ročne
zo sumy 988,36 eur (822,36 + 166), ale aj úrokov z omeškania buď 9 % ročne alebo 8,75 % ročne zo

sumy 822,40 eur a teda zo sumy 822,36 eur sa v podstate domáha aj zaplatenia spolu 27,25 % (18,25% ročne zmluvná pokuta + úrokov z omeškania 9 % ročne), alebo 27 % ročne (18,25 % ročne zmluvná
pokuta+ 8,75 % ročne úrokov z omeškania). Uvedená požiadavka žalobcu jednoznačne nie je v záujme
žalovanej ako spotrebiteľky.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

avšak vo veci plne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu trov
konania neuplatnila a ani zo spisového materiálu nevyplýva pre ňu žiadna náhrada trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.