Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: A. Q.,
nar. XX.X.XXXX, A. XX, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou A. D., pracovníčkou
Okresného súdu v Trnave, o zaplatenie 94,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,67 € spolu s úrokom z omeškania
9,0% ročne od 24.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Ro/160/2014-15 zo dňa 3.7.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 59,13 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 94,67 € spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 24.12.2011 do
zaplatenia z titulu nezaplateného dlžného poistného.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.18Ro/160/2014-15zodňa3.7.2014.Napriekrozsiahlemušetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť miesto, na ktorom sa v súčasnosti zdržiava odporca, v mieste trvalého bydliska
sa nezdržiava 20 rokov, preto mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní A. D.,
pracovníčka tunajšieho súdu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový stav veci.Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2010 so začiatkom poistenia od 1.12.2010. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu 35 rokov s dohodnutou výškou mesačného poistného v sume 20,- €. Odporca zaplatil poistné

za obdobie od 1.12.2010 do 31.7.2011. Od 1.8.2011 mesačné poistné nezaplatil. Navrhovateľ dňa
31.10.2011 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy
a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného poistná zmluva zanikne. Výzva
bola doručená dňa 23.12.2011, poistenie zaniklo dňa 23.12.2011. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia
dlžného poistného od 1.8.2011 do 23.12.2011 vo výške 94,67 €.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 24.12.2011 vo výške 1,0%, t.j,. 9,0%.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z

uzatvorenej poistnej zmluvy s navrhovateľom a to tým, že nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie a
nebolo zaplatené ani po zaslaní výzvy na jeho zaplatenie odporcovi. Poistenie zaniklo uplynutím jedného
mesiaca od doručenia výzvy odporcovi dňa 23.11.2011. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia od 1.8.2011 do 23.12.2011 vo výške 94,67 € (20,- € x 4 mesiace + alikvotná časť za
december 14,67€). Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,

ktoré súd priznal vo výške 9,0% ročne z istiny a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania vo výške 0,25%
ročne návrh zamietol.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušuje vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 € a trov právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej služby (prevzatie veci 16.4.2014, podanie návrhu na súd 25.4.2015) po 16,60 € + 2x paušálna
náhrada 8,04 €, spolu 49,28 €, ktorú súd zvýšil o 20% DPH (9,85 €), spolu 59,13 €. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.