Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: U.. W. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, Z., proti odporcovi: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, G., o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e od 6.8.2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U.. W. G., nar. XX.X.XXXX voči odporcovi
A. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 25.5.2009, sp.
zn. 24P/57/2009,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 6.8.2014 domáhal zrušenia povinnosti
prispievať na výživu odporcu, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

24P/57/2009 zo dňa 25.5.2009 vo výške 70 EUR mesačne z dôvodu, že odporca dňa 1.9.2013
po neúspešnom štúdiu na vysokej škole začal študovať na strednej odbornej škole - Súkromné
konzervatórium v Prešove, pričom stredoškolské vzdelanie už má. Podľa názoru navrhovateľa sa už
nejedná o prípravu na budúce povolanie, pričom navrhovateľ poukázal aj na to, že v júli r. 2014 sa
dozvedel, že odporca uzavrel manželstvo. Vzhľadom na tieto skutočnosti má teda za to, že odporca je
schopný sa sám živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

Odporca v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa 6.10.2014 sa vyjadril k návrhu tak, že sa vzdáva
nároku na výživné od navrhovateľa.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, potvrdenia

o návšteve školy, sobášneho listu, ako aj pripojeného spisu sp. zn. 24P/57/2009, pričom zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24P/57/2009 zo dňa 25.5.2009 bola schválená rodičovská dohoda
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporcu sumou 70 EUR mesačne vopred,
počnúc dňom 1.6.2009 opakovane do budúcna.

Zo sobášneho listu Matričného úradu Prešov zo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX
vyplýva, že odporca uzavrel dňa 17.5.2014 manželstvo.Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že tento ukončil strednú školu v roku 2011 a od septembra roku 2011
začal študovať na Filozofickej fakulte Prešovskej univerzity, kde však štúdium v 2. ročníku ukončil a od
septembra roku 2013 začal študovať na súkromnom konzervatóriu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ síce naďalej študuje na
súkromnom konzervatóriu, avšak dňa 17.5.2014 uzavrel manželstvo, pričom ako manželia majú so
svojou manželkou vyživovaciu povinnosť, ktorá v podstate predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov
voči deťom, pričom keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že manželka odporcu si voči
nemu neplní vyživovaciu povinnosť (R 4/1972, R 46/1970), súd od podania návrhu zrušil vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa voči odporcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.