Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 p r o t i
žalovanému: N.. Q. G., Y.. XX.X.XXXX, E. U. X, XXX XX I., L..Č.. G. G. L. W. C. Ú. I., o zaplatenie 273,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 273,94 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 5.9.2014
do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 273,94 Eur

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 14.11.2012 do zaplatenia titulom náhrady poistného plnenia.

Žalovaný so žalobou v plnom rozsahu súhlasil.

Súddokazovanímvykonanýmoboznámenímpoisteniazodpovednostizaškodu,oznámenímopoistnom
plnení, spisom poistnej udalosti, reláciou dopravnej polície, záznamom o dopravnej nehode, obsahom
spisu W. L. XX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, číslo poistky: XXXXXXXXXX v
predmete poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G.: G..

Dňa 12.6.2012 žalovaný uvedeným motorovým vozidlom zn. B. L., H.: I. XXXDP, G.: G. bez príslušného
vodičského oprávnenia po ulici I. v Prešove, pričom nezvládol riadenie, zišiel z cesty a následne narazil
do dopravnej značky a zvodidiel. Zostal vo vozidle až do príchodu policajnej hliadky a po výzve, aby sa

podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu, túto odmietol, ako aj lekárske vyšetrenie k odberu a vyšetreniu
krvi.

Pre tento skutok bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn.
W. L. XX/XXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods.2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.000 Eur a trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní troch rokov. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 9.X.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX si poškodená Y. Z. C., A..C.. E. voči žalobcovi uplatnila nárok na náhradu škody
spôsobenej motorovým vozidlom žalovaného v predmete poistenia č. poistky XXXXXXXXXX dňaXX.X.XXXX vo výške 315,10 Eur, v čase kedy žalovaný predmetné vozidlo viedol bez vodičského
oprávnenia a pod vplyvom návykovej látky.

Žalobca podaním zo dňa X.XX.XXXX vyzval žalovaného na náhradu vyššie uvedeného poistného
plnenia vyplateného v prospech poškodenej Y. Z. C. v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva
sa vrátila žalobcovi ako nedoručená z dôvodu, že označený adresát je neznámy.

Podľa § 12 zák. č.381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, /15d/
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, /16/
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu /17/

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, /18/
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, /19/ ktorá je poistnou
udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky /15d/,
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, /16/
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu /17/
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového

vozidla podľa osobitného predpisu, /18/
f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, /19/ ktorá je poistnou
udalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1
alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 10c citovaného nariadenia účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods.1,2 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná
zmluva v predmete poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX s označením G.: G. zn. B. L., H.: I. XXXDP. Z. XX.X.XXXX žalovaný nezvládol riadenie

predmetného motorového vozidla po I. M. v Prešove, zišiel z cesty vpravo a následne narazil do
dopravnej značky a zvodidiel. Žalovaný v čase dopravnej nehody nemal vodičské oprávnenie a zároveň
sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie alkoholu, ako aj lekárskeho vyšetrenia odberu a vyšetrenia
krvi.

Pre uvedený skutok bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX I. C..P..
W. L. XX/XXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods.2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.000 Eur a trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní troch rokov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 9.X.XXXX.

Pri uvedenej dopravnej nehode vznikla poškodenej Y. Z. C., a.s. Bratislava škoda poškodením dopravnej
značky stredisko údržby, ktorá si podaním zo dňa X.X.XXXX voči poisťovateľovi - žalobcovi uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 315,10 Eur.

Žalobca dňa XX.X.XXXX v prospech poškodenej poukázal poistné plnenie vo výške 273,94 Eur.

Podľa § 12 ods.1 písm. b) a h) zák. č. 381/2001 Z.z., má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase

zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, alebo sa
odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda pri dopravnej nehode dňa
XX.X.XXXX, bez vodičského oprávnenia a pod vplyvom návykovej látky, vznikol žalobcovi voči nemu

nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle ust. § 12 ods.1 písm. b) a h) zák. č. 381/2001 Z.z., ktoré
poskytol titulom poistného plnenia v prospech

poškodenej Y.Á. Z. C., a.s. Bratislava vo výške 273,94 Eur, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
5.9.2014 do zaplatenia v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 10c citovaného
nariadenia v znení účinnom od 1.2.2013 a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania
zamietol.

Súd nepovažoval za účinné doručenie výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 8.XX.XXXX v zmysle
článku XIII. všeobecných poistných podmienok uplynutím odbernej lehoty na príslušnej pošte, keďže
zásielka sa žalobcovi vrátila s oznámením, že adresát je neznámy v čase kedy preukázateľne sažalovaný tak ako to vyplýva z pripojených trestných spisov už zdržiaval na inom mieste prechodného
pobytu a to v Prešove na Sibírskej ulici č. 26.

Na základe uvedených skutočností preto súd za doručenie výzvy na náhradu poistného plnenia
považoval prevzatie žaloby žalovaných dňa 3.X.XXXX a v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho
zákonníka uplatnený úrok z omeškania žalobcovi priznal až počnúc dňom X.X.XXXX.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,

ktorý bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, bola priznaná plná náhrada trov konania za zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.