Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/580/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7912208773.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ARCHEUS reality, s.r.o., Košice, Bratislavská 1841/67,
IČO: 45 258 015, zast. Advokátskou kanceláriou Vaľo& Partners, s.r.o., Prešov, Konštantínova 3, IČO:
36 868 434, proti žalovanej: X. U., bytom N., Z. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Štefanom Hajduom,
Advokátska kancelária Trebišov, M.R.Štefánika 3197/32, IČO: 35 560 720, o 2.000 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 13C/126/2012-140 z 31.7.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému trovy
prvostupňovéhokonaniavovýške787,22 €,ktorúsumujepovinnýzaplatiťnaúčetadvokátažalovaného
vo VÚB a.s. č.ú.: XXX XXXXXX/XXXX, VS:XXXXXX, KS:XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia na účet zástupcu
žalovaného do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O zamietnutí žaloby rozhodol s poukazom na ust. § 642 Obchodného zákonníka, § 664 Obchodného
zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 120 €
a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 91,29 € (príprava a prevzatie zastúpenia,

podanie odporu, účasť na pojednávaniach dňa 3.10.2012, 4.11.2012, 9.1.2013, 31.7.2013), za jeden
úkon právnej pomoci vo výške 22,81 € - (účasť na pojednávaní 6.2.2013, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, paušálnu náhradu 4 x 7,63 €, 3 x 7,81 € + DPH vo výške 20 % 124,90 €, spolu
749,41 €. Celkove trovy predstavujú čiastku 869,41 € (trovy právneho zastúpenia + súdny poplatok). V
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. uložil žalobcovi povinnosť tieto trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného. Konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené podmienky hodné osobitného zreteľa pre

použitie ust. § 150 O.s.p.. Mal za to, že skutočnosti, ktoré v rámci dokazovania vyšli najavo nemohli byť
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd trovy konania priznať nemal aj napriek
tomu, že sú výsledkom konania osôb blízkych žalovanému, ktorý za to nemôže znášať zodpovednosť
v konaní, v ktorom nie je pasívne legitimovaný.

Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca. Žiadal rozsudok v
napadnutej časti zmeniť tak, aby žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania, resp.,

aby rozsudok vo výroku o trovách konania bol zrušený a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie.Citujúc ust. § 150 O.s.p., poukazujúc na okolnosti, ktoré boli zistené až počas konania, majúc za to,
že správanie sa žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi, tvrdil, že by bolo nespravodlivé, ak by
mal znášať náhradu trov konania. Prosil, aby v súlade s § 150 O.s.p. nebola priznaná náhrada trov

konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že bol uvedený do omylu konaním brata
žalovaného, ktorý podpísal zmluvu o sprostredkovaní, že vlastnou činnosťou zabezpečil pre žalovaného
možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, že žalovaný ho úmyselne obišiel z dôvodu, aby nemusel mu zaplatiť
dohodnutú províziu. Napokon namietal správnosť postupu súdu prvého stupňa pri priznávaní náhrady
trov konania za účasť na pojednávaní dňa 3.10.2012, ktoré bolo odročené na žiadosť jeho právneho

zástupcu z dôvodu práceneschopnosti, ako i za účasť na pojednávaní 6.2.2013, ktoré bolo takisto
odročené z dôvodu práceneschopnosti konateľov jeho právneho zástupcu, keď pritom táto žiadosť o
odročenie pojednávania bola doručená aj samotnému právnemu zástupcovi žalovaného. Za tieto úkony
podľa neho právny zástupca žalovaného nemá právo na náhradu trov konania. Preto pokiaľ odvolací
súd nebude postupovať v súlade s § 150 O.s.p. mal za to, že žalovanému prináleží maximálne nárok
na náhradu trov konania vo výške 713,95 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia

vo výške 593,95 € za 5 úkonov právnej pomoci po 91,29 € + paušálna náhrada a DPH.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti - vo výroku o trovách konania a domáhal sa náhrady trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej
pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 91,29 €, paušálnej náhrady 7,81 € + DPH vo výške
19,82 €, spolu 118,92 €. Bol toho názoru, že z obsahu odvolania žalobcu nevyplýva, aby uviedol dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd výnimočne náhradu trov konania nepriznal. Zdôrazňoval, že
už v podanom odpore namietal skutočnosť, že so žalobcom žiadnu zmluvu o sprostredkovaní neuzavrel,
ani s ním nebol nikdy v právnom vzťahu. Žalobca v priebehu konania mohol svoje stanovisko zmeniť,
najmä, keď zistil, že žaluje osobu, ktorá nie je pasívne legitimovaná vystupovať v tomto konaní. V tejto
súvislosti zvlášť poukazoval na výpoveď svedkyne X. X., ktorá pri uzatváraní zmluvy nepostupovala

s odpornou správne (odbornou) znalosťou veci, pričom žalobca napriek týmto vedomostiam zotrval v
konaní a navrhoval vykonanie ďalších dôkazov. Preto podľa neho nie sú splnené zákonom stanovené
podmienky uvedené v § 150 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p. ) a rozsudok v jeho napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky

ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozsudku v tejto časti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Účastník,
ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je

obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Posúdenie účelnosti je závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

V danom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania pochybil pri určovaní výšky
odmeny advokáta za právny úkon - účasť na pojednávaní 3.10.2012, keď za tento úkon priznal odmenu
v celom rozsahu, napriek tomu, že toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z v znení platnom a účinnom v čase, kedy došlo k
poskytnutiu právnej služby, odmena vo výške 1/4-iny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z
týchto úkonov právnej služby - zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.Ako už bolo vyššie uvedené z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie dňa 3.10.2012 bolo odročené
bez prejednania veci, preto za účasť na tomto pojednávaní prináleží odmena advokáta vo výške 1/4-íny
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. vo výše 22,81 €.

Za nedôvodnú je potrebné považovať odvolaciu námietku žalobcu, podľa ktorej žalovanému nepatrí
náhrada trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 6.2.2013, ktoré bolo odročené z dôvodu
práceneschopnosti konateľov jeho právneho zástupcu, keď pritom žiadosť o odročenie pojednávania
bola doručená aj samotnému právnemu zástupcovi žalovaného.

Z obsahu spisu vyplýva, že žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti zo strany
zástupcu žalobcu bola faxom doručená súdu prvého stupňa 4.2.2013, súčasťou tohto faxového podania

však nie je dôkaz o práceneschopnosti konateľov právneho zástupcu žalobcu. Uvedené dôkazy -
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti boli doručené súdu prvého stupňa až dňa 6.2.2013. Za
takýchtookolnostíjepotrebnémaťzato,žežiadosťoodročeniepojednávanianemalanáležitostipodľa§
119ods.3O.s.p.abolonazváženísúdu,čipojednávaniebudeodročenéalebonie.Zuvedenéhodôvodu
účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 6.2.2013 nemožno hodnotiť ako neúčelne vynaložený

úkon právnej pomoci.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 120
€ a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 91,29 €, (§10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.) - (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní 4.11.2012,

9.1.2013 a 31.7.2013, spolu 456,45 €, za účasť na pojednávaní dňa 3.10.2012 a 6.2.2013 patrí odmena
vo výške 1/4-iny,(§ 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl.), t.j. 2 x 22,81 €, čo je spolu 45,62 €, ďalej patrí paušálna
náhrada vo výške 4 x 7,63 €, za úkony vykonané v roku 2012, paušálna náhrada 3 x 7,81 € za úkony
vykonané v roku 2013, čo je spolu 53,95 € ( § 16 ods. 3 cit.vyhl.). V súlade s § 18 ods. 3 cit.vyhl. správne
súd prvého stupňa zvyšoval odmenu a náhrady podľa cit. vyhl. o daň z pridanej hodnoty vo výške 20

%. V danom prípade výška odmeny a náhrad podľa tejto vyhlášky predstavuje čiastku 556,02 €, z čoho
DPH 20 % predstavuje čiastku 111,20 €, čo je spolu 667,22 €. Výška trov konania a náhrada za súdny
poplatok takto spolu predstavujú čiastku 787,22 €.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov úspešnému účastníkovi. V tejto časti

odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa. Aj odvolací súd je
toho názoru, že žalobcom uvádzané dôvody nemožno hodnotiť ako dôvody osobitného zreteľa, pretože
skutočnosť, že žalobca uzavrel zmluvu o sprostredkovaní s osobou bez toho, aby si overil totožnosť
danej osoby, nemožno hodnotiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania inak úspešnému účastníkovi.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v odvolacom konaní bol žalovaný úspešný iba čiastočne, preto odvolací súd rozhodol,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.