Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112228757
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112228757.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou vo veci starostlivosti súdu o R.. J. B., V..

XX.XX.XXXX D. R.. V.K. B., V.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Y., pochádzajúcich z matky S.. J. B., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., T.I. XX, v
konaní zastúpenej J.. E. I., D. T. T.E. L. Y., R. X a otca R.I. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q., D. X, v konaní
zastúpeného J.. E. Y., D. T. T.Í. L. Q., Q. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že

zvyšuje výživné zo strany otca pre R.. J. B., V.. XX.XX.XXXX zo sumy 70 Eur mesačne na sumu 100

Eur mesačne a pre R.. V. B., V.. XX.XX.XXXX zo sumy 80 Eur na sumu 110 Eur, ktoré výživné bude
platiť otec vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od 01.09.2012,

dlžné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 31.08.2013 pre R.. J. vo výške 360 Eur a pre R.. V. vo výške
360 Eur súd povoľuje otcovi splatiť v 20-eurových mesačných splátkach na každé dieťa spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

žiaden u účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zmenil pôvodný
rozsudok ohľadom výživného a zvýšil výživné zo strany otca pre maloleté deti zo sumy 70 Eur pre
R.. J. na sumu 300 Eur a zo sumy 80 Eur pre R.. V. na sumu 300 Eur. Taktiež žiadala, aby bolo otec
zaviazaný na prispievanie na tvorbu úspor každému z detí po 100 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že posledná úprava výživného bola v roku 2009 a od poslednej úpravy uplynula doba 3 rokov,

pričom náklady na zabezpečenie potrieb maloletých detí sa zvýšili. R.. J. nastúpil do základnej školy a
v čase podania návrhu nastupoval do 4. ročníka. R.. V. bola v čase podania návrhu žiačkou 5. ročníka
základnej školy.

Otec s návrhom matky súhlasil len čiastočne, uviedol, že čaká narodenie tretieho dieťaťa so svojou
terajšou priateľkou a v tom čase súhlasil s určením výživného max. na sumu 100 Eur na jedno dieťa,
pričom 90 Eur žiadal určiť ako pravidelné výživné a 10 Eur na tvorbu úspor.

Opatrovník vzhľadom na pomery maloletých, ich potreby, ako aj možnosti a schopnosti otca a dobu od
poslednej úpravy výživného navrhol zvýšiť výživné zo strany otca.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodnými listami maloletých,
potvrdením o príjme rodičov od roku 2012 doteraz, dokladmi o výdavkoch matky na maloleté deti ako
aj na domácnosť, správou opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, správou Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Y. o rodinných a výchovných pomeroch u otca detí, lekárskymi správami o
zdravotnom stave maloletých, potvrdeniami zo základnej školy o platbe pre maloleté deti, cestovnými
lístkami, písomným vyjadrením otca, pracovnou zmluvou otca v Í. I., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území Y., rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX o
zaradeníotcadoevidencieuchádzačovozamestnanie,dohodouovykonaníprácezodňaXX.XX.XXXX,

kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXXX v katastrálnom území Q. - J., Zmluva o F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU, oznámením o predčasnom
splatení F. Ú. zo dňa XX.XX.XXXX, pracovnou zmluvou otca zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi
preukazujúcimi výdavky otca, obsahom tunajšieho spisu č. k. XXP XX/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

Maloleté deti V. D. J. pochádzajú z manželstva rodičov. Posledná úprava výživného bola rozsudkom
tunajšieho súdu Č.. Q.. XXP XX/XXXX-XXX O. E.Ň. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.XX.XXXX. Vtedy bolo otcovi zvýšené výživné pre R.. V. zo sumy 1 700 Sk na 80 Eur a pre R.. J. zo
sumy 1 700 Sk na 70 Eur, od 01.07.2009.

V tom čase matka pracovala ako profesionálna vojačka. Jej čistý mesačný príjem bol asi 920 Eur.
Vyživovaciu povinnosť mala len k týmto dvom deťom. Bola výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom s deťmi
žila a za ktorý uhrádzala inkaso 142 Eur mesačne.

R..V.bolažiačkou1.ročníkazákladnejškoly,R..J.navštevovalmaterskúškolu,kdemumatkauhrádzala

19,92 Eur mesačne stravné a polročný darovací príspevok 23,24 Eur. R.. V. sa stravovala v školskej
jedálni, kde jej matka platila 16,60 Eur a školský klub detí 6,64 Eur. Bola zdravá, záľuby mala primerané
svojmu veku. R.. J. navštevoval korčuľovanie, kde mu matka platila 33,19 Eur ročne a anglický jazyk
9,96 Eur ročne. R.. J. mal zdravotné problémy. Matka uhrádzala aj pôžičky z nebankových subjektov.

Otec bol v tom čase v Í., jeho príjem za obdobie od marca do októbra bol 13 731,54 Eur, čo mesačne
predstavovalo 1716,44 Eur. Z tohto si hradil životné náklady aj za dobu 4 mesiacov, kedy prácu v
zahraničí nevykonával. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. Na výživu detí prispieval pravidelne podľa
rozhodnutia súdu. Pokiaľ bol na Slovensku, s deťmi sa stretával, v čom mu matka vychádzala v ústrety.
Počas doby, kedy otec bol v Í., sa s deťmi nestretával a po trvalom návrate na Slovensko o nich veľký

záujem neprejavoval.

V súčasnosti sú deti s matkou v B., ktorá bola prevelená na výkon služobných povinností do tohto mesta
a deti tam v súčasnosti trvalo žijú. Matka naďalej pracuje ako profesionálny vojak. Jej čistý priemerný
mesačný príjem od septembra 2011 do augusta 2012 bol 1 196 Eur. Priemerný mesačný príjem od

septembra 2012 do júla 2013 bol 1 230,85 Eur.

R.. J. je žiakom 5. ročníka základnej školy. Matka uhradila pre R.. J. 10 Eur za knihy na výučbu cudzích
jazykov,35Eurškolsképomôckyvseptembri2012aajvtomtoškolskomrokuuhradila25Eurnaškolskú
obuv a hygienické potreby, taktiež v septembri, 100 až 120 Eur škola v prírode, 20 Eur centrum voľného

času, 30 Eur hobby, 2x15 Eur rodičovský príspevok ZRPŠ a 24 Eur ročne mobilný telefón. Spolu tieto
náklady predstavujú necelých 300 Eur, teda 25 Eur mesačne.

Ďalej matka uviedla, že má náklady pre R.. J. 21 Eur obedy, 8 Eur ŠKD, 5 Eur školské akcie, 10 Eur
ortopedické vložky, 7 Eur výživové doplnky, 90 Eur šport, 20 Eur sporenie, 100 Eur strava, 20 až 30 Eur

oblečenie, 50 Eur dovolenka, kino, klzisko, návšteva jaskýň, kúpalisko, kultúrne vyžitie, čo predstavuje
asi 330 Eur mesačne podľa vyjadrenia matky. Maloletý má naďalej zdravotné problémy symptóm ADHD.

R.. V. je v súčasnosti žiačkou 6. ročníka základnej školy. Náklady na mal. V. sú ročne 20 Eur knihy na
výučbu cudzích jazykov, 35 Eur školské pomôcky, 30 Eur školská obuv a hygienické potreby, 120 až 130

Eur škola v prírode, 20 Eur centrum voľného času, 30 Eur hobby, 30 Eur rodičovský príspevok ZRPŠ a
24 Eur mobil, čo ročne predstavuje asi 319 Eur, mesačne teda po zaokrúhlení 26 Eur.Mesačné výdavky matky, ktoré podľa jej vyjadrenia má na R.. V. sú 25 Eur obedy, 5 Eur školské akcie,
10 Eur ortopedické vložky, 7 Eur výživové doplnky, 90 Eur šport, 20 Eur sporenie, strava 100 Eur, 20 až
30 Eur oblečenie, 50 Eur dovolenka, kino, klzisko, návšteva jaskýň, čo je podľa matky 337 Eur mesačne.

Matka poberá rodinné prídavky na mal. deti vo výške asi 45 Eur. Taktiež poberá výživné od otca vo výške
150 Eur. Otec nad rámec bežného výživného neprispieva.

Otec sa po tom, ako jeho priateľka, s ktorou žil a pracoval v Í. otehotnela a po tom ako mu skončila

pracovná zmluva, vrátil na Slovensko. Pracovnú zmluvu mal otec uzatvorenú do XX.XX.XXXX. Od
XX.XX.XXXX bol otec evidovaný na úrade práce. XX.XX.XXXX uzatvoril dohodu o vykonaní práce do
XX.XX.XXXX s hodinovou mzdou 1,88 Eur. Od XX.XX.XXXX je otec zamestnaný na základe pracovnej
zmluvy vo firme Q. T., T.. I.. N.., s miestom výkonu práce N. D., V. N., Q., s minimálnou mesačnou mzdou.
Otec nadväzuje kontakt s deťmi predovšetkým telefonicky. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že v súčasnosti
žijú v B., je ich osobný kontakt problematický a zakupuje im darčeky na narodeniny.

Čo sa týka nákladov otca, na bývanie je to 179 Eur mesačne, internet a televízia 17,50 Eur, hypotéku,
ktorú otec predčasne splatil v decembri 2012, platil vo výške 172 Eur, výživné 150 Eur, MHD 18 Eur,
mobilasi10Eur,životnépoistenie25Eur,komunálnyodpad80Eur,ročnedaňznehnuteľnosti17,50Eur,
ročne poistenie bytu 33 Eur, strava a oblečenie 200 Eur mesačne a sporenie deťom na vkladné knižky

po 10 Eur. V súčasnosti je na týchto vkladných knižkách 715 Eur. Celkové výdaje odporcu sú asi 422
Eur mesačne. V marci otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, D. B. nar.13.03.2013.
Priemerný čistý mesačný príjem otca od apríla do októbra 2012 bol 1 475,57 Eur. Otec v súčasnosti
býva v 3-izbovom byte v Q., ktorý si zakúpil spolu s družkou. Byt, v ktorom v súčasnosti býva, otec
kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX spolu so svojou družkou za kúpnu cenu 72 000

Eur. Suma 54 500 Eur bola uhradená v hotovosti, 17 000 Eur prostredníctvom úveru. Dňa XX.XX.XXXX
otec uhradil predčasne tento úver, pričom splatil 9 301,26 Eur. Kvôli predčasnému splateniu zaplatil aj
poplatok vo výške 585,13 Eur. Napriek tomu, že otec uhradil z kúpnej ceny len 17 000 Eur je podielovým
spoluvlastníkom v 1. Ostatné finančné prostriedky na kúpu bytu vo výške 55 000 Eur vložila jeho družka
a jej matka. Otec v jednom zo svojich vyjadrení uviedol, že nie je schopný platiť zvýšené výživné tak,

ako to navrhuje matka z dôvodu, že pri nájdení si práce v jeho odbore je príjem asi 600 Eur.

Podľa § 78, ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78, ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene

pomerov na strane maloletých detí. Tieto obe nastúpili na druhý stupeň základnej školy a v súčasnosti
sa zdržujú v B., kde bola matka prevelená z dôvodu plnenia služobných povinností. Matka nevedie
spoločnú domácnosť s partnerom, náklady na domácnosť teda hradí zo svojho príjmu. Príjem matky
mierne vzrástol, nepomerne však vzrástli aj náklady týkajúce sa ošatenia a stravovania detí. Podľadokladov, ktoré predložila matka, súd zohľadnil ročné výdavky pre maloleté deti, týkajúce sa kníh na
výučbu cudzích jazykov, školských pomôcok, školy v prírode, hobby, mobilného telefónu, rodičovského
príspevku pre R.. J. vo výške asi 25 Eur mesačne a pre R.. V. vo výške asi 26 Eur mesačne.

Čo sa týka ďalších mesačných výdavkov, súd akceptoval výdavky matky týkajúce sa úhrady za obedy,
školský klub, školské akcie. Nezohľadnil však mesačné výdavky na ortopedické vložky, tak pre jedno ako
aj pre druhé dieťa 10 Eur, keďže je zrejmé, že ortopedické vložky nie je potrebné zakupovať mesačne,
ale podľa potreby, max. 2-3 krát ročne, čiže súd zohľadnil mesačné výdavky na ortopedické vložky vo

výške 3 Eurá. Súd zohľadnil výdavky matky na výživové doplnky, sporenie, nezohľadnil však výdavky
matky na šport pre jedno aj druhé dieťa po 90 Eur. Táto suma podľa súdu by bola adekvátna, ak by
obe deti pravidelne športovali, možno už na vrcholovej úrovni. Obe deti však takýto šport nevykonávajú.
Podobne súd nezohľadnil výdavky matky po 100 Eur na jedno dieťa na stravu, vzhľadom k tomu, že
časť stravného je už zarátaná vo výdavkoch na stravu na obedy a pokiaľ sa deti stravujú spolu s matkou,
sú tieto výdavky podľa súdu nižšie. Taktiež súd nezohľadnil výdavky vo výške 50 Eur na dovolenku,

kino, klzisko, keďže tieto výdavky mesačne sú podľa súdu značne nadhodnotené aj s poukazom na to,
že už pri ročných výdavkoch je suma 30 Eur na hobby, 20 Eur na centrum voľného času, 100 až 120
Eur škola v prírode, 5 Eur pri mesačných výdavkoch na školské akcie, výlety, divadlo. S poukazom na
tieto skutočnosti potom súd mal za to, že výdavky matky na deti síce vzrástli, ale nie v takých sumách,
ako to prezentovala matka.

Súd však mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd pri zvyšovaní výživného
musel prihliadnuť aj na možnosti a schopnosti povinného. Otec do konca októbra 2012 bol v Í., jeho
príjem bol asi 1 300 Eur. Od novembra 2012 do januára 2013 však bol otec nezamestnaný, neskôr
pracoval len na základe dohody o vykonaní práce. Oficiálne príjmy otca tak boli minimálne. Súd však

mal za to, že napriek tomu bolo v možnostiach a schopnostiach otca prispievať vyšším výživným. Od
septembra s poukazom na skutočnosť, že otec bol naďalej v Írsku a jeho príjem bol na úrovni vyššej
ako je priemerná mesačná mzda na Slovensku. Po tomto dátume súd zohľadnil skutočnosť, že otec,
hoci bol nezamestnaný a mal nulový príjem, vyplatil sumu viac ako 9 000 Eur na zabezpečenie svojho
bývania. Aj keď otec uvádzal, že to urobil z dôvodu, aby neprišiel o strechu nad hlavou s poukazom na

ťažké hľadanie si práce, súd mal za to, že výživné ako prednostná pohľadávka bola tou skutočnosťou,
na ktorú mal otec myslieť pred tým, než uhradil podľa jeho tvrdenia zostatok úveru zo všetkých svojich
nasporenýchpeňazí.Vtomčaseužotecmalvedomosťotom,žematkapožiadalaozvýšenievýživného.

Súd taktiež poukazuje na to, že hoci otec má v súčasnosti minimálnu mzdu a jeho priateľka je na

materskej dovolenke, výdavky otca sú nepomerne vyššie ako jeho príjmy. Súd teda, poznajúc situáciu
na trhu práce a súvislosti s odmeňovaním v reštauráciách a podobných zariadeniach má za to, že príjem
otca vo výške minimálnej mzdy je len oficiálne uvádzaný, je len fiktívny, a otec má vyššie príjmy, z ktorých
hradí svoje náklady, a teda je schopný uhradiť aj vyššie výživné.

Súd taktiež prihliadol na to, že otec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, hoci podľa jeho
tvrdenia sa podieľal na zaplatení za byt len v necelých 2/7-nách. Súd má za to, že otec sa taktiež podieľal
hotovosťou na zaplatení kúpnej ceny za byt.

V prospech otca zase súd mal to, že nie je možné zvýšiť výživné na vyššiu sumu aj s poukazom na

skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť v marci 2013 k synovi D.. S poukazom teda
na skutočnosť, že momentálne sa javí životná úroveň matky, vzhľadom na jej príjem vyššia ako životná
úroveň otca a nie je teda možné, aby otec hradil vyššiu sumu z výživného napriek tomu, že matka plní
svoju vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou. Z tohto dôvodu teda súd určil výživné vo výške
100 Eur a 110 Eur pre maloleté deti tak, ako je uvedené vo výroku. Za dôvodný súd považuje návrh v

časti zvýšenia výživného od septembra 2012, kedy maloleté deti nastúpili do vyšších ročníkov základnej
školy a náklady na zabezpečenie ich potrieb vzrástli. Pri zvyšovaní výživného súd prihliadal taktiež na
zdravotné problémy maloletých detí a s tým zvýšené náklady matky.

Určením výživného spätne vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 360 Eur pre každé dieťa, ktoré mu

súd povolil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. uhradiť v mesačných splátkach po 20 Eur, s tým, že ak nebude
uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

V prevyšujúcej časti potom súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.Vzhľadom na príjmy otca a výšku výživného súd nevidel dôvod v súčasnosti určovať výživné na tvorbu
úspor aj s poukazom na to, že otec dobrovoľne prispieva na vkladné knižky detí po 10 Eur mesačne a

taktiež po 20 Eur sporí deťom matka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146, ods. 1, písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.