Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210393
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813210393.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: FOX

HOLDINGs.r.o.,sosídlomLipová427/10,Novéměsto,Praha2,Českárepublika,IČO26182769,zast.:
Advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 57, Nitra, IČO 47 237 252
proti odporcovi: Roman Jestrebský - STAVSEN, s miestom podnikania Nováky, Lehotská 404/37, IČO
43281303 o zaplatenie 85.000 CZK a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 85.000,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 85.000,- Kč od 19. 6. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 673,66 eur a ostatné trovy konania vo výške 198,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 23.5.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny
85.000 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85.000 CZK od 19.6.2010
do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 128,97 eur a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.6.2010 požiadal odporca XX.X.XXXX, nar. XXX,2,
bytoV.918, XX.XXX, Česká republika o poskytnutie finančnej hotovosti vo forme pôžičky vo výške
85.000 CZK, ktoré boli odporcovi odovzdané v ten istý deň. Odporca sa zaviazal peňažné plnenie vrátiť
do 18.6.2010, čo vyplýva z Uznania dlhu zo dňa 4.6.2010, ktorý je podpísaný odporcom. Nárok na

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zdôvodnil § 121 ods. 3 OZ. Veriteľ ako postupca
uzatvoril s navrhovateľom ako postupníkom dňa 3.9.2012 Smlouvu o postoupení pohledávky č. 20868.
O postúpení pohľadávky bol odporca informovaný listom veriteľa zo dňa 3.9.2012. Odporca dosiaľ dlžnú
sumu neuhradil.

Navrhovateľ právomoc súdu Slovenskej republiky (navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom v Českej
republike, odporca je podnikateľom s miestom podnikania v Slovenskej republike, preto v tejto veci ide
o vzťah s cudzím prvkom) vyvodil z Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - čl. 2 ods. 1 a rozhodné právo -

právny poriadok SR z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 - čl.4
ods. 2.

Vo veci bol pod č.k. 11Ro/149/2013-27 dňa 18.9.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 9.12.2013 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, zásielku si nevyzdvihol v odbernej lehote, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním vyjadrenia zástupcom navrhovateľa, oboznámení sa s
výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa navrhovateľa, výpisom zo Živnostenského registra
týkajúceho sa odporcu, s Uznaním dlhu zo dňa 4.6.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 20868,
Prílohou A k nej, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.9.12012, poštovým podacím hárkom,
predžalobnou výzvou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného registra Českej republiky zapísaný v tomto registri pod

obchodným menom FOX HOLDING s.r.o., so sídlom U mešťanského pivovaru 4, Praha X,Česká
republika, W. 261 82 769 s dňom zápisu 13.6.2000.

Odporca je podľa výpisu zo Živnostenského registra SR zapísaný v tomto registri pod obchodným
menom Roman Jestrebský - STAVSEN, s miestom podnikania Nováky, Lehotská 404/37, IČO 43281303
s dňom vzniku oprávnenia 2.8.2006, resp.27.10.2006.

Podľa listiny - Uznanie dlhu zo dňa 4.6.2010 odporca potvrdil, že si požičal od XX.X.XXXX,, nar. XXX,,
bytoX.X.XXXX918, X.XXX dňa 4.6.2010 85.000 Kč. Odporca v listine uznal a prehlásil, že Ing. I. B.
zaplatí 85.000 Kč, ktorú mu z dôvodu uvedenej pôžičky dlží, najneskôr do 18.6.2010. Odporca je v listine
označený svojím obchodným menom podnikateľa -fyzickej osoby.

Smlouvou o postoupení pohledávky č. 20868 uzatvorenej dňa 3.9.2012 medzi navrhovateľom ako

postupníkom a W.. I. B., nar. XX.X.XXXX ako postupcom postupca postúpil postupníkovi predmetnú
pohľadávku s právami a povinnosťami k nej, identifikovanú v čl.I ako pohľadávku vo výške 85.000 CZK
+ príslušenstvo. V Prílohe A. k tejto zmluve je postúpená pohľadávka identifikovaná označením dlžníka
(odporca), celkovou čiastkou pohľadávky ( 85.000 CZK), dôvodom ( Uznanie dlhu zo dňa 4.6.2010).
Postupca postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi listom zo dňa 3.9.2012 viď poštový podací hárok.

Odporca na predžalobnú výzvu navrhovateľa nereagoval.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplýva, že Ing. B. ako veriteľ dňa 4.6.2010 uzatvoril s odporcom
zmluvu o pôžičke v ústnej forme, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 85.000 Kč. Túto sumu
odovzdal k rukám odporcu a odporca ich prevzal a súčasne sa zaviazal vrátiť požičané peňažné
prostriedky do 18.6.2010. Dlh voči veriteľovi odporca uznal v uznaní dlhu čo do dôvodu i výšky. Odporca

doteraz svoj dlh nesplnil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. V konaní bolo preukázané listinným dôkazom - Uznanie dlhu zo dňa 4.6.2010, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva
o pôžičke, na základe ktorej Ing. XXX,XXt požičal odporcovi žalovanú sumu a odporca ako dlžník
sa zaviazal pôžičku vrátiť do 18.6.2010. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu oprávnene odvodil z
písomnej Zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky. Keďže odporca svoj dlh ním uznaný čo do dôvodu
i výšky doteraz nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky súd rozhodol
podľa § 121 ods. 3 OZ, § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v súvislosti s vynaloženými nákladmi
navrhovateľom na predžalobnú výzvu zo dňa 16.4.2013 - tarifná odmena za tento úkon vo výške 121,16

eur + RP vo výške 7,81 eur, spolu 128,97 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania, ktorú súd navrhovateľovi priznal, zodpovedá § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako výška o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca je v omeškaní od
19.6.2010, k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba ECB vo výške

1%, čomu zodpovedá výška úroku z omeškania 9% ročne.

Nárok navrhovateľa bol priznaný v cudzej mene v súlade s § 155 ods. 2 O.s.p.

Keďže navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom v Českej republike a odporca je podnikateľom s
miestom podnikania v Slovenskej republike, ide v tejto veci o vec s cudzím prvkom. Súd preto zisťoval,
či v tomto prípade je daná právomoc súdu SR. Tunajší súd si svoju právomoc odvodil z Nariadenia

Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, a to z Článku 2 bod. 1., podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu. Odporca má miesto podnikania na území SR. Miestna príslušnosť tunajšieho
súdu je daná podľa § 84, 85 ods. 1 O.s.p. Súd rozhodoval podľa právneho poriadku SR s poukazom

na Článok 4 ods 2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I.).

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p
vzhľadom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania pozostávajú z ostatných trov konania
- zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 198,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 12.4.2013 vo výške 121,17 eur, podanie návrhu zo dňa 21.5.2013 vo výške 121,17
eur, (oba úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a),b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 22.4.2014 vo výške 1/4 výpočtového základu, t.j. vo výške
30,29 eur (§ 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na

pojednávaní dňa 5.6.2014 vo výške 121,17 eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), ďalej z
režijného paušálu za 2 úkony po 7,81 eur a za 2 úkony po 8,04 eur, ďalej z náhrady za cestovné vo výške
43,68 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Nitry do Prievidze a späť dňa 22.4.2014
- 160 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene paliva 1,449 eur/l,
čo činí 43,68 eur a ďalej vo výške 43,68 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Nitry

do Prievidze a späť dňa 5.6.2014 - 160 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,2
l/100 km a cene paliva 1,449 eur/l, čo činí 43,68 eur, ďalej z náhrady za stratu času pri zastupovaní
na pojednávaní dňa 22.4.2014 za 6 začatých polhodín po 13,40, čo činí 80,40 eur a pri zastupovaní na
pojednávanídňa5.6.2014za6začatýchpolhodínpo13,40,čočiní80,40eur.Trovyprávnehozastúpenia
boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny vo výške 3.284,26

eur (85.000 CZK) a sú celkom vo výške 673,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.