Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/356/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508200165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508200165.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobcu N. L.,
X. W. X, L., zastúpený spoločnosťou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanej Z. L., X. B.. R.. T.. G.. Š. X/XX, X.Á. L. X., o určenie času plnenia, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že čas plnenia záväzku žalovanej zaplatiť žalobcovi 663,88 eur titulom zmluvy o pôžičke z
13.11.2003, je tretí deň od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku 99,58
eur a v trovách právneho zastúpenia 211,50 eur, na účet alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd 17.1.2008 domáhal voči žalovanej určenia času plnenia
záväzku žalovanej zaplatiť žalobcovi 20.000,- Sk (663,88 eur) titulom zmluvy o pôžičke z 13.11.2003.
Poukázal na § 564 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovanej na základe ústnej zmluvy o pôžičke
požičal finančnú hotovosť v sume 20.000,- Sk s tým, že splatnosť bola ponechaná na vôli dlžníčky podľa
jej možností. Žalovaná z požičanej sumy nič neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie a to najmä čítaním listinných dôkazov (predžalobná výzva z 18.10.2004,
potvrdenie o poskytnutí pôžičky v sume 20.000,- Sk, zmluva o predaji podniku z 30.12.2012, výpis z
obchodného registra, ako aj ďalší obsah spisu). Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca 13.11.2003 požičal žalovanej na základe ústnej zmluvy o pôžičke sumu 20.000,- Sk. Ako dôkaz
o tejto skutočnosti bolo spísané účastníkmi konania potvrdenie (č. l. 5 spisu). V tomto potvrdení je okrem
iného uvedené, že splácanie pôžičky bolo dohodnuté „v čiastkach podľa možnosti“.

Podľa § 564 Občianskeho zákonníka ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá 13.11.2003 zmluva o pôžičke, žalovanej žalobca odovzdal sumu 20.000,- Sk. Zmluva o pôžičke
je neformálnou, reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí)
veriteľom dlžníkovi. Táto zmluva bola v danom prípade uzavretá ústne (od zmluvy o pôžičke treba odlíšiť
tzv. dlžobný úpis, ktorým dlžník písomne potvrdzuje, že dlhuje veriteľovi určitú sumu; tento úpis môže byť
dlžníkom vydaný aj po uzavretí zmluvy a môžu byť s ním spojené i účinky uznania dlhu. Jeho existencia
uľahčuje veriteľovi procesnú situáciu v tom, že dôkazné bremeno ohľadne dlhu v tej výške, na akú
vyznieva dlžobný úpis, prechádza z veriteľa na dlžníka; porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 1. novembra 1998 sp. zn. 5 Cdo 55/1998, publikovaný v časopise Zo súdnej praxe č. 6/1998,
str. 128). Tieto skutočnosti vyplývajú z písomného potvrdenia spísaného účastníkmi konania, z ktorého
je ďalej zrejmé, že splatnosť dlhu bola ponechaná na vôli dlžníčky (vychádzajúc z formulácie „v čiastkach
podľa možnosti“).

V zmysle § 564 Občianskeho zákonníka platí, že ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na
návrh veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi. Ak sa v zmluve
čas plnenia ponechal na vôľu účastníka, môže sa stať, že splnenie dlhu bude bezdôvodne odkladať.
V takom prípade toto ustanovenie poskytuje veriteľovi potrebnú právnu ochranu a umožňuje mu podať
návrh na súd, aby čas splnenia určil svojím rozhodnutím súd. Pri určovaní času splatnosti pohľadávky
treba vychádzať z konkrétnych okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, a to aj so zreteľom na dôvody,
ktoré viedli k tomu, že čas plnenia bol ponechaný na vôľu dlžníka, na platobnú neschopnosť dlžníka a
naliehavosť potreby veriteľa, pričom vec bude treba posúdiť aj z hľadiska jej súladu s dobrými mravmi.
Rozhodnutie vydané v zmysle § 564 nie je podkladom na výkon rozhodnutia.

Ak bolo dohodnuté, že dlžník zaplatí až bude chcieť alebo môcť (ak bol teda čas splnenia ponechaný
na vôľu dlžníka), veriteľ je povinný prijať plnenie, len čo mu ho dlžník ponúkne. Sám však nemôže, a
to ani tým, že by požiadal dlžníka o splnenie dlhu, určiť čas splnenia; môže len navrhnúť, aby ho určil
súd (R 68/1969).

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že v danej veci ide o situáciu, ktorú ma na mysli § 564
Občianskeho zákonníka a teda je potrebné, aby súd určil čas plnenia. V danej veci je zrejmé, že
suma 20.000,- Sk bola žalovanej žalobcom poskytnutá 13.11.2003, čo je pred vyše desiatimi rokmi a
do dnešného dňa sama dobrovoľne neuhradila ani časť tejto sumy. Žalobca sa domáhal určenia, že
čas plnenia záväzku žalovanej zaplatiť žalobcovi 20.000,- Sk (663,88 eur) titulom zmluvy o pôžičke z
13.11.2003, je tretí deň od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že takto určený čas plnenia nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi (takto určený čas plnenia považuje súd za primeraný vzhľadom na všetky
skutočnosti tohto prípadu) a to najmä s poukazom na skutočnosť že za 10 rokov nedošlo k žiadnej
čiastkovej úhrade zo strany žalovanej, splnenie dlhu sa bezdôvodne odkladalo a súd nezistil ani žiadne
skutočnosti, ktoré by žalovanej aspoň čiastočne bránili plniť svoj dlh. Žalobca poskytol dostatočný časový
priestor žalovanej pokiaľ ide o čas plnenia ponechaný na jej vôli. Zároveň treba uviesť, že potreba určiť
čas plnenia je pre veriteľa naliehavá a to s poukazom na vyššie uvedené; súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej (nakoľko si ich
náhradu uplatnil a zároveň vyčíslil). Tieto trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume
99,58 eur (39,83 eur zaplatené v kolkoch na č. l. 15 spisu + 59,75 eur zaplatené v kolkoch na č. l. 19 spisu)
a v trovách právneho zastúpenia spolu v sume 211,50 eur /podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za 3 úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava veci (2007) v sume 45,51 eur (1.371,- Sk) podľa § 11 ods. 1 (predmetom sporu
je rozhodnutie o určení času plnenia, hodnotu tohto práva nie je možné vyčísliť v peniazoch, výška
požičanej sumy je v danom prípade úplne irelevantná), § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky,

- písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba, 2008) v sume 48,63 eur (1.465,- Sk) podľa § 11 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky,

- účasť na pojednávaní (2014) v sume 61,85 eur podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky,

- náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 20,26 eur
(5,91 eur + 6,31 eur + 8,04 eur).

- DPH 20 % v sume 35,25 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.