Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010026
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613010026.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému D. C., nar. X.X.XXXX v U., pre
pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods.1, ods.4 Tr.zák. č. 140/1961
Zb. účinného v čase spáchania trestného činu, o odvolaní prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 26.8.2013, sp. zn. 2T/15/2013, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 7. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 26.8.2013, sp. zn. 2T/15/2013, bol
obžalovaný D. C. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Krajskej
prokuratúry v Trenčíne zo dňa 11.02.2013 pod č. k. 1Kv 13/12-26, pre pokračovací trestný čin

neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods.1, ods.4 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase
spáchania trestného činu, ktorého sa mal dopustiť tak, že

D. C. podnikajúci ako fyzická osoba D. C. - REDICO, IČO: 33568481 so sídlom Partizánske, Nádražná
č. 648/5 v úmysle získať neoprávnene nadmerný odpočet DPH si v dobe najneskôr od 20.9.2003
do 7.6.2004 na nezistenom mieste zabezpečil po predchádzajúcej dohode s A. B. bytom D. č. XXX
vyhotovenie fiktívnych faktúr v mene spoločnosti WERDE s.r.o. Bratislava, Miletičova 44, IČO: 36548375

a MBM s.r.o. Bratislava, Miletičova 44, IČO: 34132147

1.) za zdaňovacie obdobie september 2003 od spoločnosti MBM s.r.o. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

200309072 20.9.2003 Obuv 1.137.800,00 227.560,00

200309074 23.9.2003 Obuv 1.125.900,00 225.180,00

200309076 25.9.2003 Obuv 1.535.950,00 307.190,00

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré

podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 1.10.2003 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 759.930,- Sk (25.225,05 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 760.142,- Sk (25.232,09 €),2.) za zdaňovacie obdobie október 2003 od spoločnosti MBM s.r.o. :

č. faktúry vystavenápredmet fakturáciezáklad daneDPH

200310082 10.10.2003 odev 1.300.000,00 260.000,00

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré
podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 3.11.2003 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 260.000,- Sk (8.630,42 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 677.090,- Sk (22.475,27 €),

3.) za zdaňovacie obdobie november 2003 od spoločnosti MBM s.r.o. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

200311094 3.11.2003 Odev 11 1.225.000,00 245.000,00

200311099 23.11.2003 Odev 1.550.000,00 310.000,00

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré

podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 3.12.2003 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 555.000,- Sk (18.422,62 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 854.019,- Sk (28.348,24 €),

4.) za zdaňovacie obdobie december 2003 od spoločnosti MBM s.r.o. :

č.faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

200312124 10.12.2003 dodanie kože 1.500.309,00 300.061,80

200312128 18.12.2003 dodanie kože 1.313.288,00 262.657,60

200312132 29.12.2003 dodanie kože 853.857,00 170.771,40

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré

podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 2.1.2004 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 733.490,80 Sk (24.347,43 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 724.784,- Sk (24.058,42 €),

5.) za zdaňovacie obdobie január 2004 od spoločnosti WERDE s.r.o. :

č.faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

2004010 11.1.2004 koža Coreta 1.549.112,98 294.333,18

2004015 18.1.2004 koža Coreta 485.367,00 92.219,73

2004016 4.1.2004 koža Coreta 2.196.585,00 417.351,15

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré

podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 2.2.2004 na Daňovom úrade Partizánskeuplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 803.904,06 Sk (26.684,73 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 804.649,- Sk (26.709,45 €),

6.) za zdaňovacie obdobie február 2004 od spoločnosti WERDE s.r.o. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

200402044 12.2.2004 obuv pánska, dámska 1.187.650,00 225.653,50

200402045 18.2.2004 plastová koženka 2.021.395,00 384.065,05

200402050 27.2.2004 plastová koženka 2.931.415,00 556.968,85

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva, a z ktorých si v riadnom daňovom priznaní

DPH, ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 5.3.2004 na Daňovom úrade
Partizánske uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 1.166.687,40 Sk (38.726,93 €) zahrnutý v čiastke
uplatneného nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie po podaní opravného daňového
priznania vo výške 1.827.820,- Sk (60.672,51 €),

7.) za zdaňovacie obdobie marec 2004 od spoločnosti WERDE s.r.o. :

č. faktúryvystavenápredmet fakturáciezáklad daneDPH

200403097 15.3.2004 zvršok kopačky ,poltopánky , spoločenská obuv, ... 288.700,00 54.853,00

200403098 22.3.2004 podošva sálova ,kopačka, vláknina useň 79.550,00 15.115,00

200403099 31.3.2004 obuv 1.911.735,00 363.229,65

200403100 16.3.2004 Obuv 2.327.658,00 442.255,02

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré
podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 8.4.2004 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 875.452,67 Sk (29.059,70 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 800.078,- Sk (26.557,72 €),

8.) za zdaňovacie obdobie máj 2004 od spoločnosti WERDE s.r.o. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

200405148a 17.5.2004 koženka Koreta 2.089.580,00 397.020,20

200405149 18.5.2004 koženka Koreta 3.114.369,00 591.730,11

200405150 20.5.2004 Obuv 818.250,00 155.467,50

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré
podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO dňa 7.6.2004 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 1.144.217,81 Sk (37.981,07 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 1.148.449,- Sk (38.121,52 €),

pričom spolu si D. C. za obdobie september 2003 až máj 2004 uplatnil neoprávnene odpočet dane na
vstupe vo výške 6.214.601,27 Sk (206.286,97 €),pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku bola poškodená strana Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom 974 01
Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500 s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske

súdne konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol odvolaním
prokurátor proti výroku o oslobodení spod obžaloby v neprospech obžalovaného. V písomnom
odôvodnení odvolania prokurátor uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bol obžalovaný D.
C. v zmysle § 285 písm.a/ Tr.por. spod obžaloby oslobodený, považuje za nezákonný a nedôvodný. S
argumentáciou, ktorou odôvodnil súd prvého stupňa takéto rozhodnutie, sa nestotožňuje. Poukázal na

skutočnosť, že obžalovanému nebolo obžalobou kladené za vinu, že by jeho celá podnikateľská činnosť,
ktorú vykonával ako podnikateľský subjekt D. C. - REDICO niekoľko rokov, bola výlučne fiktívnou. To,
že tomu tak nebolo, svedčí aj doklady ako medzinárodné nákladné listy, jednotné colné deklarácie a
tiež faktúry predložené obžalovaným, ktoré nasvedčujú tomu, že tento podnikateľský subjekt činnosť
vykonával. Obžalovanému je však kladené za vinu, že mal zrealizovať nákupy tovaru a materiálu od

spoločností Werde, s.r.o. Bratislava a MBM, s.r.o. Bratislava, ktorých konateľom bol A. B. a ktoré
spoločnosti žiaden tovar produkovať nemohli, o čom svedčí aj to, že tieto spoločnosti nedisponovali
žiadnymi zamestnancami, okrem rodinných príslušníkov A. B., ktorí pracovali v kancelárskych
priestoroch. Uvedené firmy žiadnymi výrobnými ani skladovými priestormi nedisponovali, čo potvrdili
viacerí svedkovia, ako J. Y. a L. L.. Reálne teda tieto spoločnosti žiaden tovar a produkt vyprodukovať

nemohli. Uvedenému nasvedčuje aj to, že najväčší dodávatelia spoločnosti Werde, s.r.o. a MBM,
s.r.o., teda spoločnosti ENAC, s.r.o. , DARNEL, s.r.o. a PARÁK, s.r.o. žiadnu podnikateľskú činnosť
nezrealizovali a nerealizovali ani žiadne obchody so spoločnosťami Werde, s.r.o. a MBM, s.r.o., čo je
zrejmé aj zo záverov znaleckých posudkov z odboru ekonómie a manažment, odvetvie účtovníctvo
a daňovníctvo. Svedkyňa L. L., ktorá spracovávala účtovníctvo firiem Werde, s.r.o. a MBM, s.r.o. sa

vyjadrila, že faktúry vyhotovoval vždy A. B., alebo jeho syn, ktorí im aj prideľovali čísla, pričom sa stalo,
že faktúry mali rovnaké čísla. Tiež potvrdila, že obe spoločnosti mali len kancelárske priestory. Rovnako
tak spoločnosti ENAC, s.r.o., DARNEL, s.r.o. a PARÁK, s.r.o, disponovali len kancelárskymi priestormi.
Jednalo sa o tzv. fiktívne firmy, reálne nevykonávajúce žiadnu činnosť. Tomu zodpovedá aj svedecká
výpoveď J. Y., ktorý sa vyjadril aj k prepisu spoločnosti A. B. na tzv. biele kone, ako na T. B., R. B.,

V. S. a B. G.. Keďže teda spoločnosti Werde, s.r.o. a MBM, s.r.o. žiadnu reálnu činnosť nevykonávali,
nemohli ani reálne zrealizovať obchody s podnikateľským subjektom D. C. - REDICO Partizánske.
Uvedené korešponduje so závermi znalca z odboru ekonómie a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo, ktoré súd bezdôvodne spochybnil a z ktorých vyplýva neexistencia zdaniteľných plnení,
ktoré deklarujú spoločnosti Werde, s.r.o. a MBM, s.r.o. Pokiaľ ide o výpoveď svedka A. B., ktorý podľa

názoru súdu mal potvrdiť reálnosť obchodu medzi obžalovaným a spoločnosťami Werde, s.r.o. a MBM,
s.r.o., túto považuje prokurátor za vysoko účelovú, najmä s poukazom na skutočnosť, že A. B. je
trestne stíhaný ako obvinený za totožnú trestnú činnosť v súvislosti s fiktívnymi obchodmi spoločnosti,
v ktorých figuroval ako konateľ. Ako účelové v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu hodnotí prokurátor
aj konanie obžalovaného, ktorý uhradil v niektorých prípadoch vždy len časť sumy uvedenej na faktúre

vystavenej spoločnosťou Werde, s.r.o. alebo MBM, s.r.o. v prospech uvedených spoločností, pričom vo
viacerých prípadoch neuhradil žiadnu sumu. Napriek tomu doklady zaúčtoval do účtovníctva a následne
si v daňovom priznaní DPH v mene podnikateľského subjektu D. C. - REDICO, neoprávnene uplatnil
odpočet dane na vstupe. Prokurátor sa preto nestotožňuje s názorom prvostupňového súdu, ktorý uveril
tvrdeniu obžalovaného a svedka B., že zvyšná suma uvedená na faktúrach bola uhradená obžalovaným

v hotovosti do rúk A. B.. Jednalo sa o veľmi vysoké čiastky, pričom obaja sa poznali len krátku dobu,
obžalovaný si nijako nepreveroval podnikateľskú činnosť A. B. a teda sa javí ako málo pravdepodobné,
že by k odovzdaniu takýchto vysokých finančných čiastok dochádzalo hotovostným stykom bez
vystavenia dokladu potvrdzujúceho prevzatie sumy. Takéto praktiky určite nie sú bežné v podnikateľskej
činnosti, ktorú obžalovaný vykonával dlhšiu dobu. Vzhľadom na uvedené je prokurátor názoru, že

prvostupňový súd vyhodnotil dôkazy jednostranne výlučne v prospech obžalovaného vychádzajúc z jeho
obhajobných tvrdení, hoci v prípravnom konaní nevypovedal a tiež tvrdení nedôveryhodného svedka
A. B. a dôkazy zadovážené v prípravnom konaní preukazujúce nereálnosť obchodnej činnosti medzi
obžalovaným a spoločnosťami Werde, s.r.o. a MBM, s.r.o. Bratislava súd prvého stupňa nebral doúvahy. Prokurátor je názoru, že konaním obžalovaného bola naplnená subjektívna i objektívna stránka
pokračovacieho trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods.1, ods.4 Tr.zák. č.
140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného činu. Preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 321

ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine, ako aj ďalšie výroky majúce vo
výroku o vine svoj podklad a aby podľa § 322 ods.1 Tr.por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju tento
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí sa obžalovaný prostredníctvom obhajcu vyjadril k odvolaniu prokurátora tak, že
podľa jeho názoru je rozsudok súdu prvého stupňa správny a preto odvolanie prokurátora nepovažuje za

dôvodné. Vo veci bol vykonaný celý rad dôkazov, ktoré nasvedčujú správnosti a dôvodnosti rozhodnutia
prvostupňového súdu. Naviac poukázal na skutočnosť, že daňový úrad od roku 2003 ešte neukončil
kontrolu a podľa jeho názoru uplynutím doby došlo k zániku nároku štátu uplatniť si daňový nedoplatok.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu uviedol, že sa plne pridržiava písomného
odôvodnenia odvolania s tým, aby odvolací súd rozhodol tak, že zruší napadnutý rozsudok podľa § 321
ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. a vec vráti podľa § 322 ods.1 Tr.por. súdu prvého stupňa na nové prejednanie

a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu žiadal zamietnuť odvolanie krajského prokurátora, nakoľko
rozsudok súdu prvého stupňa považuje za zákonný a správny.

Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že sa v plnej miere pridržiava slov svojho obhajcu a žiadal,
aby bolo odvolanie prokurátora zamietnuté.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd starostlivo preskúmajúc napadnutý rozsudok a vykonané dokazovanie vo veci zistil, že na
základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd vyvodil správne skutkové a právne závery, pričom
sa podrobne zaoberal dôkazmi, tak jednotlivo ako aj v súhrne, svoje skutkové aj právne závery náležite
odôvodnil v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je v intenciách ustanovenia § 168 Tr. por. Pritom odvolací
súd skonštatoval, že nie je možné sa stotožniť s dôvodmi odvolania prokurátora, z ktorého vyplýva, že

v podstate vytýka súdu prvého stupňa nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov.

Úvodom je nutné uviesť, že okresný súd vykonal vo veci rozsiahle vyčerpávajúce dokazovanie, pričom
vypočul obžalovaného, svedka T.. T. L., svedkov A. B., L.. B. Q.-N., A. U., J. Y., L. L., oboznámil znalecké
posudky znalca I.. L. L., prečítal svedecké výpovede T.. L. B. a R. B., oboznámil celý rad listinných
dôkazov, najmä rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR v Banskej Bystrici zo dňa 21.07.2011, správy

Daňového úradu Topoľčany a príloh k nim, výpisy z obchodného registra spoločností WERDE, s.r.o.
a MBM, s.r.o., správy Daňového úradu Brezno a príloh k nej, doklady predložené obžalovaným na
hlavnom pojednávaní, faktúry, príkazy na úhradu a výpisy z účtu firmy D. C. REDICO, doklady jednotnej
colnej deklarácie, ako aj oznámenia Tatra banky a.s. a výpisy z účtov spoločnosti MBM s.r.o. Bratislava
a WERDE, s.r.o. Bratislava, oznámenia Colného úradu Trenčín, Colného úradu Banskej Bystrici a

Finančného riaditeľstva SR s prílohami týkajúcimi sa vývozu a dovozu tovaru obžalovaným, správy
Sociálnej poisťovne Bratislava a prílohy k nej, ako aj ostatný spisový materiál.

V danom prípade súd prvého stupňa správne poukázal na skutočnosť, že v prejednávanom prípade
obrana obžalovaného, že predmetné obchody so spoločnosťami Werde s.r.o a MBM, s.r.o neboli
fiktívne,nebolanepochybnevyvrátená.Právenaopak,obraneobžalovanéhomôžunasvedčovaťviaceré

skutočnosti. V prvom rade je to skutočnosť, že firma obžalovaného nepochybne vykonávala činnosťniekoľko rokov legálne a to aj s druhom tovaru a v období, ktorý je uvedený v skutkovej vete obžaloby,
o čom svedčia oznámenia colného úradu o vývoze takéhoto tovaru do zahraničia firmou obžalovaného,
čo napokon nespochybnil ani prokurátor v odvolaní. To, že obchod medzi obžalovaným a spoločnosťami

Werde a MBM, s.r.o., v zmysle citovaných faktúr reálne prebehol, svojou výpoveďou pred súdom
potvrdzoval svedok A. B.. Skutočnosť namietaná obžalobou, že tento svedok je trestne stíhaný v
súvislosti s fiktívnymi obchodmi spoločnosti, v ktorých figuroval ako konateľ, sama o sebe bez ďalšieho
ešte neznamená, že jeho výpoveď je účelová, resp. nepravdivá, ale je potrebné ju hodnotiť aj v kontexte
ďalších dôkazov. Pritom je nutné uviesť, že obžaloba bola založená najmä na znaleckom posudku

vypracovanomznalcomzodboruekonómiaamanažment,odvetvieúčtovníctvoadaňovníctvo-I..L.L.,z
ktorého však vyplýva, že znalec ktorý pri jeho vypracovaní vychádzal z nekompletnej účtovnej evidencie
spoločnosti WERDE, s.r.o. a MBM, s.r.o. za sledované obdobie, pričom na ich základe skonštatoval,
že existencia zdaniteľných plnení, ktoré deklaruje spoločnosť WERDE, s.r.o. a MBM, s.r.o. svojimi
odberateľskými faktúrami, vo vzťahu k firmám ENAC, s.r.o. , DARNEL, s.r.o. a PARÁK, s.r.o. nie je
potvrdená žiadnymi ďalšími dôkazmi a podľa znalca následní odberatelia spoločnosti WERDE, s.r.o. a

MBM, s.r.o. si odpočítavali DPH z faktúr týchto spoločností, pričom nebolo dokázané zdaniteľné plnenie,
nakoľko konatelia dodávateľských firiem ENAC, s.r.o. , DARNEL, s.r.o. a PARÁK, s.r.o. pre spoločnosť
WERDE, s.r.o. a MBM, s.r.o. popreli obchodovanie s touto spoločnosťou. Spoločnosti WERDE, s.r.o.
a MBM, s.r.o. teda podľa záveru znalca tak nemohli získať tovar od týchto spoločností, ktorý následne
fakturovala svojim odberateľom. Podľa názoru odvolacieho súdu, ani na základe tohto záveru znalca

však nemožno urobiť nepochybný záver o tom, že nedošlo k dodaniu tovaru spoločnosťami WERDE,
s.r.o. a MBM, s.r.o. firme obžalovaného, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedeného znalec vychádzal
z nekompletnej účtovnej evidencie týchto spoločností a teda nemožno vylúčiť ani to, že tovar bol
získaný od iných dodávateľov ako sú spoločnosti ENAC, s.r.o. , DARNEL, s.r.o. a PARÁK, s.r.o.
Napokonjetiežpotrebnépoukázaťnaskutočnosť,želistinnýmidôkazmipredloženýmisúdunahlavných

pojednávaniach obžalovaným, ako aj správami peňažného ústavu - Tatra banky, a.s. a tiež z výpismi z
účtov spoločnosti MBM s.r.o. Bratislava a WERDE, s.r.o. Bratislava bolo preukázané, že obžalovaným
boli faktúry vystavené spoločnosťami WERDE, s.r.o. a MBM, s.r.o. sčasti alebo úplne uhrádzané v
hotovosti, ale aj bezhotovostným prevodom a to nie v malých sumách, tak ako to presne špecifikoval aj
súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Uhrádzanie faktúr na základe neuskutočnených plnení by

bolo nepochopiteľné, ak by súčasne neexistovala dohoda medzi obžalovaným a konateľmi uvedených
spoločností. Takáto dohoda však vykonanými dôkazmi nebola preukázaná. Taktiež súd prvého stupňa
správne podrobne poukázal aj na jednotlivé oznámenia a rozhodnutia daňových úradov, tak ako sú
podrobne uvádzané v odôvodnení rozsudku, pričom výsledky opakovaných daňových kontrol podľa
názoru odvolacieho súdu je možné za súčasného stavu použiť, s poukazom na rozhodnutia Daňového

riaditeľstva SR zo dňa 21.07.2011, ktorý skonštatoval porušenie zákona správcom dane s tým, že všetky
úkony pri opakovanej daňovej kontrole sú protizákonné a neplatné.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré sú tie najdôležitejšie a na ktoré považoval odvolací
súd nutné poukázať z hľadiska dôvodov podaného odvolania, sa aj odvolací súd stotožnil so
záverom prvostupňového súdu, že v danom prípade vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne

preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. I keď niektoré okolnosti prípadu síce
vzniknutému podozreniu môžu čiastočne nasvedčovať, pre uznanie viny musí mať súd bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania sa skutočne stal a že
tento spáchal obžalovaný. V prípade pochybností musí súd postupovať v prospech obžalovaného.
Keďže v prejednávanom prípade aj po vykonaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov výrazné

pochybnosti pretrvali, súd prvého stupňa správne obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod
obžaloby prokurátora oslobodil a poškodenú stranu Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom 974 01 Banská
Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500 podľa § 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal
naobčianskesúdnekonanie.Sďalšímpodrobnýmodôvodnenímtýkajúcimsavykonanýchdôkazovaich
hodnotenia a dôvodov rozhodnutia odvolací súd v plnej miere odkazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie

napadnutého rozsudku, ktorý v celom rozsahu považuje za zákonný a správny.

Z týchto dôvodov odvolanie prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.