Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202740
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N.

S., R.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka N. S., R.. X.X.XXXX, bytom I.. P. O. K. XXXX/X, I. a otec S. S., R.. XX.X.XXXX,
D. C. XXX, W., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim podaním zo dňa 21.3.2014 domáhal zníženia výživného k maloletej N. zo sumy 60,- €
mesačne na sumu 20,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že na strane otca prišlo k zmene pomerov,
nakoľko je na polovičnom invalidnom dôchodku a jeho zdravotný stav mu nedovolí sa zamestnať, preto

žije len z invalidného dôchodku vo výške 107,10 € a nie je schopný platiť výživné na mal. N. vo výške
60,- €.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník žiadal návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, poukazuje na tú skutočnosť, že
zhoršený zdravotný stav na strane otca nastal v dôsledku havárie, ktorú spôsobil a v dôsledku tejto
havárie prišlo i zhoršeniu zdravotného stavu mal. N., ktorá v dôsledku zranení musela byť viackrát
hospitalizovaná v nemocnici.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účstníkov, pripojeným spisom XC XXX/XXXX a XP XX/XXXX,
rozsudkom tunajšieho súdu XT XXX/XXXX zo dňa 14.2.2012, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, správou Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu otca preukázané, že trvá na svojom návrhu na zníženie výživného, výživné žiada
znížiť od podania návrhu na súd na sumu 20,- € s tým, že v mesiaci marec zaslal výživné 10 €, v mesiaci
apríleštevýživnénezaslal.Unehoprišlokzmenepomerovtým,žeod6.1.2012mubolpriznanýinvalidný
dôchodok vo výške 96,70 €, od 1.1.2014 mu bol zvýšený na 107,10 €. V invalidnom dôchodku je z toho
dôvodu, že po dopravnej nehode mu museli operovať bedrový kĺb, jeho zdravotný stav sa zhoršil, lebo
mu odumreli svalové nervy na panve, musí chodiť pravidelne na ošetrenie do nemocnice v Bratislave, 2
krát mesačne na kontrolu, kde za každú cestu sanitkou platí 14,28 €. Mesačne si musí doplácať na lieky15až20€,splácapôžičku120€,ktorúsizobraleštesbývaloumanželkou,finančnemupomáhajúrodičia
splácať pôžičku, lebo je založený ich rodinný dom, aby o tento neprišli. Vzhľadom k jeho zdravotnému
stavu sa nemôže zamestnať. Vyporiadanie BSM sa neuskutočnilo, lebo všetok majetok bol písaný na

neho, zobrali si s manželkou iba pôžičku, ktorú spláca on. V marci 2014 zaslal výživné 10 €, niekedy
pošle i 20 €, podľa toho ako mu vychádzajú peniaze. Býva v spoločnej domácnosti u rodičov, ktorí mu
pomáhajú nielen finančne. Je pravdou, že výživné vo výške 60 € poslal naposledy v decembri 2013.
V januári a februári 2014 výživné nezaslal, lebo nemal peniaze. S maloletou sa naposledy stretol pred
3 rokmi, bola u neho na 5 dní. Odvtedy mu matka neumožnila kontakt s dcérou, hoci sa o ňu zaujíma

telefonicky prostredníctvom bývalého svokra. Zaujíma sa o dcéru i u lekára.

Súdmalzvýsluchumatkypreukázané,ženesúhlasísozníženímvýživnéhovzhľadomktomu,žepotreby
maloletej vzrástli. V súčasnej dobe maloletá navštevuje materskú škôlku, kde sa platí mesačne 25 €,
od 1. 9.2014 bude navštevovať 1. triedu ZŠ v Senici. V súvislosti s návštevou v MŠ musí zakupovať
maloletej oblečenie navyše, ktoré potrebuje z dôvodu rôznych vystúpení v MŠ. Maloletá má zhoršený
zdravotný stav, často musí užívať lieky, má problémy so zápalom očí, musí chodiť na očné vyšetrenia

každého polroka do Bratislavy. Je zamestnaná v O. O..I.. I., kde dosahuje zárobok okolo 450 €. V
súčasnej dobe býva s priateľom v H., ktorý patrí jeho matke. Týždenne cez zimu musí platiť náklady na
kúrenie vo výške 15 €. Priateľ v súčasnej dobe pracuje prvý mesiac na dohodu, mal by mať zárobok
okolo 300 €. Naposledy obdržala výživné od otca maloletej v decembri 2013 vo výške 60 €, nevie koľko
jej zaslal výživné v tomto roku. Otec sa s maloletou nestretáva, neozýva sa jej ohľadom styku.

Súd mal z vyjadrenia kolízneho opatrovníka preukázané, že maloletá N. pochádza z manželstva N. S.,
R.. X.X.XXXX O. S. S., R.. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XC/XXX/XXXX zo
dňa 21.1.2009 bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. Patrícia bola zverená do osobnej starostlivosti
matky,otecbolzaviazanýprispievaťnavýživudieťaťasumou60,-€mesačne,zároveňbolupravenýstyk
otca s maloletou. Otec maloletej spôsobil dcére N. ťažké zranenia s trvalými následkami. Pod vplyvom

alkoholu spôsobil autonehodu. Rozsudkom OS Senica č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 14.2.2012 bol uznaný
za vinného pre prečin ublíženia na zdraví svojej dcery N., čím bol odsúdený k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 roky, výkon trestu mu bol podmienečne odložený. Matka s maloletou a svojím priateľom 21-
ročným Ľ. C. bývajú na adrese H., A. XXX. Tu obývajú 4-izbový byt, ktorý je vo vlastníctve matky Ľ. C.,
Ľ. J.. N.. J. hradí všetky výdavky spojené s užívaním bytu, je zamestnaná v zahraničí ako opatrovateľka,

domov chodieva každé dva týždne. Matka maloletej je zamestnaná ako V. V. C. O. I.. Jej pravidelné
mesačné výdavky sú 30,- € cestovné do práce, 36,- € telefón, 25,- € materská škôlka, okolo 20,- € lieky
pre dceru. Maloletá N. navštevuje predškolskú triedu v MŠ H.. Od septembra 2014 nastúpi do 1. triedy
na X.. ZŠ Senica. Jej zdravotný stav je zlý. Dôsledkom autohavárie má úplnú stratu sluchu na ľavom
uchu, poškodené pravé oko. Má slabú imunitu, časté zápaly priedušiek a oka, často užíva antibiotiká.

So zlým zdravotným stavom súvisia aj pravidelné návštevy odborných lekárov v Bratislave a Myjave.
Otec sa o mal. N. nezaujíma, dva roky sa s ňou nestretáva. Na jej výživu od januára 2014 neprispieva,
v marci 2014 prispel 10,- €.

Súd mal z pripojeného spisu tujanšieho súdu XC/XXX/XXXX preukázané, že rozsudkom tunajšieho
súduč.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňa21.9.2009,právoplatnýmdňa2.11.2009bolomanželstvoúčastníkov

rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy výkonu rodičovským práv a povinností
účastníkov voči mal. N.Í. pochádzajúcej z manželstva účastníkov. Na čas po rozvode manželství bola
mal. N.Í. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na mal. N. výživné vo výške
60,- € mesačne. Tiež bol upravený styk otca s mal. N..

Súd mal z pripojeného spisu tunajšieho súdu XP/XX/XXXX preukázané, že rozsudkom tuanjšieho súdu

č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 12.7.2011, právoplatný dňa 25.8.2011, súd schválil právny úkon vykonaný
súdom ustanoveným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za mal. N. S., R..
XX.X.XXXX a to danie súhlasu na trestné stíhanie S. S., R.. XX.X.XXXX, D. C. XXX, W., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) Trestného zákona a náhrady škody maloletej
N. S..Súd mal z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 14.2.2012 preukázané, že
týmto rozsudkom bol S. S., R.. XX.X.XXXX uznaný za vinného, že dňa 7.1.2011 v H. na miestnej
komunikácii spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej mal. N. S., sediaca v detskej autosedačke na zadných

sedadlech vozidla utrpela viaceré vážne zranenia, pričom vozidlo viezol napriek tomu, že nie je držiteľom
vodičského oprávnenia a toto riadil pod vplyvom alkoholu, pričom svojím konaním porušil ustanovenie §
4 ods. 2 a), c) a § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, teda inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spláchal závažnejším spôsobom konania, na chránenej osobe čím
spláchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona za čo bol

odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky. Výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne
odložený a bola mu uložená skúšobná doba porbačného dohľadu v trvaní 4 rokov. Zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 6
rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2012.

Súd mal o správy a z rozhodnutí Sociálnej poisťovne ústredie preukázané, že navrhovateľ bol uznaný
za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so

zdravoufyzickouosobou.Rozhodnutímč.XXXXXXXXXXzodňa24.2.2012bolnavrhovateľovipriznaný
invalidný dôchodok vo výške 96,70 €, ktorý bol následne rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 zvýšený o 4,50 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súdzvykonanéhodokazovaniavyvodiltenprávnyzáver,ženávrhotcamaloletejnebolpodanýdôvodne.Poslednýkrát sa o vyživovacej povinnosti otca voči mal. N. rozhodovalo v roku 2009 a odvtedy vzrástli
potreby maloletej N.. Tiež sa zhoršil i zdravotný stav maloletej N. a to v dôsledku havárie otca v roku
2011, kedy pri dopravnej nehode zavinenej otcom maloletej utrpela maloletá N. viaceré vážne zranenia

s trvalými následkami, ktoré si vyžadujú zvýšené náklady matky na starostlivosť o maloletú. Napriek
tomu, že súd mal v konaní preukázané, že i na strane otca prišlo k zníženiu príjmov z dôvodu jeho
zhoršeného zdravotného stavu a jeho invalidity, súd nepovažoval túto skutočnosť za relevantnú pre
zníženie výživného, nakoľko si tento stav otec maloletej spôsobil sám haváriou v roku 2011.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, čo predstavuje t.č. sumu 27,15 €, teda zníženie výživného na sumu 20,- €
nie je ani v súlade so zákonom.

Výživné je prednostná pohľadávka pred všetkými pohľadávkami rodičov najmä pred splácaním pôžičiek.

Vzhľadom na vyššie u vedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.