Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zastavujúce odvolacie… Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201139.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: H. L. M. Y. G. D. Á. A., bytom Q. F. XXX/X, G., zastúpený
advokátom: Mgr. Tomáš Adamec, Advokátska kancelária so sídlom Levočská ulica 3, Spišská Nová
Ves, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát,
Kuzmányho8,Košice,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.KRPZ-KE-KDI2-P-91/2012,
zo dňa 09.07.2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2012 navrhol, aby súd podľa § 250j ods. 2 písm. a, b, Občianskeho
súdneho poriadku zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj odvolacieho správneho
orgánu a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci a že zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore
s obsahom spisov.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho
orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného a prvostupňového správneho orgánu súd
zistil, že žalobca H. L. v priestupkovom konaní si zvolil právneho zástupcu advokáta Mgr. Tomáša

Adamca, plnomocenstvo je zo dňa 30.04.2012 a vyplýva z neho, že ho splnomocnil aj na prijímanie
doručených písomní a to aj tých, ktoré sú určené do vlastných rúk. Žalovaný rozhodnutie z 09.07.2012
č.: KRPZ-KE-KDI2-P-91/2012 doručoval do vlastných rúk právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Tomášovi
Adamcovi, ktorý rozhodnutie prevzal 13. júla 2012.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý svojim označením sa zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Ako už bolo uvedené, právny zástupca žalobcu preskúmavané rozhodnutie žalovaného prevzal do
vlastných rúk 13. júla 2012 a dvojmesačná lehota v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 a § 250b ods. 1
O.s.p. uplynula 13. septembra 2012 (štvrtok).Právnyzástupcažalobcužalobupísaldňa26.09.2012,ktoráelektronickýmiprostriedkamiboladoručená
Krajskému súdu v Košiciach dňa 26.09.2012 o 17:41 hod., ale neobsahovala platný zaručený
elektronický podpis a tým nesplnila podmienky prijatia elektronického podania podpísaného zaručeným

elektronickým podpisom. Následne žaloba bola doručená Krajskému súdu v Košiciach 28.09.2012.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žalobu nepodal v dvojmesačnej lehote od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni ako to ukladá § 250b ods. 1 O.s.p., lebo ak právny
zástupca žalobcu preskúmavané rozhodnutie prevzal 13. júla 2012, koniec dvojmesačnej lehoty pripadol
na 13. septembra 2012 a žaloba na súd bola doručená elektronickými prostriedkami v deň, kedy bola aj
písaná, t. j. 26.09.2012, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p konanie zastavil, lebo žaloba bola podaná
oneskorene.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 147 ods. 1 písm. c, O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.