Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202863
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813202863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát,
Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovanej: H. R. ( rod. D. ) - nezistený vlastník zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku evidovanému na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. A. ako E KN parc. č. XXXXX, záhrady o výmere 301 m2.

II/ Pozemok evidovaný na LV č. XXX6 pre obec a k.ú. A. ako E KN parc. č. XXXXX, záhrady o výmere
301 m2 súd p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu E. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, RČ:

XXXXXX/XXXX, bytom A. Č.. XXX, štátny príslušník Slovenskej republiky.

III/ Žalobca je p o v i n n ý za spoluvlastnícky podiel žalovanej zaplatiť náhradu vo výške 903
EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345,
číslo: J. vedený v Štátnej pokladnici s variabilným symbolom: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV/ Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V/ Žalobca je p o v i n n ý doplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 22,50 EUR na účet
Okresného súdu Námestovo číslo: J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v Štátnej pokladnici, s
variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku, zapísanému

na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A. ako E KN parcela č. XXXXX - záhrady vo výmere 301 m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov:

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Súd na základe listinných dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade
s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka.

Keďže žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Keďže po vyhlásení rozsudku za prítomnosti zástupcu žalobcu a zástupcu Slovenského pozemkového
fondu, ktorý žalovaného ako nezisteného vlastníka v konaní zastupuje, sa títo práva na odvolanie vzdali,
odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku obmedzené

len na predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).