Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215527
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112215527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Miroslava Sogu, vo veci žalobcu C. T., P. D. Č.. XX/A, W.: XXXXXXXX, proti
žalovaným 1) I. P. S. X) C. P., oboch bytom T.W., L. K. Č.. X, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného
v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 17C 163/2012-53 z 26.9.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalovaným v 1. a 2.rade so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom
byte bývajú, uložil povinnosť vypratať jednoizbový byt č. 4 nachádzajúci sa na K. Č.. X E. T., do 15 dní
od poskytnutia náhradného bytu, ktorý je žalobca povinný zabezpečiť a spoločne a nerozdielne uhradiť

žalobcovi trovy konania 99,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - rozhodnutie o pridelení bytu Obvodným národným výborom Košice I z 30.10.1990 žalovaným,
výtlačok z počítačovej zostavy žalobcu ohľadne bývajúcich v prenajatom byte, výpoveď z nájmu z
3.3.2010 žalobcu adresovaná žalovaným s kópiami doručeniek, zápisnica z ohliadky bytu žalobcu,
zaslaná 10.6.2013, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 25.9.2013, potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny č. KE0/R/SOC/2013/127942-3195 z 25.9.2013 a potvrdenie o poberaní
dávky v hmotnej núdzi za rok 2013 vystavené 25.9.2013 ohľadne žalovanej v 2. rade, rodné listy detí

účastníkov - synov O., G., C. S. K. C. a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny KE4/OPHN/
SOC/2013/277723 z 9.7.2013. Zistil, že žalovaní sa stali nájomcami bytu na základe rozhodnutia o
pridelení bytu z 30.10.1990, že Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 z 1.12.2008 uzavretou medzi
žalobcom a Bytovým podnikom mesta Košice, s. r. o. (ďalej len BPMK) žalobca zveril BPMK predmetný
byt do správy. Nakoľko si žalovaní neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatili
nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, v súlade s
§ 711 ods. 1 písm. d) O. z. im žalobca dal 3.3.2010 písomne výpoveď z nájmu bytu, ktorá im bola

doručená 31.3.2010. Zo správy ÚPSVaR z 25.9.2013 zistil, že žalovaná v 2. rade od 1.2.2008 poberá
dávky a príspevky ku dávke v hmotnej núdzi, že spolu je posudzovaný aj žalovaný v 1. rade, ktorý
osobitne dávky nepoberá a ich deti C., O., C., E., K. S. G.. Reprodukoval obsah výpovede žalovaného
1. rade pred súdom na pojednávaní 14.5.2013 ( zápisnica na č.l. 33) a uviedol, že podľa zápisu zopakovanej ohliadky bytu BPMK z 30.5.2013, v byte sa nachádzali žalovaní a ich deti O., K., E., C.,
G. a plnoletá dcéra E. D. K. O. K. a ich deťmi E., O. S. K.. Vychádzajúc z § 126, § 710 ods. 1,3,a 4,
§ 711 ods. 1 písm. d) a § 712a ods. 3, O.z. ( ich znenie citoval) § z vykonaného dokazovania mal za

preukázané, že žalovaným skončilo právo nájmu uplynutím výpovednej lehoty od doručenia výpovede
31.3.2010, najneskôr 30.9.2010, že byt doposiaľ neuvoľnili, že jeho bezdôvodným užívaním zadržujú
vec vo vlastníctve žalobcu, preto žalobcovi ako vlastníkovi predmetného bytu poskytol právnu ochranu
a zaviazal žalovaných, aby neoprávnene užívaný byt vypratali so všetkými, ktorí s nimi v ňom bývajú.
Skutočnosť, že žalovaní už riadne uhrádzajú za užívanie predmetného bytu, mal pre pre posúdenie

nároku žalobcu za irelevantnú. Z dôvodu, že žalovaní sú v hmotnej núdzi (žalovaná v 2. rade poberá
dávky a príspevky v hmotnej núdzi od 1.2.2008 a spolu posudzovaný je aj žalovaný v 1. rade a ich deti
C., O., C., E., K. S. G.) a starajú sa o maloleté deti - O., C., E., K. S. G. a pomery žalobcu umožňujú
poskytnúť náhradný byt, zaviazal žalovaných vypratať byt do 15 dní od poskytnutia náhradného bytu,
ktorý je žalobca povinný zabezpečiť, pričom náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú
plochu, ako má byt, ktorý majú žalovaní vypratať. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

a uviedol, že v prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, preto mu priznal náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby 99,50 eur.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý ho na výzvu súdu (uznesenie
17C/163/2012-59 z 2.12.2013) v lehote 10 dní doplnil.

Uviedol, že sa odvolal proti rozsudku, ktorý rozhodol v prospech žalobcu - Mesta Košice, aby on so

svojou rodinou vypratal byt L. K. X E. T., že je ochotný sa dohodnúť na splátkovom kalendári a zaplatiť
celý dlh voči Bytovému podniku mesta Košíc a nakoľko poberá len sociálne dávky a občas pracuje
brigádnicky, nemal ako včas a riadne platiť. Zároveň nesúhlasil s tým, že „Bytový podnik mesta Košice“
mu ponúka náhradné bývanie na Luniku IX, nakoľko sa bojí o zdravie a život svojich detí. Napokon
uviedol,žesaodvolávaajprotirozhodnutiuzaplatiťžalobcovitrovykonania99,50euražiadaloopätovné

prejednanie tejto veci, nakoľko si myslí, že bývanie na Luniku IX , nie je dobré riešenie jeho situácie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaný v 1.rade neuviedol žiadny právny dôvod,
ktorý by odôvodnil nesprávny postup súdu pri rozhodovaní vo veci samej, že zaplatenie predmetného
dlhu nie je predmetom tohto súdneho konania. Mal za to, že rozsudok vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci a navrhol ho potvrdiť.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
§ 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcim z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok vo veci samej potvrdil podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,
odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu

stotožňuje, pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne.

Žalovaný v1.rade v odvolaní neuviedol konkrétny odvolací dôvod, avšak skutočnosti v ňom uvedené
sa podľa jeho obsahu dajú podradiť pod odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod

právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, správne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania), preto tento, do úvahyprichádzajúci, odvolací dôvod nie je daný a na vecnej správnosti napadnutého rozsudku, nič nemenia
ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že nárok žalobcu na vypratanie bytu

je osobitným druhom vlastníckej žaloby podľa § 126 ods.1 O. z., že žalobca, ako vlastník nehnuteľnosti -
predmetného bytu, sa tzv. vindikačnou žalobou (žalobou na vypratanie nehnuteľnosti) domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva proti žalovaným, ktorí byt užívajú bez právneho dôvodu, lebo uplynutím 3
mesačnej výpovednej lehoty, prestali byť jeho nájomcami a oprávnenými užívateľmi a nesvedčí im
žiaden právny dôvod na jeho užívanie, preto sa žalobca oprávnene domáha jeho vypratania. Odhliadnuc

od uvedeného, nemožno opomenúť, že žalovaní si dlhodobo neplnili povinnosti, vyplývajúce im z
užívania predmetného bytu.

Dlh žalovaných, o.i., vzniknutý v súvislosti s neuhrádzaním platieb spojených s užívaním predmetného
bytu s prísl., nie je predmetom tohto súdneho konania o vypratanie bytu. K výhradám žalovaného
v 1.rade ohľadom bytovej náhrady, ktorú mu ponúka žalobca ako náhradný byt v Košiciach na sídl.
Lunik IX, že to nie je dobré riešenie jeho situácie, je potrebné uviesť, že nájomný pomer u žalovaných

v 1.,2.rade skončil žalobca ako prenajímateľ z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z. pre hrubé
porušovanie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, žalovaní nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace a preto žalobcom ponúkaný náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý majú žalovaní vypratať, náhradný
byt im možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza nimi vypratávaný byt ( § 712a ods. 3 O. z.).

Rozsudok vo výroku o trovách konania odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. a žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§
221 ods. 1).

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolností, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; a to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové a zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, tiež treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, koho

majetková sféra by bola použitím tohto ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolností, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by
mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na
náhradu trov konania, ako aj si všímať okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a
ich postup v konaní.

V prejednávanej veci ide o výnimočný prípad a jeho výnimočnosť spočíva v okolnostiach na strane
žalovaných, ktorých jediným zdrojom príjmu sú príspevky ku dávke v hmotnej núdzi, žalovaná v 2.rade
poberá od 1.2.2008 dávky a príspevky ku dávke v hmotnej núdzi 141,60 eur a žalovaný v 1.rade od
1.5.2011 od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice poberá rodičovský príspevok do doby trvania
podmienok, naposledy vyplatený 99,80 eur mesačne, ktoré sú jediným zdrojom ich príjmu a povinnosť

nahradiť trovy konania 99,50 eur, by ich dostala do hraničnej životnej situácie, vzhľadom na ich sociálne
a majetkové pomery. Nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi jeho majetková sféra nebude výrazne
dotknutá.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca a žalovaní mali v odvolacom konaní čiastočný úspech, preto žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov odvolacieho konania právo.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.