Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214475.3

Uznesenie

Okresný súd v Trebišove v právnej veci navrhovateľa: ŽSR Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava,
proti odporcovi: Š.B. Š., V.. XX.X.XXXX, O. XXX/XX, Č. V. B., zast. Y. Š., B. X/XX, Č. V. B. o zapl. 420,24
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vracia sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 18,30 €, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
420,24 € s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 5.10.2001 odporcovi a jeho manželke predal byt
č. XX vo vchode č. X, V. X. poschodí bytového domu č.s. XXX, na C.. J. X L. Č.S. V. B. na parc. č. XX/X.

Vklad v KN bol povolený dňa 21.11.2001. Navrhovateľ neskôr šetrením zistil, že odporca s manželkou
previedol vlastníctvo k tomuto bytu na inú osobu ako na manželku, deti, vnukov alebo rodičov do 10
rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu preto je povinný podľa § 18b ods. 5 z.č. 182/1993
Z.z. zaplatiť nesplatenú časť ceny bytu zistenú podľa § 18 ods. 1 v celej výške čo v danom prípade
predstavuje žalovanú sumu 420,24 €. Návrh podal voči odporcovi a jeho manželke R. Š., o ktorej v tom
čase nevedel, že zomrela.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/428/2013-21 zo dňa 21.10.2013, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Odporca podal odpor proti platobnému rozkazu a bránil sa tým, že jeho
manželka dňa 25.8.2003 zomrela preto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a nárok uplatnený v
konaní nie je dôvodný lebo byt získal v dedičskom konaní po nebohej manželke syn Peter šesták tak, že
pri vyporiadaní dedičstva sa vyporiadávalo aj zaniknuté BSM poručiteľky, manželkin podiel zdedil syn a
on svoj podiel na byte mu podaroval. O tom svedčí Osvedčenie o dedičstve zo dňa 2.10.2003, č.k. Dnot

174/2013, 7D/930/2003. To znamená, že v lehote 10 rokov od uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva
bytu nebolo vlastnícke právo k nemu prevedené na cudziu osobu. Neskôr bol byt synom darovacou
zmluvou zo dňa 2..6.2004 prevedený na V. Q. ale na tento prevod vlastníctva sa už povinnosť v zmysle
§ 18b ods. 5 z.č. 182/1993 .z. nevzťahuje, preto žiadal návrh zamietnuť a priznať mu trovy konania.

Po doručení odporu navrhovateľ podaním zo dňa 20.5.2014 vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť.
Poukázal však na to, že návrh bol podaný dôvodne, o týchto skutočnostiach sa dozvedeli až v priebehukonania z odporu odporcu preto žiadali, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania to vzal do úvahy
a odporcovi trovy konania nepriznal. Odvolával sa hlavne na to, že pred podaním návrhu bol odporca
písomne vyzývaný na zaplatenie žalovanej sumy výzvami zo dňa 8.6.2011 / doručenou 13.6.2011/ a zo

dňa 18.4.2013 / doručenou 24.4.2013/, na výzvy nereagoval, neoznámil navrhovateľovi tie skutočnosti,
ktorými argumentuje v odpore a pokiaľ by tak urobil, mohol predísť súdnemu konaniu a tým aj zbytočným
trovám konania na oboch stranách.

Podľa § 96 ods. 1, 3 OSP súd konanie z dôvodu úplného späťvzatia návrhu zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nebol potrebný lebo k takémuto úkonu došlo pred začatím prvého pojednávania

vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd konštatuje, že návrh bol podaný dôvodne, odporca nereagoval na predžalobné výzvy, ktoré
preukázateľne prevzal, mohol predísť súdnemu konaniu ak by navrhovateľovi oznámil všetky rozhodné

skutočnosti, ktoré v rámci obrany uviedol v odpore a pokiaľ tak neurobil, zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, a preto je povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľovi on.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 25 €. Podľa § 11 ods. 3, 4 z.č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch rozhodol súd o vrátení krátené súdneho poplatku vo výške 18,30 € navrhovateľovi. Zaplatený
súdny poplatok sa kráti o sumu 6,70 €, ktorú z titulu trov konania uložil súd zaplatiť odporcovi lebo zvyšok

sa navrhovateľovi vráti a iné trovy navrhovateľovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).