Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: F. W. A., a.s., Y.

č.X,XXX XX A., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O. BOX 75, 820
09 Bratislava 29 proti žalovanému : H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. - B., V.. N. č. XXXX/XX, Š. -B., št.
občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou M. K., administratívnou pracovníčkou
Okresného súdu v Senici o zaplatenie 50,70 € , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 EUR a trovy konania v sume 16,50 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,09 EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 50,70 € z titulu nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri
cestovaní MHD v Bratislave a k náhrade trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.X T. XXX/XXXX-X dňa X.X.XXXX, ktorý však následne uznesením
zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. XXXXXXX ( ďalej len hlásenie), mimosúdnou výzvou, poštovým podacím hárkom , správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave v zmysle § 760 OZ a
zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, pričom danú zmluvu súd zároveň posúdil ako zmluvu

spotrebiteľskú , pretože žalobca vystupoval v tomto právnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3, 4 OZ.

Z hlásenia súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval MHD v Bratislave na linke č.210-
trolejbusom, pričom sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Zo správ o pobyte žalovaného súd
zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlemu šetreniu zostrany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto ustanovil opatrovníka pre celé
konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 4 písm.c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.9.2013 (ďalej len OZ ) , spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný porušil svojim konaním zmluvu o preprave osôb a je preto

povinný zaplatiť úhradu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl.5 Tarify hromadnej dopravy v Bratislave a to cestovné v sume 0,70 € a úhradu 50 €. Na základe
týchto skutočností súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. s použitím § 150 ods.2 O.s.p. a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech , priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplatenéhosúdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 88, 70 € ( 3 úkony
po 16,60 € a 3 x paušál po 8,04 € ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal súdu, že je plátcom DPH .Trovy právneho zastúpenia súd v zmysle § 150 ods.2

O.s.p. ponížil o 30% t.j. celkom priznal žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 62,08 € a
iné trovy v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.