Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208432
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713208432.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu PROMO
DESIGN s. r. o., V. P. Tótha 17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 645 028, zast. JUDr. Martinou Mészáros
Bariakovou, advokátkou AK Zvolen, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti žalovanému
RESLER s. r. o., Na Štepnici 9657/1, 960 01 Zvolen, IČO: 45 678 073, o zaplatenie 455,43 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 310,86 Eur od 19. 03. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 300,-- Eur od 27. 04. 2012 do 15. 06. 2012 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
144,57 Eur od 16. 06. 2012 do zaplatenia a to všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi z titulu súdneho poplatku trovy konania vo výške 27,-- Eur
do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 196,75 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Martine Mészáros Bariakovej,
advokátke AK Zvolen, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 455,43 Eur spolu s
9 % úrokom z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj predložených
listinných dôkazov a to faktúry č. 201200153, 201200276, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04. 03.
2013, podacieho lístku, zmluvy o dielo a ostatných listinných a iných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom uzatvorili ústne zmluvu o dielo dňa 08. 03.
2012, ktorej predmetom bolo vykonanie posteru s firemnou potlačou rozmerov 0,7m x 1m; poster s
firemnou potlačou 1,99m x 0,26m; samolepka - one way vision 0,63m x 0,91m + laminácia; samolepka
- one way vision o rozmeroch 1,085m x 1,01m + laminácia; samolepka - one way vision o rozmeroch
0,85m x 1,01m + laminácia; samolepka - one way vision o rozmeroch 1,91m x 1,01m + laminácia; lepenie
a grafická úprava.

Dňa 19. 04. 2012 bola uzatvorená medzi účastníkmi konania zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo
vyhotovenie grafických prác a to návrhu, vektorizácie a digitalizácie lôg HOBBY CENTERUM, RESLER
CENTRUM, RESLER STORE.

Na základe uvedeného žalobca dňa 08. 03. 2012 vystavil žalovanému faktúru č. 201200153 vo výške
310,86 Eur s DPH s dátumom splatnosti 18. 03. 2012. Dňa 19. 04. 2012 vystavil žalovanému faktúru
č. 201200276 vo výške 300,-- Eur s DPH s dátumom splatnosti 26. 04. 2012.

Žalovaný si predmet aj prvého aj druhého diala prevzal, pričom uhradil aj časť ceny za vykonanie diela.

Neskôr však už aj napriek výzvam vzniknutý nedoplatok neuhradil.

Žalobca sa snažil riešiť celú vec mimosúdne, viackrát žalovaného písomne vyzval na uhradenie dlžnej
sumy. Žalovaný uhradil len časť sumy a to z druhej fakturovanej čiastky, kedy dňa 15. 06. 2012 zaplatil
155,43 Eur.

Na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v
zákonnej lehote žalovaný podal odpor ktorý odôvodnil tým, že pohľadávku žalobcu neuznáva. Žalovaný
ďalej tvrdil že nárok žalobcom uplatnený nevznikol a jeho spoločnosť neeviduje voči žalobcovi žiaden
splatný záväzok. Ďalej uviedol že dielo zo strany žalobcu nebolo vykonané riadne s tým, že on faktúru
nepovažuje za dodací list a teda že dielo neprevzal.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 citovaného zákona je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná (§536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 407 ods. 3 citovaného zákona ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústnou
formou zmluva o dielo. Žalovaný si objednal určité grafické práce a produkty, ktoré žalobca vyhotovil,
žalovanému dodal - umiestnil na plochu na to určenú. Takisto súd mal preukázané, že žalobca vystavil
za vykonané dielo 1/ a 2/ faktúru, ktorú doručil žalovanému s tým, že na obidvoch faktúrach v spodnej
časti bola poznámka: faktúra zároveň slúži aj ako dodací list, čo znamená že podpisom štatutárneho
zástupcu alebo ním poverenej osoby objednávateľa spolu s umiestnením firemnej pečiatky na faktúru
sa má za to, že žalovaný (objednávateľ) predmet zmluvy o dielo riadne prevzal.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie mal súd za to, že žaloba je dôvodná a preto jej
v celom rozsahu vyhovel majúc za to, že pokiaľ žalovaný pri faktúre č. 2/ čiastočne túto aj plnil má
sa za to, že uznal zvyšok dlhu vo vzťahu k žalobcovi. Je potrebné zdôrazniť aj to, že žalovaný sa na
pojednávanie osobne nedostavil, týmto spôsobom sa vlastným pričinením vylúčil z osobnej účasti v rámci
dokazovania, sám si týmto spôsobom odňal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam ktoré produkoval
žalobca, prípadne jeho zástupca, sám sa ďalej zbavil možnosti navrhnúť prípadný dôkaz alebo predložiť
súdu dôkaz svedčiaci o pravdivosti jeho tvrdení. Súd však mal za to, že aj skutočnosti opísané v
odôvodnení podaného odporu boli zo strany žalovaného len účelovo uvedené v snahe oddialiť na čo
najdlhšiu možnú dobu právoplatné súdne rozhodnutie.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania v súvislosti s plnením peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení so zákonným ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 9
% ročne z jednotlivých faktúr a to aj za obdobie čiastočnej úhrady vyfakturovanej sumy druhej faktúry od
27. 04. 2012 do 15. 06. 2012. V zostatku súd potom priznal úrok v uvedenej výške až do dňa zaplatenia
tak, ako to urobil aj v prípade dlhu neuhradenej sumy vyfakturovanej v prvej faktúre.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v spojení so zákonným
ustanovením § 142 ods. 1 OSP a § 149 OSP súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku (27,-- Eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 196,75 Eur (4 úkony právnej pomoci
po 31,54 Eur + 4-krát režijný paušál po 7,81 Eur).

Trovy právneho zastúpenia je potrebné poukázať na účet právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.
s., pobočka Zvolen, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Súdny poplatok je potrebné žalobcovi uhradiť na
účet vedený v tom istom peňažnom ústave na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).