Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010070
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312010070.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich Gizely
Füriovej a Jany Luptákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa

03. 04.2012 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 68 odsek 5 Trestného
zákona, súd návrh odsúdeného U. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., J. W. č. XX, t. č.

v L. G., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 28 / dvadsaťosem /
mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T 26/10 zo dňa 26.02.2010, právoplatným dňa 11.03.2010 a
zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 3 / tri / mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/2006 zo dňa 28.11.2007,
právoplatným dňa 19.04.2008 v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 124/2008 zo

dňa 31.03.2011, právoplatným dňa 27.05.2011, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený U. Y. podal na Okresný súd Levice návrh o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že má na to zo zákona nárok.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že ho podal i z rodinných dôvodov,
chce ísť k rodine.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že do výkonu trestu

odňatia slobody nastúpil sám dňa 31.07.2010, kde vystupovanie a správanie bolo na požadovanej
úrovni. Vo výkone trestu odňatia slobody v Želiezovciach sa odsúdený nachádza od 16.08.2010, lehotu
na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 30.12.2011. Stanovené ciele programu zaobchádzania
sa u menovaného plnia priebežne. Do aktivít pedagogického pôsobenia formou prednáškovej činnosti
a poradenstva sa zapája. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízie, venuje sa športovým aktivitám a
hraniu spoločenských hier. Zúčastňuje sa kultúrno-osvetových aktivít ako i športových aktivít. Ústavný

poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. V kolektíve
spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol
6 razy disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Aktuálne je zaradený na nestrážené pracovisko s dohľadom potravinárskeho charakteru, kde je jeho
pracovná morálka na požadovanej úrovni. Do výkonu prác na zlepšení prostredia ústavu sa zapája.
Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie

trestnej činnosti, napriek skutočnosti, že svojim prístupom k plneniu povinností poukazuje na pozitívne
zmeny v jeho postojoch. Na základe celkového hodnotenia menovaný preukazuje čiastočne splneniepodmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a odporúča sa jeho
podmienečné prepustenie s dohľadom.

2 3 Pp 2/12

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ dňa 31.07.2010 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 4-krát dostal
do rozporu so zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T 26/2010 vyplýva, že U. Y. bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T 26/2010 zo dňa 26.02.2010 pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na trest

odňatia slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/2006 vyplýva, že U. Y. bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/2006 zo dňa 28.11.2007, právoplatným dňa
19.04.2008, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 124/2008 vyplýva, že U. Y. bol uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 124/2008 zo dňa 15.10.2008 podmienečne prepustený z výkonu
trestuodňatiaslobodyabolamustanovenáskúšobnádobavtrvaní18mesiacov.UznesenímOkresného
súdu Trnava sp. zn. 4Pp 124/2008 zo dňa 31.03.2011, právoplatným dňa 27.05.2011 bolo vyslovené, že

odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok trestu / 3 mesiace /
vykoná.

Prokurátor napriek záverom hodnotenia riaditeľa ústavu, podľa ktorého odsúdený preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie, navrhol jeho návrh zamietnuť vzhľadom na to, že odsúdený
sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po prepustení

z výkonu trestu a v danom prípade odsúdeného nemožno podmienečne prepustiť s poukazom na
ustanovenie § 68 odsek 5 Trestného zákona.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 odsek 5 Trestného zákona, opätovné podmienečné prepustenie z výkonu toho istého
trestu nie je možné.3 3 Pp 2/12

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil len jednu z materiálnych
podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia, avšak nesplnil formálnu podmienku a druhú materiálnu
podmienku - že v budúcnosti povedie riadny život.

Súd dospel k záveru, že odsúdený U. splnil lehotu na podmienečné prepustenie iba z prvého trestu, ktorý
v súčasnosti vykonáva / trestný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T 26/10 zo dňa 26.02.2010 /
a lehotu na podmienečné prepustenie z druhého trestu

/ rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/06 zo dňa 28.11.2007 / nemá splnenú s poukazom
na ustanovenie § 68 odsek 5 Trestného zákona. V zmysle § 101 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu
odňatia slobody tresty sa vykonávajú v poradí, v akom boli ústavu doručené nariadenia výkonu trestu.
Pre každý vykonávajúci trest odňatia slobody sa určuje lehota na podmienečné prepustenie samostatne.
Zvyšok trestu z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/06 zo dňa 28.11.2007 v trvaní 3

mesiace, ktorý mu bol nariadený vykonať uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 127/2008
zo dňa 31.03.2011, ešte nezačal vykonávať / nástup má až 30.11.2012 / a podmienečné prepustenie
v danom prípade nie je možné zo zákona, keďže už bol z predmetného výkonu trestu odňatia slobody
raz podmienečné prepustený a to uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 124/2008 zo dňa
15.10.2008. V danom prípade súd teda nemohol postupovať tak, že všetky postupne nariadené / ešte

celkom nevykonané / tresty odňatia slobody pre potreby podmienečného prepustenia sčíta a polovicu
vykonanéhotrestuurčíztohtosúčtu.Budepotrebné,abyodsúdenýúplnevykonaluloženýzvyšoktrestu.

Správanie sa odsúdeného počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, k plneniu stanovených
cieľov programu zaobchádzania pristupuje aktívne, vytvára si podmienky k udeľovaniu disciplinárnych
odmien, poukazujúc pritom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, podľa ktorého, odsúdený preukazuje

čiastočne splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom
odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného U. Y. s dohľadom.

Súd však posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu,
pre ktorý bol odsúdený.

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu prispôsobil len formálne,
nechce sa napraviť a viesť riadny život. Síce dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného
ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa
trestnej činnosti.

Nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, nakoľko sa

opakovane dopúšťa trestnej činnosti. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že U. Y. bol
dňa 17.01.2006 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 85/05 na podmienečný
trest odňatia slobody, pričom dňa 07.11.2006 sa opätovne dopustil ďalšieho trestného činu, a to prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/06 zo dňa 28.11.2007 na trest odňatia

slobody nepodmienečne na 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

4 3 Pp 2/12

Z oboznámeného uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 1245/2008 zo dňa 15.10.2008 vyplýva,
že odsúdený bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/06 zo dňa 28.11.2007, na skúšobnú dobu v trvaní18 mesiacov, teda do 15.04.2010. V priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T 26/10 zo dňa 26.02.2010 na

trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne, ktorý v súčasnosti vykonáva. Uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Pp 124/08 zo dňa 31.03.2011, právoplatným dňa 27.05.2011 bolo
vyslovené, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok trestu
z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 42/06 zo dňa 28.11.2007 v trvaní 3 mesiace mu bol
nariadený vykonať. Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody, kedy sa očakávalo, že bude schopný po prepustení viesť riadny život
občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Akovyplývazodpisuregistratrestov,odsúdenýU.Y.má4záznamy/ztohovjednom prípadesananeho
hľadí, akoby nebol odsúdený /, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie,
neviedli k jeho náprave, preto má súd za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného
rizika recidívy odsúdeného. Nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,

nakoľko neustále sa dopúšťa rôznej trestnej činnosti. V danom prípade prognóza do občianskeho života
u odsúdeného nie je priaznivá.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky ako i formálna podmienka podmienečného
prepustenia zo strany odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a v §
68 odsek 5 Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude v trestnej činnosti
pokračovať. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu bude preto potrebné, aby odsúdený vykonal celý
jemu uložený trest.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 2/2012.

Sťažnosť má odkladný účinok.