Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/322/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1500899776
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1500899776.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R., C. XX,
zastúpená JUDr. Evou Fridrichovou, byt. Bratislava, Pribišova 31, proti odporcom 1. Mestská časť
Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, zast. JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Homolova 12 a 2. Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, o povinnosť
uzavrieť zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke sa po právoplatnosti uznesenia v r á t i súdny poplatok vo výške 9,80 EUR
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 1.8.2000 domáhala, aby súd uložil odporcom
povinnosť uzavrieť s ňou zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX na 8. poschodí bytového domu

na C. XX, XX, súp. č. XXXX v R.. Uznesením zo dňa 2.1.2014 súd pripustil zmenu petitu, ktorou
navrhovateľka žiadala, aby súd nahradil vôľu odporcu v 2. rade, zastúpeného odporcom v 1. rade v
postavení predávajúceho na Zmluve o prevode vlastníctva bytu podľa zák. č. 182/1993 Z.z. na kupujúcu
navrhovateľku ...

Podaním doručeným súdu dňa 27.8. a 2.9.2014 navrhovateľa zobral návrh voči odporcom späť z
dôvodu, že dňa 30.6.2014 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva č. XX X XXXX XX o prevode

vlastníctva predmetného bytu a dňa 29.7.2014 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností pod č. V-XXXXX/XXXX. Trovy konania voči odporcom neuplatňovala. K späťvzatiu
pripojila predmetnú zmluvu aj návrh na vklad.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľka zobrala návrh späť celkom pred prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96
ods. l O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu účastníkovi ich nepriznal,
keď konanie bolo zastavené a účastníci náhradu trov konania nežiadali.V zmysle § 11 ods. 1, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa navrhovateľke
vracia súdny poplatok, ktorý bol zaplatený za návrh vo výške 500,- Sk - 16,50 EUR, krátený o 6,70 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.