Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203094

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: X.

J., Y..Č.. XXXXXXXXXX, Q.. Y.. Š. XX, XXX XX K. Y. - Q. Y., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, IČO: 42362962, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 155,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu vo výške 155,51
Eur s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,00% ročne zo sumy vo výške 76,13 Eur odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia

- 9,00 % ročne zo sumy vo výške 73,82 Eur odo dňa 04.04.2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 5,56 Eur odo dňa 04.05.2011 do zaplatenia

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania vo
výške 75,64 Eur , na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 155,51 Eur, úroky z omeškania z
čiastkových neuhradených súm ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok prešla na neho pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom a.s. Bratislava proti
žalovanému, ktorej premetom je nárok na úhradu ceny dodaných elektronických služieb pre žalovaného
ako aj úroky z omeškania z tohto neuhradeného dlhu.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný , opatrovník žalovaného a vedľajší účastník na strane žalovaného sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telecom, a.s. Bratislava platby za využité
telekomunikačné služby za obdobie mesiacov február až apríl 2011 na základe Zmluvy o pripojení z
21.12.2010. Celková úhrada týchto telekomunikačných služieb ku ktorej sa žalovaný v uvedenej zmluve

zaviazal predstavuje sumu 155,51 Eur. Cena služby za mesiac február 2011 bola 76,13 Eur a splatná
03.03.2011, za mesiac marec 2011 suma 73,82 Eur a bola splatná 03.04.2011 a za mesiac apríl 2011
cena služby bola 5,56 Eur a bola splatná 03.05.2011. Uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o
pripojení a z predložených faktúr, ktorá tvoria prílohy k návrhu na začatie konania.

Súd ďalej zistil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka Slovak Telecom, a.s. Bratislava

voči žalovanému na žalobcu, uzavretím tejto zmluvy dňa 24.06.2013. Zmluva tvorí prílohu k návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami,

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného v období september až november 2011,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu sumu 155,51 Eur ako nesplatenú časť ceny dodanej elektronickej služby a tiež
úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože z jednotlivými platbami bol

žalovaný v omeškaní v nasledujúci deň po ich splatnosti.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal v konaní plný úspech, žalovaný nebol v konaní úspešný a preto súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť trovy konania pre žalobcu v sume 75,64 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
ktorý je advokátom.Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.