Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111207243.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: T.Á. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
B., proti odporcovi: Y. L., J..P.. ". C., so sídlom Q. X, Bratislava, IČO: 17 324 220, o povolenie obnovy
konania sp. zn. 31Cb/6/2006, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 31Cb/6/2006
zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 7.3.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd povolil
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 31Cb/6/2006 z nasledujúcich
dôvodov: Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006 zo dňa 12.12.2008 bol
navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi 92.561,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne

zo sumy 60.060,- Sk od 14.1.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ
sa o vyhlásení rozsudku dozvedel až dňa 26.01.2011 z Upovedomenia o začatí exekúcie, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Halása pod č. EX 8416/10 a následne po nazretí do súdneho spisu Okresného
súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 2Er/3122/2010 dňa 31.1.2011. V pôvodnom konaní súd uskutočnil dňa
12.12.2008 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil. Predvolanie na predmetné súdne pojednávanie mu
nebolo doručené. O existencii pohľadávku uplatnenej v tomto konaní ani o podanom návrhu na začatie

konania navrhovateľ nevedel, v predmetnej veci mu nebola doručená žiadna písomnosť. Vzhľadom
na uvedené sa v konaní nemohol brániť a vysvetliť súdu, že zmluvu o revolvingovom úvere, z ktorej
vyplývala uplatnená pohľadávka, neuzatvoril a o takejto zmluve nemal žiadnu vedomosť, rovnako nemal
žiadnu vedomosť o existencii akejkoľvek pohľadávky voči odporcovi. Rozsudok vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 31Cb/6/2006 zo dňa 12.12.2008 mu nebol doručený, a teda ani nemohol
nadobudnúť právoplatnosť. V minulosti mu boli odcudzené osobné doklady a to občiansky preukaz a

pas, teda je možné, že niekto mohol jeho osobné doklady zneužiť. V roku 1999 mu bol vydaný nový
občiansky preukaz č. 348553 SF a v roku 2001 nový pas č. 3934569. Navrhovateľ vyhlásil, že zmluvu
o úvere č. 1001740056, uvedenú v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 31Cb/6/2006 zo dňa12.12.2008
neuzatvoril, na adrese uvedenej v zmluve (Cukrovarská 26 v Rimavskej Sobote) nikdy nebýval, číslo
OP, uvedené v zmluve sa nezhoduje s jeho číslom OP, u zamestnávateľa uvedeného v zmluve nikdy
nepracoval. Podľa navrhovateľa predmetnú úverovú zmluvu niekto sfalšovala a uviedol v nej úmyselne

jeho osobné údaje. Za obdobnú vec sa voči nemu v minulosti viedlo trestné stíhanie, ktoré však bolo
prerušené z dôvodu, že sa nezistili skutočnosti oprávňujúce viesť trestné konanie voči určitej osobe.
Predmetné skutočnosti a dôkazy navrhovateľ v pôvodnom konaní podľa jeho názoru bez vlastnej viny
nemohol použiť, pričom tieto skutočnosti a dôkazy môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Z
týchto dôvodov navrhovateľ žiadal, aby súd podľa § 228 ods. 1 písm. a) a písm. b) O.s.p., povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 31Cb/6/2006 a v obnovenom konaní, aby

návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že odporca ako postupca dňa 21.9.2009 uzatvoril
sa spoločnosťou BL Finance s.r.o. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
na menovanú spoločnosť postúpil pohľadávku z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

31Cb/6/2006. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojich vyjadreniach aj navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu
odporca namietal nedostatok pasívnej legitimácie a žiadal, aby súd návrh zamietol. Vo vzťahu k trovám
konania uviedol, že tieto si neuplatňuje.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.10.2014 v neprítomností účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 O.s.p., ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, avšak na pojednávanie sa nedostavili,
ani nežiadali o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie:

- listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu: rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006 zo

dňa 12.12.2008 (čl. 8), upovedomenie o začatí exekúcie vo veci EX 8416/2010 (čl. 12), Úradný záznam o
nazretídosúdnehospisuzodňa31.1.2011(čl.13),námietkyprotiexekúciivoveciEX8416/2010(čl.14),
trestné oznámenie zo dňa 18.11.2004 (17), uznesenie o prerušení trestného stíhania (20), Správa OR
PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 24.10.2005 (čl. 22), Správa OR PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 31.3.2006
(čl. 23), Úradný záznam OR PZ v Rimavskej Sobote zo dňa7.12.2004 o pobyte N (čl. 24), Potvrdenie

Slovenskýchcukrovarova.s.zodňa20.04.2005(čl.25),UznesenieOkresnéhosúduvRimavskejSobote
č.k. 2Er/3122/2010-74 zo dňa 11.04.2012

- oboznámením sa s obsahom súdnych spisov: Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/6/2006,
Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 2Er/3122/2010

a oboznámením sa s ostatných obsahom súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Zo súdneho spisu tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006 súd zistil, že navrhovateľ, pôvodne
GE Capital Multiservis, IČO: 35 783 214 sa voči odporcovi Jánovi Szajkó domáhal zaplatenia sumy
92.561 Sk titulom dlžného úveru zo zmluvy č. 100740056. Súd návrhu na začatie konania vyhovel
v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.1Rob/1603/2004-10 dňa 20.06.2005, ktorý zrušil

uznesením č.k. 1Rob/1603/2004-18 zo dňa 21.10.2005 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nedoručenie do
vlastných rúk odporcu (toto uznesenie odporca prevzal podľa pripojenej doručenky dňa 23.12.2005 na
adrese Kesovce 37). Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený do vlastných rúk na adrese
Kesovce 37 dňa 13.02.2006 spolu s výzvou, aby sa k návrhu na začatie konania vyjadril v lehote
15 dní a s poučením účastníka konania. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 24.02.2006 sa

odporca vyjadril k návrhu na začatie konania tak, že žiadnu zmluvu zo spomínanou spoločnosťou
neuzatvoril a že predpokladá, že došlo k zneužitiu jeho občianskeho preukazu, ktorý stratil. Žiadne
prílohy k tomuto vyjadreniu pripojené neboli. Listom zo dňa 14.03.2006 súd vyzval odporcu, aby v lehote
10 dní oznámil súdu kedy a na ktorom policajnom oddelení nahlásil stratu resp. krádež občianskeho
preukazu (táto výzva bola odporcovi doručená náhradným doručením, zásielka bola vrátená súdu

dňa 21.04.2006 s poznámkou poštového doručovateľa adresát nezastihnutý). Písomným podaním
doručeným súdu dňa 15.12.2006 navrhovateľ podľa § 92 ods. 2 O.s.p. navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť
GE Money, IČO: 17 324 220. Tento procesný návrh súd pripustil uznesením č.k. 31Cb/6/2006-38
zo dňa 4.1.2007 (uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným doručením, zásielka bola vrátená

súdu dňa 12.02.2007 s poznámkou poštového doručovateľa adresát nezastihnutý). Uznesením č.k.
31Cb/6/2006-39 zo dňa 21.2.2007 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 92.561,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% dennezo sumy 60.060,- Sk (uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným doručením, zásielka bola vrátená
súdu dňa 26.03.2007 s poznámkou poštového doručovateľa adresát nezastihnutý). Dňa 30.10.2008
súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 12.12.2008 o 13.15 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo

odporcovi doručené náhradným doručením, zásielka bola vrátená súdu dňa 14.11.2008 s poznámkou
poštového doručovateľa adresát nezastihnutý. Na pojednávaní dňa 12.12.2008, na ktorom sa odporca
nezúčastnil bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Písomné vyhotovenie rozsudku č.k. 31Cb/6/2006-55 zo dňa 12.12.2008 bolo doručované odporcovi
na adresu Kesovce 37; zásielka sa vrátila súdu dňa 19.1.2009 s poznámkou poštového doručovateľa

adresát nezastihnutý. Na rozsudku bola dňa 23.02.2009 vyznačená doložka, podľa ktorej rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2009 a vykonateľnosť dňa 08.2.2009.

Z obsahu súdneho spisu Rimavská Sobota sp. zn. 2 Er/36/2011 súd zistil, že exekučným titulom
v tomto konaní bol rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 31Cb/6/2006 zo dňa 12.12.2008, oprávneným
bola spoločnosť BL Finance s.r.o. a povinným Ján Szajkó, narodený 06.03.1977, bytom Kesovce 37.
Podľa návrhu na vykonanie exekúcie vymáhaná pohľadávka bola oprávnenému postúpená zmluvou o

postúpenípohľadávkyzodňa21.09.2009,ktorájespolusOznámenímopostúpenípohľadávkyzaložená
v súdnom spise na čl. 9 a nasl. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 8.2.2011 podal povinný
námietky proti exekúcii, v ktorých namietal, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie ani
rozsudok vo veci, v ktorej bol vydaný exekučný titul; z uvedeného dôvodu žiadal podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku vyhlásiť exekúciu za neprípustnú. Na čl. 62 sa nachádza vyjadrenie Obce

Kesovce, podľa ktorého sa povinný v mesiacoch november a december 2008 zdržiaval v ČR a domov sa
vrátil v októbri 2010. Podľa vyjadrenia Bytového družstva Jizera, IČO: 25 16 66 12 sa povinný zdržiaval v
dňoch 22.-23.12.2008 na adrese Jizerská 1083/1 České Budejovice, ČR a predseda Bytového družstva
Jizera sa s ním v uvedenej dobe stretával každodenne, keďže mal byt na rovnakom podlaží ako on.
Uznesením č.k. 2Er/3122/2010-68 zo dňa 7.09.2011 súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel,

okrem iného z dôvodu, že povinný sa v čase doručovania exekučného titulu na doručovacej adrese
nezdržiaval, preto nemohli nastať účinky náhradného doručenia a teda rozsudok, na základe ktorého
sa vedie exekúcia nestal právoplatným a vykonateľným. Uznesením č.k. 2Er/3122/2010-74 zo dňa 11.
4.2012 súd exekúciu zastavil podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku.

Podľa úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu konania vedeného na Okresnom súde Rimavská

Sobota pod sp. zn. 2Er/3122/2010 bol povinný nahliadať do súdneho spisu dňa 31.1.2011 a nechal si
vyhotoviť kópie listín súdneho spisu, okrem iného aj kópiu exekučného titulu.

Zo správy OR PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 24.10.2005 (čl. 22) mal súd za preukázané, že navrhovateľ
mal vydaný občiansky preukaz č. 359856 SD dňa 25.5.1998. Dňa 26.3.1999 nahlásil stratu uvedeného
OP a v ten istý deň mu bol vydaný nový OP s číslom 348553SF. Krádež alebo strata tohto OP nahlásená

nebola.

Zo správy OR PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 31.3.2006 (čl. 23) mal súd za preukázané, že navrhovateľ
dňa 11.07.2001 nahlásil stratu pasu č. 2152572 s tým že na oznámení o strate cestovného dokladu
navrhovateľ uviedol, že cestovný pas stratil v roku 1997. V čase spísania správy bol navrhovateľ
držiteľom jedného cestovného pasu SR č. 3934569 s platnosťou do 20.9.2011.

Z Úradného záznamu OR PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 7.12.2004 (čl. 24) mal súd za preukázané, že
navrhovateľ nebýval ani prechodne sa nezdržiaval na adrese Cukrovarská č. 26 v Rimavskej Sobote.

Z Potvrdenia Slovenských cukrovarov a.s. zo dňa 20.04.2005 (čl. 25), mal súd za preukázané, že
navrhovateľ nikdy nebol ich stálym alebo kampaňovým zamestnancom.

Súd vec právne posúdil nasledovne:Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), právoplatný rozsudok
môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí

nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 234 ods. 3 O.s.p., povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Pri skúmaní podmienok obnovy konania súd dospel k záveru, že návrh na obnovu konania bol podaný
v lehote podľa § 230 ods. 1, 2 O.s.p., keď z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
2Er/3122/2010-68 zo dňa mal súd za preukázané, že o dôvode obnovy sa navrhovateľ dozvedel z

upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa 26.1.2011 a návrh na začatie konania
bol doručený súdu dňa 07.03.2011 a rozsudok, voči ktorému návrh na obnovu smeruje nadobudol
právoplatnosť dňa 4.2.2009.

K dôvodom obnovy, uvedených navrhovateľom súd uvádza nasledovné:

1. Vo vzťahu k námietke, že rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006 navrhovateľovi vôbec

nebol doručený, súd uvádza, že v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať doložku právoplatnosti,vyznačenú v konaní sp. zn. 31Cb/6/2006 a teda aj správnosť resp. nesprávnosť doručovania v tomto
konaní.

Súd pri výkone rozhodnutia nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane

postupu orgánu) vydaných v základnom konaní. Obsahom týchto rozhodnutí je viazaný a musí z nich
vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie
bez právneho významu. (rozhodnutie 20 Cdo 1940/2008 NS ČR).

Prípadné námietky k právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku vydaného v konaní sp. zn. 31Cb/6/2006,
prípadne aj k iným vadám tohto konania je potrebné uplatniť si v tomto konaní, nie v konaní o

povolení obnovy konania sp. zn. 31Cb/6/2006. Prípadné nesprávne vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti, resp. prípadné neúčinné doručenie súdneho rozhodnutia v inom súdnom konaní nemôže
byť predmetom prieskumu v konaní o povolení obnovy konania. Opak by znamenal, že by konajúci súd
bol oprávnený preskúmavať činnosť iného orgánu a prípadne aj vecnú správnosť rozhodnutia, čo je
zjavne neprípustné. A mohla by nastať napr. aj situácia, kedy by konajúci súd vyhodnotil rozsudok vo

veci sp. zn. 31Cb/6/2006 ako neprávoplatný, kým súd, ktorý príslušné rozhodnutie vydal, by trval na
právoplatnosti, čo by viedlo k neriešiteľnej situácii.

Je potrebné aj dodať, že v prípade, že by súd mohol uznať rozsudok vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006 ako
nedoručený a teda neprávoplatný, absentovala by základná podmienka obnovy konania, t.j. právoplatné
rozhodnutie, keďže podľa § 228 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania môže smerovať iba proti

právoplatnému rozhodnutiu. Takéto oprávnenie by automaticky malo za následok povinnosť súdu návrh
na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Z uvedených dôvod súd túto námietku navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodnú a vychádzal z toho, že
rozhodnutie, proti ktorému návrh na obnovu konania smeruje je právoplatné, s prihliadnutím na doložku
právoplatnosti vyznačenú konajúcim súdom

2. Navrhovateľ tvrdil, že sú tu nové skutočnosti a dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní nemohol uplatniť,
pretože predvolanie na súdne pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, mu nebolo doručené. O
existencii pohľadávku uplatnenej v tomto konaní ani o podanom návrhu na začatie konania navrhovateľ
nevedel, v predmetnej veci mu nebola doručená žiadna písomnosť.

Tieto námietky navrhovateľa sú v rozpore s obsahom súdneho spisu vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006.

Navrhovateľ o konaní vedomosť mal, keďže mu dňa 13.02.2006 bol do vlastných rúk bez náhradného
doručenia doručený návrh na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a
písomným podaním, doručeným súdu dňa 24.02.2006 sa odporca vyjadril k návrhu na začatie konania
tak, že žiadnu zmluvu zo spomínanou spoločnosťou neuzatvoril a že predpokladá, že došlo k zneužitiu
jeho občianskeho preukazu, ktorý stratil. Za novú skutočnosť nemožno považovať stratu dokladov

navrhovateľa, keďže túto skutočnosť uplatnil už v pôvodnom konaní.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Už vo vyjadrení k návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 31Cb/6/2006, resp. aj neskôr v priebehu

konania bol povinný označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Ako dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení navrhovateľ označil okrem iného správy a úradný záznam OR PZ v Rimavskej Sobote z obdobia
rokov 2004-2006. Na výzvu súdu zo dňa 14.03.2006 navrhovateľ nereagoval. Teda nejde o nové
dôkazy a skutočnosti, ktoré by navrhovateľ nemohol uplatniť v pôvodnom konaní. Preto aj túto námietku
navrhovateľa vyhodnotil súd ako nedôvodnú.3. Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu o nedostatku pasívnej legitimácie a dospel k záveru, že táto
námietka je dôvodná. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2009 odporca postúpil
pohľadávku na spoločnosť BL Finance s.r.o. a teda všetky práva resp. povinnosti zo zmluvy o úvere č.

1001740056 prešli z odporcu na spoločnosť BL Finance s.r.o., vrátane práva na uplatnenie pohľadávky
na súde. Preto návrh na začatie konania vo veci povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 31Cb/6/2006 musí smerovať voči spoločnosti BL Finance s.r.o. a spoločnosť GE Money, a.s.
"v likvidácii" nemá v danom spore pasívnu vecnú legitimáciu.

Z uvedených dôvodov súd návrh na začatie konania vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodný a

zamietol ho.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech
náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s .p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.