Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa : CALDERSHOT FINANCE LTD., so sídlom 788-790

Finchley Road, London NW11 7 TJ , United Kingdom company number: 5843605 zastúpený : Mgr.
Dagmar Lupínkovou, advokátkou so sídlom Mladá Boleslav, Táborská 966/5, spolupracujúca na území
Slovenskej republiky s JUDr. Margit Keszegh, advokátkou so sídlom Jókaiho 24, 945 01 Komárno proti
žalovanému : Š. P., O..Č.. XXXXXX/XXXX, P. J. XXX XX D., Š. XXX/X, toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 32.165,07 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému uhradiť sumu 32.165,07 Kč, úroky z omeškania zo sumy
26.788,43 Kč od 01.02.2008 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca O. S..D.. G., na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému úver, ktorý
žalovaný riadne a včas nesplácal a preto mu vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru pre
žalobcu,keďžežalobcatútopohľadávkuzískalod pôvodnéhoveriteľaZmluvouopostúpenípohľadávky.

Žalovanýjedlhodobonaneznámommieste avkonaníjezastúpenýsúdomustanovenýmopatrovníkom.

Žalovaný ani opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu poskytol
právny predchodca žalobcu a to ani potom, čo na žalobcu prešiel nárok jeho právneho predchodcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Celková výška nesplateného úveru ku dňu 01.02.2008

predstavovala 32.165,07 Kč už aj so započítaním splatných úrokoch z omeškania a poplatkov k
uvedenému dňu.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 510268 zo dňa 20.09.2006
a zo Zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 21.11.2007 a 07.10.2013. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zistil, že žalovaný mal splatiť celý úver v 36 mesačných splátkach, teda do 21.09.2009. Návrh
na začatie konania však žalobca podal až 14.04.2014. Účastníci uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa predpisov platných na území Českej republiky. Vzhľadom k tomu, že spotrebiteľ je občanomSlovenskej republiky, súd pri aplikácií platnej právnej úpravy v tejto veci však vychádza zo slovenského
právneho poriadku. Ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy aj zvolili právo, ktoré upravuje spotrebiteľské
zmluvy na rozhodnutie o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy sa však použije právo,

ktoré poskytuje spotrebiteľovi väčšiu ochranu v prípade, že dodávateľ a spotrebiteľ nemajú svoje sídlo,
prípadne pobyt v tom istom zmluvnom štáte.

Keďže v tejto veci je pre žalovaného výhodnejšie použitie slovenského spotrebiteľského práva ako je
spotrebiteľsképrávoČeskejrepubliky,súdaplikovalnarozhodovanieonárokužalobcuslovenskýprávny
poriadok.

Podľa článku XII. Ústavy Slovenskej republiky, ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti a právach. Výklad

a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecných záväzných predpisov musí byť v
súlade s touto ústavou ( čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).

Podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku Slovenskej republiky, účastníci majú v občianskom súdnom
konaní rovnaké postavenie.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 5MCdo

20/2009 a na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne vo veci 17 Co/167/2011. Zároveň poukazuje aj na
ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
potom čo zistil, že žalobca uplatnil nárok potom, čo mu tento nárok zanikol. Z vyššie uvedených zistení
a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu voči žalovanému zanikol 3

roky po splatnosti úveru, teda dňom 21.09.2012. Žalobca však uplatnil nárok na súde až 14.04.2014,
teda po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014, súd je povinný prihliadnuť na nemožnosť
uplatnenia práva aj bez návrhu osoby oprávnenej na vznesenie námietky premlčania.

V tejto súvislosti súd zároveň poznamenáva, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nedovoľuje pri spotrebiteľských úveroch použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorého je

premlčacia doba štvorročná. Ako vyplýva z vyššie uvedených zistení žalobca neuplatnil svoj nárok ani
v štvorročnej premlčacej lehote, pretože táto by skončila 21.09.2013 a nárok uplatnil na súde až v roku
2014.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.