Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi
H. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX X. S., zast. opatrovníkom pre toto konanie
Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o
zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,07 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur predstavujúcej
úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a stonásobku tejto úhrady vo výške 50 eur z titulu
cestovania bez platného cestovného lístka, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa dňa 7.7.2013 na linke č. 9
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu na
začatie konania nezaplatil.

Súd platobným rozkazom č.k. 4Ro/58/2014-11 zo dňa 27.3.2014 návrhu vyhovel. Uvedený platobný

rozkaz uznesením č.k. 3C/42/2014-23 zo dňa 25.6.2014 zrušil, pretože ho nebolo možné doručiť do
vlastných rúk odporcovi. Súd prešetril pobyt odporcu a zistil, že adresou jeho trvalého bydliska je adresa
uvedená v návrhu, ale na tejto si zásielku súdu neprevzal. Súd mu preto v súlade s § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe Mgr. Michala Dlugolinského, vyššieho súdneho úradníka
tunajšieho súdu.

Súd poučil navrhovateľa a opatrovníka odporcu o ich procesných právach a povinnostiach. Keďže ide
o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci
aj bez nariadenia pojednávania a dňa 18.9.2014 vyhlásil rozsudok.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal navrhovateľ vo svojom
návrhu a ako je uvedený vyššie.Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/09 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/09 Z.z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa čl. 5 Tarify MHD v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50 eur.

Nastúpením do vozidla MHD bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej
vzniklo odporcovi právo, aby ho navrhovateľ prepravil do miesta určenia riadne a včas a zároveň mu

vznikla povinnosť uhradiť cestovné, ktoré sa v prípade MHD preukazuje zakúpeným a označeným
lístkom. Odporca cestovaním bez platného cestovného lístka porušil svoje povinnosti podľa citovaného
ustanovenia Obč. zákonníka. Je teda povinný zaplatiť prirážku za cestovanie bez cestovného lístka
podľa tarify navrhovateľa, ktorá predstavuje 50 eur a cestovné, ktoré činí 0,70 eur, celkovo teda sumu
50,70. Keďže túto sumu odporca doposiaľ nezaplatil, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ ako
účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti odporcovi, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Právny zástupca navrhovateľa si
uplatnil náhradu za 3 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia, zaslanie upomienky
odporcovi a písomné podanie na súd, každý vo výške 16,60 eur, režijné paušály k nim prislúchajúce a

20% DPH, čo celkovo predstavuje sumu 88,70 eur. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil náhradu súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur, teda celkové trovy by predstavovali 105,20 eur. V danom prípade ide o
drobný spor, a to o zaplatenie 50,70 eur. Vzhľadom na výšku uplatnených trov a výšku uplatneného
nároku, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že návrhy na začatie konania sú formulárové žaloby, v ktorých
právny zástupca navrhovateľa mení iba identifikačné údaje odporcu, čas cestovania a linku, ktorou

odporca cestoval, súd dospel k záveru, že je tu dôvod na aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p. Súd preto
znížil priznanú náhradu trov konania, a to tak, že zaviazal odporcu na náhradu trov vo výške 46,07 eur
pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur
predstavujúcu odmenu za 1 úkon právnej pomoci vo výške 16,60 eur, 1 x režijný paušál vo výške 8,04
eur a 20% DPH z odmeny a režijného paušálu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.