Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203767
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8614203767.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Svidník, dieťa rodičov - matky B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. X, zastúpenou Mgr. Lenkou
Mackaľovou, advokátkou v Košiciach, Ul. Žižková č. 6, pracovisko Svidník, Ul. Centrálna č. 2/38 a otca
U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Ul. L. č. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu a nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník č.k. 6P 22/2014 - 27 z 11.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého Q. R. sumou 90 Eur
mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od doručenia tohto uznesenia.

Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci 6P 22/2014
Okresného súdu Svidník.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v povinnosti otca
maloletého prispievať na výživu mal. Q. sumou 150 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky do právoplatného skončenia konania veci Okresného súdu Svidník sp. zn. 6P 22/2014.

Vychádzal zo zistenia, že pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ
jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho návrhu. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej
veci navrhovateľka svoj nárok osvedčila tým, že nárok na výživné je zrejmý, nakoľko odporca je otcom

maloletého dieťaťa, zapísaný v jeho rodnom liste. V súčasnosti otec neposkytuje pre dieťa žiadne
výživné, finančné, ani vecné plnenia. Otec pracuje v U. s čistým mesačným príjmom 1.200 Eur a
poberá prídavky na maloleté dieťa. Vzhľadom na príjem navrhovateľky, ktorým je v súčasnosti dávka v
hmotnej núdzi a príspevok na bývanie vo výške 206 Eur, je dočasná úprava pomerov potrebná v záujme
maloletého dieťaťa vzhľadom na nevyhnutnosť zabezpečiť maloletému základné životné potreby pre
jeho zdravý fyzický a duševný vývoj.

Preto súd vyhovel tomuto návrhu a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.

Zároveň určil, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6P 22/2014.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého.Poukázal na to, že spoločnú domácnosť opustil v júni 2014, ale zabezpečil pri svojom odchode ešte
nákup, uhradil inkaso vo výške 190 Eur a matke maloletého dal sumu 60 Eur. Nie je pravdou, že by
otec maloletého neplatil výživné každý mesiac, nakoľko toto platil vo výške 60 Eur mesačne a aj naďalej

má takýto úmysel.

Otec maloletého nepoberá v U. rodinné prídavky na maloleté dieťa, keďže vyplácanie mu bolo v mesiaci
júl 2014 pozastavené.

Otec maloletého má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. S. R., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 110
Eur mesačne a U. R., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú platí výživné vo výške 50 Eur mesačne. Ďalej má otec
výdavky v súvislosti so svojim bývaním v rodinnom dome v M., ako aj výdavky týkajúce sa poistného

pre maloletého S. a výdavky týkajúce sa pôžičiek, ako aj platenia za telekomunikačné služby. Na mal.
Q. platí mesačne 60 Eur.

Mal. Q. od septembra 2014 navštevuje Materskú školu v I. a to aj napriek tomu, že navrhovateľka nikde
nepracuje, a preto by sa mohla starať o mal. Q., čím by sa podstatne znížili náklady. Na základe toho
navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh zamietol.

Opatrovník maloletého sa k odvolaniu otca maloletého nevyjadril.

Matkamaloletéhovovyjadreníkodvolaniuotcamaloletéhopoukázalanato,žeomal.Q.sastará,apreto
ho aj zapísala do škôlky, pričom v rámci vyživovacej povinnosti sa majú uspokojiť všetky životné potreby
dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, k čomu je potrebné aj navštevovanie
predškolského zariadenia, teda materskej školy. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie

ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie otca maloletého je čiastočne dôvodné.

Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov môže súd nariadiť
predbežné opatrenie alebo zabezpečiť dôkaz aj bez návrhu.

Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.V predmetnej veci je možné súhlasiť s tým, že je potrebné si osvojiť tvrdenia matky maloletého uvedené
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tom zmysle, že je potrebné zabezpečiť výživu mal. Q.
v podobe pravidelného platenia výživného, pričom je nesporné, že povinnou osobou v tomto smere je

otec maloletého U. R..

Tvrdenia účastníkov - rodičov maloletého Q. sú rozporné, pokiaľ ide o plnenie si vyživovacej povinnosti,
nakoľko otec maloletého poukazuje na to, že platí výživné vo výške 60 Eur mesačne, zatiaľ čo matka
maloletého poukazuje na okolnosť, že otec opustil spoločnú domácnosť a prestal prispievať na výživu
maloletého Q..

Preto je nariadenie predbežného opatrenia namieste práve v zmysle vyššie uvedeného dôvodu

nevyhnutnosti zabezpečenia výživného pre maloleté dieťa, ktorého záujmy majú prvoradý charakter.

Pokiaľvšakideovýškuvýživného,nemožnosastotožniťsozáveromsúduprvéhostupňa,žejepotrebné
určiť výživné vo výške 150 Eur mesačne, nakoľko predbežné opatrenie je rozhodnutím dočasného a
predbežného charakteru, pričom z ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ktoré cituje aj súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyplýva, že predbežným opatrením možno uložiť účastníkovi,

aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Je diskutabilné, či výživné vo výške 150 Eur mesačne na dieťa narodené v roku 2011 možno
charakterizovať ako výživné v nevyhnutnej miere.

Naviac, závery súdu prvého stupňa o výške výživného sú spochybnené tým, že otec maloletého
poukazuje na to, že jeho príjem vo výške 1.200 Eur mesačne nie je čistým príjmom a z tohto príjmu platí

celý rad zrážok, najmä v podobe dane a zabezpečenia dopravy do zamestnania.

Po zvážení všetkých týchto okolností a s prihliadnutím predovšetkým na vek maloletého dieťaťa, ktoré
má v súčasnosti tri roky, dospel odvolací súd k záveru, že výživné vo výške 90 Eur mesačne má
postačovať na krytie odôvodnených potrieb mal. Q. a zároveň ide o výživné, ktoré spĺňa zákonné
kritérium nevyhnutného výživného v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Okolnosť,čitakétovýživnébudepostačujúceakodefinitívnevýživnévsúčasnostipremal.Q.alebobude
potrebné určiť inú sumu výživného, bude sa prejednávať až v konaní o veci samej, v ktorom bude úlohou
súdu prvého stupňa predovšetkým nepochybne a bezpečne zistiť priemerný čistý mesačný príjem otca
maloletého, zvážiť všetky jeho ďalšie vyživovacie povinnosti a celkové možnosti a schopnosti ako osoby
povinnej na platenie výživného voči mal. Q..

V súčasnosti však v zmysle vyššie uvedeného je postačujúce výživné vo výške 90 Eur mesačne, ktoré
zodpovedá aj predbežne zisteným príjmovým pomerom otca po zvážení jeho ďalších vyživovacích
povinností, pretože už v súčasnosti možno konštatovať, že hrubý príjem otca sa pohybuje okolo 1.200
Eur mesačne.

Preto postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a určil predbežné

výživné vo výške 90 Eur mesačne zo strany otca na mal. Q. R..

Zároveň odvolací súd určil trvanie tohto predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo
veci 6P 22/2014 Okresného súdu Svidník a to v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 1, § 145 O.s.p.).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.