Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10P/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412204216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľky: X.
I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. č. XXX, proti odporcovi: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. č.
XXX, za účasti kolízneho opatrovníka zástupcu Úradu práce, soc. vecí a rodiny D. C., pracovisko U. nad
H., o návrhu na rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania X. I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX a K. I., nar.

XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvU.nadH.,zapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu U. nad H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX r
o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. W. I., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, ktorého z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka mal. dieťaťa X. I., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať výživným na mal. W. I.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené

osobitnýmzákonom,počnúcdňomprávoplatnostitohtosúdnehorozhodnutia,ktorétaktourčenévýživné
sa matka mal. dieťaťa z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
mal. dieťaťa.

IV. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, ktorého z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Otec mal. dieťaťa K. I., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na mal. Q. I.,

nar. XX.XX.XXXX vo výške 80,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia,
ktoré takto určené výživné sa otec mal. dieťaťa z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

VI. Súd styk rodičov s mal. deťmi n e u p r a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka X. I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. č. XXX podala dňa 27.03.2012 (č. l. 1,2) na
Okresnom súde v Žiari nad Hronom návrh o rozvod manželstva s úpravou výkonu rodičovských práv a

povinností k mal. deťom, ktorý odôvodnila tým, že dňa 14.10.2000 uzavrela manželstvo s odporcom. U
nej sa jedná o druhé manželstvo, u odporcu o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza mal. Q., nar.
XX.XX.XXX a zo strany odporcu došlo k osvojeniu mal. W., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo s odporcom
navrhovateľka uzavrela po takmer jednoročnej známosti z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti. S
počiatku ich vzájomné vzťahy boli harmonické do obdobia, pokiaľ odporca nezačal pracovať mimo
územia I. republiky, asi do roku 2006. Postupne sa začali vzájomne navzájom odcudzovať a posledných

6 rokov viac menej fungujú len formálne. Ich manželstvo si neplní ani biologickú funkciu a ich vzájomné
vzťahy sú v súčasnosti hlboko a trvalo rozvrátené. Nie je predpoklad ani obnovenia manželského
spolužitia. Už aj vzhľadom na ďalší vývin mal. detí.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva, ako aj príčinami rozvodu manželstva. Na súdne pojednávanie
konané dňa 22.06.2012 sa dostavili všetci účastníci konania. Navrhovateľka a odporca jednoznačne

prehlásili, že v súčasnosti ich manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené, neplní si žiadnu zo svojich funkcií
a nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Voveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťom,kmal.W.,nar.XX.XX.XXXXakmal.
Q., nar. XX.XX.XXXX, rodičia mal. detí pred začatím súdneho pojednávania uzavreli rodičovskú dohodu.
Táto je uvedená vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia, ktorú kolízny opatrovník zástupca Úradu

práce, soc. vecí a rodiny U. nad H. navrhol súdu schváliť, lebo t. č. odráža momentálnu situáciu v
rodine rodičov mal. detí, ich vzájomné vzťahy a nie je v rozpore s právnymi predpismi Zákona o rodine,
Občianskeho zákonníka a O. s. p.. Súd vo veci na pojednávaní vypočul mal. W., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 1

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§144vetaprváO.s.p.,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na pojednávaní konanom dňa 22.06.2012 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania,

ktorí sa vzdali odvolania, súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.