Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200693
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: mestská časť

Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, právne zastúpený:
LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporkyni: O. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Milan Kukučka, advokát, so
sídlom Farská 34, 949 01 Nitra, o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 176,29 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 9.12.2013 doručeným súdu dňa 13.1.2014 domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 93 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania z istiny 15.7.2012 do
zaplatenia z titulu náhrady nákladov, ktoré mu vznikli pri odstraňovaní motorového vozidla odporkyne.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že správca komunikácie rozhodol o odstránení vozidla patriaceho
odporkyni zn. V. O., E.: T. dňa 18.6.2012 o 10.12 hod. z ulice Sokolská, ktorá je miestnou komunikáciou
III triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská
časť Bratislava - Staré Mesto. O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície
Bratislava - Staré Mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti

Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.10.2009 Podľa rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo stálo na
vyhradenom mieste na ul. Sokolská v Bratislave, čím vznikol zákonný dôvod na jeho odstránenie,
vymedzený v § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov na jeho odstránenie a povinnosť odporkyne ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť
takto vzniknuté náklady. Na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala technický odťah
predmetného motorového vozidla obchodná spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá je oprávnená na odťah
na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. 3

zo dňa 13.11.2009. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2012 obchodná spoločnosť Car Towing, a.s.
vyfakturovala navrhovateľovi náklady odťahu motorového vozidla.

Dňa 18.6.2012 v čase 12.52 hod. odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o odovzdaní
vozidla a dňa 29.6.2012 výzvu na úhradu VS: XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 93 eur s lehotou
splatnosti 14.7.2012. Nakoľko odporkyňa predmetnú istinu neuhradila, dňa 15.7.2012 sa dostala doomeškania s plnením svojho dlhu, ktorý má voči navrhovateľovi. Výška nákladov za odťah motorového
vozidla bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového vozidla v súlade
so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví a mieste.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci dňa 12.2.2014 platobný rozkaz č.k.

27Ro/5/2014-48, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že si nie
je vedomá žiadneho záväzku voči navrhovateľovi a tiež jej nie je známe, na základe akých právnych
a skutkových okolností navrhovateľ od nej žiada zaplatiť žalovanú sumu. Namietla svoju pasívnu
legitimáciu, keď uviedla, že je síce pravdou, že je držiteľkou osobného motorového vozidla zn. V. O.,
E.: T., avšak dňa 18.6.2012 na uvedenom motorovom vozidle nevykonávala žiadnu jazdu a v Bratislave

sa na Sokolskej ulici nezdržiavala. V uvedený deň bola hospitalizovaná na gynekologickom oddelení
Fakultnej nemocnice T. v súvislosti s operačným zákrokom. Nie je preto pravdou tvrdenie navrhovateľa,
že dňa 18.6.2012 o 15.52 hod. prevzala motorové vozidlo spolu s protokolom o prevzatí motorového
vozidla. Navrhovateľ o údajnom porušení právneho predpisu, teda, že vozidlo stálo na vyhradenom
mieste, nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Poukázala tiež na skutočnosť, že navrhovateľovi nemohli

s odťahom vozidla vzniknúť uplatňované náklady, navyše uplatňované náklady sú náklady súkromnej
firmy a nie náklady navrhovateľa. Navrhovateľ porušením povinnosti pri verejnom obstarávaní nezískal
najlepšiu hodnotu za vynaložené verejné prostriedky a navyše protiprávne uzatvoril zmluvu o výkone
odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 a jej dodatky. Akékoľvek náklady by preto mal znášať
sám navrhovateľ. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok bez právneho dôvodu,

čo vyplýva zo skutočnosti, že motorové vozidlo bolo odtiahnuté spoločnosťou Car Towing, a.s., ktorá
svoje oprávnenie na odťah odvodzuje od Zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa
23.10.2006. Navrhovateľ neuzavrel predmetnú zmluvu ani jej dodatky v súlade so Zákonom o verejnom
obstarávaní, ktorý prikazuje zadávať verejné zmluvy buď postupom verejného obstarávania alebo
koncesiou. Konanie navrhovateľa, ktorý protiprávne uzatvoril zmluvu a jej dodatky nemôže zakladať

oprávnenie navrhovateľa dovolávať sa finančných nárokov voči odporkyni alebo ktorejkoľvek osobe,
nakoľko pôvodná zmluva a jej dodatky boli uzatvorené v rozpore s platnými právnymi predpismi o
verejnom obstarávaní a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne
ospravedlnil, výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:

rozhodnutímoodstránenívozidla,poverenímMestskejčastiBratislava-StaréMestonazabezpečovanie
odstraňovania vozidiel, dodatkom č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa
23.10.2006, faktúrou č. XXXXXXX, prehľadom neuhradených poplatkov pri prevzatí vozidla na mieste -
prepravnýmdokladomnaúhraduzaobdobieod1.6.2012do30.6.2012,protokolomoodovzdanívozidla,
výzvou na úhradu, znaleckým posudkom č.l. 22-39 a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia vydaného dňa 18.6.2012 Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto súd zistil, že týmto
rozhodnutím bolo nariadené odstránenie vozidla zn. V. EČV: T. farba C., dňa 18.6.2012 o 10.12 hod.
z ulice Sokolská, dôvodom odstránenia vozidla podľa § 43 ods. 4 písm. a), b) Zákona č. 8 Z.z. bola
skutočnosť, že vozidlo bolo na mieste, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky a tiež že vozidlo bolo na
vyhradenom parkovisku, ktoré nebolo určené pre uvedené vozidlo. Vozidlo bolo odstránené na základe

rozhodnutia príslušníka mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava.

Z poverenia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo dňa
20.10.2009 vyplýva, že týmto poverením navrhovateľ poveril príslušníkov Mestskej polície hlavného
mesta SR - Bratislavy rozhodovaním o odstraňovaní vozidiel podľa ustanovení Zákona o cestnej
premávke č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke z miestnych komunikácii III. a IV. triedy a ich súčastí na

území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s tým, že odstránenie vozidla podľa § 43 ods.1 a ods.
4 písm. a), b) Zákona č. 8/2009 Z.z. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície zabezpečí
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako správca komunikácie prostredníctvom spoločnosti Car
Towing, a.s., Klincová 10, 821 08 Bratislava. Poverenie nadobudlo účinnosť dňom 1.11.2009.Z Dodatku č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvoreného
medzi príkazcom Mestská časť Bratislava - Staré Mesto a príkazníkom Car Towing, a.s. z článku II
vyplýva, že príkazník sa touto zmluvou zaväzuje na základe rozhodnutia príkazcu alebo rozhodnutia

inej poverenej osoby o odstránení motorového vozidla zabezpečovať pre príkazcu technickú realizáciu
odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich prepravu na miesto odstavenia,
vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe a v mene príkazcu zabezpečovať
inkasovanie úhrady nákladov príkazcu na odstránenie motorového vozidla od prevádzkovateľov
motorových vozidiel, resp. osôb oprávnených prevziať motorové vozidlo. Výška nákladov je stanovená

rozhodnutím starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorým sa určujú náklady spojené s
odstraňovaním motorových vozidiel. Podľa článku V uvedeného dodatku zmluvné strany sa dohodli, že
za výkon činností uvedených v článku II ods. 1 patrí príkazníkovi peňažná odplata vo výške 93 eur za
jedno odtiahnutie. Odplata zahŕňa všetky náklady príkazníka súvisiace s realizáciou odtiahnutia vrátane
DPH.

Z Protokolu o odovzdaní vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.6.2012 vyplýva, že predmetné motorové

vozidlo dňa 18.6.2012 o 12.52 hod. prebral N. J., bytom C. XXXX/XX, T.. Bol oboznámený s dôvodom
odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky 93 eur. Tieto skutočnosti preberajúci N. J. podpísal. Aj z
predmetného protokolu vyplýva, že prevádzkovateľom vozidla je odporkyňa O. J..

Z predloženej výzvy, ktorú odporkyňa prevzala dňa 28.6.2012 vyplýva, že touto výzvou bola odporkyňa
vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy v lehote do 15 dní od prevzatia výzvy, ktorú sumu odporkyňa ako

prevádzkovateľ vozidla neuhradila.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava ) štátne orgány môžu konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 71 ods. 1 Ústavy na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon určených úloh
miestnej štátnej správy. Náklady takto preneseného výkonu štátnej správy uhrádza štát.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. 10) V poznámke 10) je

odkaz na § 3d zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 40 ods. 4 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechanénacestevrátanechodníka,nanákladyjehoprevádzkovateľa,akjeponechanénaparkovisku
vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné označenie.

Podľa § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o

vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 124 ods. 6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní sa
nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „Cestný zákon“),

miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako
prenesený výkon štátnej správy.Podľa§3dods.3zákonač.135/1961Zb.Cestnéhozákona,miestnekomunikáciesúvovlastníctveobcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve

obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych komunikácií.

Podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej
len zákon č. 377/1990 Zb.) mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy;

združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy
a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len štatút); v
tomto rozsahu má postavenie obce.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými

finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (znenie platné v čase zriadenia rozpočtovej
organizácie VEPOS navrhovateľom) obec môže zveriť svoj majetok do správy organizáciám, ktoré
založila alebo zriadila.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení platnom do 30.6.2009, pod správou

obecného majetku sa rozumie oprávnenie majetok obce držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v
súlade s týmto zákonom a zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestské časti tiež v súlade so
štatútom mesta.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predmetom konania je pohľadávka, ktorá navrhovateľovi bola postúpená na základe článku V ods. 1
Zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 13.11.2009 a jej dodatku a to spoločnosťou Car
Towing, a.s. z neuhradeného núteného odťahu vozidla. Súd skúmal či spoločnosť Car Towing, a.s. bola

oprávnená na odstránenie vozidla s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb, o
pozemných komunikáciách.

Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je
prípustný len na základe zákona. Ustanovenie § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách

spadá do oblasti verejného (správneho práva), z tohto dôvodu nevznikajú v súvislosti so správou týchto
komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym
aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné
poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych
vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie

v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránketechnickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto oprávnenie, vzhľadom na povahu
vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická
osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená.

Výkon núteného odťahu navrhovateľ odvodzoval od Zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo
dňa 23.10.2006 a jej dodatku zo dňa 13.11.2009. Podľa obsahu tejto zmluvy navrhovateľ ako správca
pozemných komunikácií vykonáva na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto miestnu štátnu
správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií III. a IV. triedy. Podľa Preambuly
citovaného Dodatku č. 3 k Zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby. Navrhovateľ predmetnou

zmluvou - dodatkom k zmluve splnomocnil spoločnosť Car Towing, a.s. na výkon odstraňovania a
následného premiestnenia motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na
cestách, ktoré patria do jeho správy.

Pre posúdenie veci je právne významné, či spoločnosťou Car Towing, a.s. uskutočnené odtiahnutie
vozidla odporcu bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec (§ 40 ods. 1 a 4 zákona
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č.

135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách). Súd dospel k záveru, že Car Towing, a.s. nie je ani obec a
ani právnická osoba obcou (mestom Bratislava) pre tento účel založená alebo zriadená.

Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol
výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o

pozemných komunikáciách. Zmluva „o výkone odťahovacej služby“ zo dňa 23.10.2006 je preto neplatný
právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka), lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom
previedol na spoločnosť Car Towing, a.s. ako podnikateľský subjekt časť právomoci verejnej správy.
Plnenie z neplatného právneho úkonu by znamenalo bezdôvodné obohatenie (§ 451 Občianskeho
zákonníka), ktoré sa musí vydať. Navrhovateľ na základe neplatného právneho úkonu nemôže sa voči

odporcovi úspešne domáhať náhrady nákladov súvisiacich s odstránením vozidla a jeho zabezpečením
až po jeho výdaj prevádzkovateľovi. Na tomto závere nič nemení ani postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa.

Ak teda spoločnosť Car Towing, a.s. žiadnu pohľadávku nemala, nemohla túto neexistujúcu pohľadávku
ani postúpiť v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka na navrhovateľa a jeho návrh je tak

voči odporcovi v plnom rozsahu z tohto dôvodu nedôvodný, preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyni, ktorá mala
v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia spolu
v sume 176,29 eur, ktorá suma pozostáva zo 4 úkonov právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava,
podanie odporu, písomné vyjadrenie z 10.1.02014, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014) + 4 x režijný

paušál á 8,04 eur - spolu 98,56 eur, cestovné náhrady za účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 v sume
24,13 eur, strata času 53,60 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.