Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809217182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3809217182.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. J.,

bytom Y. XX/XX, . Z. občan SR, 2/. X. nar. XX. XX. XXXX, bytom F., občan SR, obaja navrhovatelia zast.
JUDr. Michalom Fraňom, advokátom, so sídlom Trenčianske Teplice, Štvrť SNP 7/12 proti odporcovi:
VAE CONTROLS Prievidza, s. r. o., so sídlom Bojnice, A. Hlinku 13, IČO: 31 623 343, zast. JUDr. Janou
Bezákovou, advokátom, so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, o zaplatenie 49 027,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade 46 205,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 82 984,80 eur od 16. 10. 2007 do 20. 2. 2008, zo sumy 165 969,59 eur
od 12. 3. 2008 do 31. 7. 2008, zo sumy 51 682,93 eur od 1. 8. 2008 do 8. 8. 2008, zo sumy 46 205,94

eur od 9. 8. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa v 2. rade a čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojim návrhom podaným dňa 31. 12. 2009 žiadali zaviazať odporcu na zaplatenie 49
027,50 eur ( 1 477 000 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 82 984,80 eur od
15. 10. 2007 do 20. 2. 2008, zo sumy 165 969,59 eur od 12. 3. 2008 do 31. 7. 2008, zo sumy 51 682,93
eur od 1. 8. 2008 do 8. 8. 2008 a zo sumy 49 027,50 eur od 8. 8. 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Návrh odôvodnili tým, že spolu s odporcom uzatvorili dňa 28. 6. 2007 kúpnu zmluvu s dohodou
o zriadení vecného bremena (ďalej „KZ“), na základe ktorej sa odporca stal vlastníkom nehnuteľností

parc. I. zapísané na G.apísané na G. XXX. . Dňa 12. 9. 2007 uzatvorili zmluvné strany Dodatok č. 1 ku
kúpnej zmluve, v ktorej zmenili článok V zmluvy a kúpnu cenu (ďalej „KC“) stanovili na 20 000 000 Sk.
Z tejto kúpnej ceny odporca zaplatil 12 500 000 Sk a zostatok sa zaviazal zaplatiť v dvoch splátkach a
to sumu 2 500 000 do 12. 10. 2007 a sumu 5 000 000 Sk do 180 dní od 12. 9. 2007, t. j. do 12. 3. 2008.
Suma 2 500 000 Sk bola zaplatená odporcom až dňa 20. 2. 2008, odporca bol tak zo zaplatením tejto
sumy v omeškaní 127 dní. Sumu 5 000 000 Sk, ktorú mal odporca zaplatiť do 12. 3. 2008 bola zaplatená
takto: dňa 31. 7. 2008 bola zaplatená suma 3 143 000 Sk, v ten istý deň suma 300 000 Sk, omeškanie

odporcu je 140 dní. Odporca ďalej dňa 8. 8. 2008 zaplatil sumu 80 000 Sk, s nedoplatkom KC 1 557 000
Sk bol v omeškaní 8 dní. Doteraz nie je zaplatený zostatok dlhu vo výške 1 477 000 Sk, čo je 49 027,50
eur. Úrok z omeškania žiadali navrhovatelia priznať s poukazom na § 517 OZ.

Po začatí pojednávania navrhovatelia vzali návrh sčasti späť a to o zaplatenie istiny 2 821,56 eur a o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2821,56 eur od 8. 8. 2008 do zaplatenia.Odporca so späťvzatím návrhu sčasti súhlasil a súd na pojednávaní dňa 17. 2. 2012 v späťvzatej časti,
t. j. o zaplatenie 2821,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2821,56 eur
od 8. 8. 2008 do zaplatenia konanie zastavil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod č. k. 10Ro 244/2009- 35 dňa 2. 3. 2010, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením. Odporca poukázal na to, že v kúpnej zmluve zo
dňa 28. 6. 2007 bola dohodnutá kúpna cena v sume 10 000 000 Sk a následne bol uzavretý dodatok k
nej, v ktorom bola navýšená kúpna cena na 20 000 000 Sk. Tento dodatok ku KZ nebol nikdy súčasťou
KZ a nebol doložený k zápisu do KN. Cena nehnuteľností v čase prevodu bola maximálne 5 000 000

Sk. V dohode o KC bolo medzi účastníkmi zohľadnené aj právo vyplývajúce z vecného bremena, preto
bolo zriadené v prospech odporcu na dobu neurčitú a bezodplatne, preto sa odporcovi cena dohodnutá
v KZ vo výške 10 mil. Sk javila ako primeraná. Účastníci sa pôvodne dohodli na kúpe celého areálu, v
ktorom sa predávaná nehnuteľnosť nachádza a uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej
bol celý areál vrátane stavieb a príslušenstva za cenu 55 500 000 Sk. Nakoľko odporcovi sa nepodarilo
zabezpečiť finančné prostriedky v takejto výške, dohodli sa účastníci na ukončení zmluvy o budúcej

zmluve. V tom čase už odporca vyplatil zálohu na kúpnu cenu v sume 10 000 000 Sk a so súhlasom
navrhovateľov si v sklade s.. zriadil prevádzku lisovne oleja, do ktorej investoval 20 mil. Sk. Preto
bol odporca pri uzatváraní KZ, keď navrhovatelia navýšili cenu o ďalších 10 mil. Sk, pod tlakom. Zo
strany odporcu tak dodatok k zmluve nebol uzatvorený slobodne, preto dodatok ku KZ z 12. 9. 2007
je neplatný s poukazom na § 37 ods. 1 OZ. Cena nehnuteľnosti dodatkom dohodnutá je neprimerane

vysoká a prieči sa dobrým mravom, v dôsledku čoho je dodatok ku KZ neplatný v zmysle § 39 OZ.
Navyše prejavy vôle účastníkov vrátane ich podpisov musia byť na tej istej listine, pokiaľ zmluvu tvorí
vrátane jej nedielnych príloh viac ako jeden list, musia byť všetky jednotlivé hárky pevne spojené (zošité)
tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, čo v prípade dodatku ku KZ nebolo dodržané. Dodatok ku KZ
je tak neplatný podľa § 46 ods. 1, 2 OZ, § 40 ods. 1 OZ. Pre neplatnosť dodatku ku KZ je potom

návrh navrhovateľov nedôvodný a odporca ho žiada zamietnuť. Odporca tiež namietal výšku žalovanej
pohľadávky, keď odporca eviduje vo svojom účtovníctve dlh voči navrhovateľom len vo výške 46 205,94
eur.

Uznesením č. k. 4C/60/2010 - 81 zo dňa 24. 3. 2011 súd konanie v tejto veci prerušil do právoplatnosti
rozhodnutiavovecisamejsp.zn.27C/40/2011OkresnéhosúduTrenčín.Vovecisp.zn.27C/40/2011OS

Trenčín súd konal o návrhu VAE CONTROLS Prievidza, s. r. o. (osoba totožná s osobou odporcu v tomto
konaní) proti odporcom C. P. E. (osoby totožné s navrhovateľmi v tomto konaní) o určení neplatnosti
dodatku z 12. 9. 2007 pričom návrh bol zdôvodnený rovnako ako odpor v tejto veci. VAE CONTROLS
Prievidza, s. r. o. v danom konaní vzal návrh späť na pojednávaní dňa 21. 6. 2011, OS Trenčín konanie
zastavil uznesením č. k. 27C/40/2011 - 36 zo dňa 21. 6. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9. 8. 2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, podaním vyjadrenia štatutárnym
zástupcom odporcu, výsluchom svedka C. oboznámením sa s KZ zo dňa 28. 6. 2007, dodatkom č. 1
ku KZ z 12. 9. 2007, upomienkami zo dňa 8. 1. 2009, 28. 11. 2008, výpisom z účtu AGP Bonita, a.
s. z rokov 2006 - 2008, výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 20. 6. 2007, 12. 6. 2007, 8. 6.
2007, zápisnicou z VZ AGP Bonita a. s. z 5. 7. 2007, dohodou o ukončení zmluvy o uzavretí budúcej

KZ, výpisom z OR týkajúceho sa odporcu, návrhom na dohodu z 3. 8. 2010 a dohody o urovnaní,
kópiou z pozemkovej mapy zo 4. 8. 1993, zmluvou o dielo zo dňa 1. 3. 2006, znaleckým posudkom
č. 257/200J. zmluvou o uzavretí budúcej KZ zo dňa 2. 11. 2006, zmluvou o zriadení záložného práva
zo dňa 2. 11. 2006, doplnkom č. 1 k nej zo dňa 15. 1. 2007, návrhom na výmaz záložného práva z
12. 9. 2007, oznámením Správy katastra Trenčín, obsahom spisu vkladového konania X. návrhom na

výmaz záložného práva z 9. 10. 2007, obsahom spisu sp. zn. 27C/40/2011 Okresného súdu Trenčín,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovatelia v 1. a v 2. rade ako predávajúci a odporca
ako kupujúci uzatvorili KZ s dohodou o zriadení vecného bremena datovanú dňa 28. 6. 2007. Z tejto KZ
vyplýva, že jej predmetom bol predaj nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ v 1. rade ako výlučný vlastník

nehnuteľností P. K., K.re k. ú. X. v celosti predal tieto nehnuteľnosti odporcovi za KC 500 000 Sk.
Navrhovateľ v 2. rade ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - sklad s. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, K.v celosti predal túto nehnuteľnosť odporcovi za KC 9 500 000 Sk. V článku V sa uvádza, že KC bola
stanovená dohodou strán a to 10 000 000 Sk a to KC za sklad F. bola dohodnutá v sume 9 500 000 Sk a
KC za P. bola dohodnutá v sume 500 000 Sk. Táto KZ obsahuje i dohodu o zriadení vecného bremena

tak, že predávajúci navrhovateľ v 1. rade umožní kupujúcemu vstup a prechod cez pozemok parc. I.
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, navrhovateľ v 1. zriaďuje ako povinný z vecného bremena vecné
bremeno, ktorému zodpovedá právo vstupu, prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok
parc. č. 1111/2 a to v prospech kupujúceho odporcu. Predávajúci navrhovatelia v 1. a v 2. rade túto KZ
podpísali pred notárom L., O. o čom svedčí osvedčenie o pravosti ich podpisu priložené ku KZ.

Vkonanítiežnebolosporné,ženavrhovateliaakopredávajúcispolusodporcomakokupujúcimuzatvorili
dňa 12. 9. 2007 dodatok č. 1 k horeuvedenej zmluve, podľa ktorej zmenili článok V s označením „Kúpna
cenaajejsplatnosť“takto:kúpnacenabolastanovenádohodoustránato20000000SkatoKCzasklad
s. č. 548 bola dohodnutá v sume 18 000 000 Sk a M. bola dohodnutá v sume 2 000 000 Sk. V dodatku
č. 1 sa tiež uvádza, že časť KC v sume 12 500 000 Sk bola uhradená predávajúcim pred uzavretím KZ
a že zostatok KC sa kupujúci zaväzuje uhradiť predávajúcim v dvoch splátkach a to sumu 2 500 000 Sk

v lehote do 15. 10. 2007 a sumu 5 000 000 Sk v lehote do 180 dní od uzavretia tohto dodatku.

Navrhovatelia upomienkami zo dňa 28. 11. 2008 a 8. 1. 2009 žiadali odporcu o uhradenie dlžnej sumy
1 477 000 Sk ako nedoplatku za kúpu nehnuteľností podľa dodatku č. 1 zo dňa 12. 9. 2007.

Z doloženého rozpisu platieb vypracovaného navrhovateľmi, z doložených výpisov z účtu AGP Bonita, a.
s., výdavkových pokladničných dokladov vyplýva, že chronologicky dňa 12. 10. 2006 poukázal odporca

v prospech AGP Bonita, a .s., sumu 4 999 999,20 Sk, dňa 3. 11. 2006 sumu 5 000 000 Sk, dňa 8. 6.
2007 sumu 300 000 Sk, dňa 18. 6. 2007 sumu 650 000 Sk, dňa 20. 6. 2007 sumu 400 000 Sk, dňa 3.
7. 2007 sumu 450 000 Sk, dňa 10. 8. 2007 sumu 200 000 Sk, dňa 30. 8. 2007 sumu 600 000 Sk, dňa
30. 5. 2008 sumu 300 000 Sk, dňa 12. 6. 2008 sumu 25 000 Sk, dňa 16. 6. 2008 sumu 160 000 Sk,
dňa 20. 6. 2008 sumu 2 000 000 Sk, dňa 31. 7. 2008 sumu 3 143 000 Sk a sumu 300 000 Sk, dňa 8.

8. 2008 sumu 80 000 Sk. Takto odporca vyplatil spolu sumu 18 607 999,20 Sk, čo účastníci zaokrúhlili
na 18 608 000 Sk, čo zodpovedá sume 617 672,44 eur. Nedoplatok do sumy 20 000 000 Sk tak činí
1 392 000 Sk, čo činí 46 205,94 eur.

Podľa zápisnice z VZ AGP Bonita, a. s. z 5. 7. 2007 predseda predstavenstva navrhol VZ, aby peňažné
prostriedky z predaja nehnuteľnosti - B. vo vlastníctve fyzických osôb E. a C. boli poukázané na účet

AGP Bonita, a. s.. Pritom C.. bol predsedom predstavenstva R. členom predstavenstva. Ide o osoby
totožné s navrhovateľmi v tomto konaní. Prítomnými osobami na VZ bol tento návrh schválený.

Odporca je právnickou osobou, zapísanou v OR pod obchodným menom VAE CONTROLS Prievidza,
s. r. o., pričom konateľom odporcu je odo dňa zápisu tejto spoločnosti 3. 7. 2005 Ján Slobodník.

Podľa doloženého návrhu z 3. 8. 2010 odporca navrhol navrhovateľovi v 1. rade dohodu, že odporca

doplatí zostatok KN. že C. umožní odporcovi výkon práv vyplývajúcich zo zriadeného vecného bremena
na pozemku P. že uzatvoria nájomnú zmluvu na prenájom časti pozemku P.. Rovnako v návrhu na
dohodu o urovnaní zo strany odporcu sa uvádza návrh na dohodu doplatenia navrhovateľom zostatku
KC v sume 46 205,94 eur a úroku z omeškania s tým, že vec bude uzavretá súdnym zmierom.

Odporcom bola doložená ďalšia KZ datovaná 28. 6. 2007, v ktorej je uvedený rovnaký predmet kúpy ako

v prípade horeuvedenej KZ, ale podľa článku V bola KC stanovená dohodou a to 20 000 000 Sk a to KC
na sklad F. bola dohodnutá v sume 15 000 000 Sk a KC za pozemok parc..ola dohodnutá v sume 5 000
000 Sk. V tomto článku sa tiež uvádza, že záloha na KC 10 000 000 Sk sa považuje záloha vyplatená
na základe zmluvy o uzatvorení budúcej KZ zo dňa 2. 11. 2006.Podľa zmluvy o dielo I.V bola táto zmluva uzatvorená dňa 1. 3. 2006 medzi zhotoviteľom I. a
objednávateľom - odporcom, predmetom ktorej bola komplexná dodávka súborov technologických
zariadení G.

Podľa znaleckého posudku č. 257/2007 vypracovaným znalcom C. bola všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľností k 15. 12. 2007 v sume 4 933 632,90 Sk.

Uzatvoreniu predmetnej KZ predchádzalo uzavretie KZ o uzavretí budúcej KZ z 2. 11. 2006, ktorú
účastníci nerozporovali, ako budúci predávajúci sú označení navrhovatelia, ďalej P. a. s . a ako
budúci kupujúci X. Zmluva o budúcej KZ sa týkala nielen predmetných nehnuteľností, ale aj ďalších
nehnuteľností v k. ú. F. Ako KC je uvedená 55 500 000 Sk.

Dňa 2. 11. 2006 bola medzi záložným veriteľom- osobou totožnou s odporcom a záložnými dlžníkmi
- navrhovateľmi spolu s Petrom Štefánikom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva a to vo
vzťahu k zmluve o budúcej KZ a na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy a vo vzťahu
k nehnuteľnostiam uvedeným v zmluve o budúcej KZ. Dňa 12. 9. 2007 odporca podal na SK Trenčín
návrh na výmaz záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 273, 1482, 1888 pre k. ú. Svinná s

poukazom na dohodu, ktorou bola zrušená zmluva o budúcej zmluve ako aj zmluva o zriadení záložného
práva zo dňa 2. 11. 2006.

Spis vkladového konania V4191/07 Správy katastra Trenčín obsahuje návrh na zápis vkladu
vlastníckeho práva podaný dňa 12. 9. 2007 účastníkmi konania vo vzťahu ku KZ týkajúcej sa
predmetných nehnuteľností, KZ s dohodou o zriadení vecného bremena datovanú 28. 6. 2007 s

osvedčeniami pravosti podpisu navrhovateľom dňa 12. 9. 2007 (dohoda o KC vo výške 10 000 000 Sk),
rozhodnutie SK Trenčín z 24. 9. 2007 o prerušení katastrálneho konania, G.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že v prípade KZ datovanej 28. 6. 2007 s dojednanou KC
predmetných nehnuteľností vo výške 20 000 000 Sk prišiel za ním odporca s už pripravenou zmluvou
vyhotovenou JUDr. Bezákovou, podpísanou kupujúcim. Zmluvné strany sa dohodli na KC predmetných

nehnuteľností 20 000 000 Sk. On na odporcu nevyvíjal žiaden nátlak pri dohodnutí KC, nebol na to
dôvod,odporcachcelnehnuteľnostikúpiť.DoKZvpísaldátum28.6.2007,obajapredávajúcitútozmluvu
podpísali a štatutárnemu zástupcovi odporcu dali k dispozícii overenia ich podpisov pre podanie návrhu
na vklad. Znalecký posudok pre dohodnutie KC nebol vyhotovený. Po uzatvorení KZ na KC 20 000 000
Sk začal odporca montovať zariadenia do skladu a v septembri 2007 prišiel za ním, že chce pôvodnú

cenu zmeniť tak, že cena bude upravená dodatkom. Na základe tohto bola podpísaná KZ na KC 10
000 000 Sk, ktorá bola zrejme tiež vypracovaná JUDr. Bezákovou. Navrhovatelia KZ na KC 10 000 000
Sk podpísali a ich podpisy boli overené 12. 9. 2007. Následne v ten istý deň bol podpísaný zmluvnými
stranami aj Dodatok č. 1. Navrhovateľ v 1. rade do KZ s KC 10 000 000 Sk vpísal dátum 28. 6. 2007.
Aj v tomto prípade konal odporca slobodne, nebol vypracovaný znalecký posudok. Odporca voči jeho

osobe neurobil žiaden úkon, ktorým by sa dovolával relatívnej neplatnosti predmetnej KZ a dodatku k
nej. Neexistuje iná zmena obsahu KZ okrem Dodatku č. 1. Navrhovatelia oznámili odporcovi číslo účtu,
na ktorý má plniť dlh z KC, pričom išlo o účet AGP Bonita a. s. s tým, že platby vykonané odporcom
budú navrhovateľmi uznané ako platby pre nich. Navrhovatelia v Dodatku č. 1 uznali, že odporca z titulu
zmluvy o budúcej KZ zaplatil zálohu 10 000 000 Sk, čo je zahrnuté v sume 12 500 000 Sk, ktorá sa

uvádza v Dodatku č. 1. K dojednaniu KC doplnil, že navrhovatelia mali určitú predstavu o KC na celý
areál, suma 55 000 000 Sk bola ustálená vzájomnou dohodou účastníkov, predstavu navrhovateľov
odporca akceptoval. Suma 20 000 000 Sk zodpovedá príslušnému podielu zo sumy 55 000 000 Sk,
predstavu o KC v tejto výške za predmetné nehnuteľnosti odporca akceptoval. Vo vzťahu k plneniu
odporcov potvrdil, že sa navrhovatelia dohodli ako otec a syn o započítaní platieb od odporcu tak, že

dlh odporcu voči navrhovateľovi v 2. rade vo výške 15 000 000 Sk považujú za uhradený, vo zvyšku
nezaplateného dlhu je odporca dlžníkom voči nemu.

Navrhovateľ v 2. rade sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľa v 2. rade, ani voči nemu sa odporca
nedovolal neplatnosti právneho úkonu. Odporca konal slobodne, vylúčil zo svojej strany fyzický alebopsychický nátlak na neho. Považuje sa za uspokojeného v sume 15 000 000 Sk. Obsah KZ bol
koncipovaný odporcom. Dôvod zmeny znenia KZ, čo do KC mu štatutárny zástupca odporcu nepovedal.

Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu odporcu bolo zistené, že komunikácia medzi odporcom a

navrhovateľmi začala začiatkom roka 2006. Medzi navrhovateľmi a odporcom bola najskôr uzatvorená
zmluva o budúcej zmluve, následne dohoda o zrušení budúcej zmluvy, následne kúpna zmluva s
dohodnutou kúpnou cenou 20 000 000 Sk a napokon kúpna zmluva s dohodnutou kúpnou cenou 10 000
000 Sk spolu s Dodatkom. Pri zmluve o budúcej zmluve mal odporca predstavu kúpnej ceny vo výške
30 000 000 Sk na celý areál, predstava navrhovateľov bola vo výške 50 000 000 Sk. Navrhovatelia nikdy

nepredložili návrh zmlúv, vzniklo viac variantov, jedným z nich je kúpna zmluva na kúpnu cenu 20 000
000 Sk. Štatutárny zástupca odporcu si už nepamätal na okolnosti, za ktorých bola podpísaná kúpna
zmluva s kúpnou cenou 20 000 000 Sk. Svoj podpis na KZ s dohodnutou KC 20 000 000 Sk odôvodnil
tým, že v čase, keď vyplatil navrhovateľom 10 000 000 Sk a chcel tieto peniaze vrátiť, navrhovatelia s tým
nesúhlasili. Odporca mal teda vloženú do obchodu nemalú čiastku, preto akceptoval KC vo výške 20
000 000 Sk. Štatutárny zástupca odporcu potvrdil, že KZ na KC 10 000 000 Sk a dodatok k nej pripravila

JUDr. Bezáková a s takto pripravenou zmluvou prišiel k navrhovateľom, táto KZ spolu s dodatkom bola
podpísaná ním a navrhovateľom v 1. rade a to na stretnutí, na ktorom boli prítomní on, navrhovateľ v 1.
rade a JUDr. Bezáková. Podpísanie KZ s dohodnutou KC 10 000 000 Sk a Dodatku k nej odôvodnil tým,
že tu bola ústna dohoda medzi ním a navrhovateľom v 1. rade, že suma 10 000 000 je cenou za sklad
a zvyšná suma 10 000 000 Sk bude cenou za zvyšný objekt. Na tomto tvrdení zotrval napriek tomu, že

z obsahu KZ s dohodnutou KC 10 000 000 Sk a Dodatku táto skutočnosť nevyplýva. Podpísanie KZ
s dohodnutou KC 20 000 000 Sk a tiež predmetnej KZ spolu s dodatkom štatutárny zástupca odporcu
odôvodnil tým, že mal vypracované projekty, bol v prípravnej fáze na výrobu, navrhovateľ v 1. rade ho
tlačil, aby zmluvu podpísal. Odporca navyše nedokázal zmeniť postoj navrhovateľa v 1. rade, že predať
nehnuteľnosti chce len za 20 000 000 Sk. Potvrdil, že KZ s uvedenou KC 20 000 000 Sk podpísal po

dohode. KZ s KC 10 000 000 Sk bola podpísaná pred dodatkom k nej. Jednotlivé zmluvy uzatvárané
s navrhovateľmi zvykol podpisovať ako prvý on. Štatutárny zástupca odporcu vylúčil fyzické donútenie
zo strany navrhovateľov pri uzatvorení predmetnej KZ, ale podľa neho tu bolo psychické donútenie
spočívajúce v tom ,že navrhovateľ v 1.rade trval na KC 20 000 000 Sk, že štatutárny zástupca odporcu
konal pri uzatvorení predmetnej KZ pod časovým tlakom a pod vyjadrením navrhovateľa v 1. rade,

že keď už do toho vošiel, nech to dokončí, tiež konal pod vplyvom výroby. Plnenie zo strany odporcu
po 12. 9. 2007 vysvetlil tým, že v danom čase odporca dokázal plniť zmluvy, bol v procese výroby,
plnenie navrhovateľom pozastavil z dôvodu, že tu boli problémy s vecným bremenom, s predmetom
kúpy a neplatili ústne dohody. Odporca KC plnil na účet uvedený navrhovateľmi, až dodatočne zistil, že
ide o účet AGP Bonita. Účastníci neboli dohodnutí ako má odporca vo vzťahu k navrhovateľom plniť.

Štatutárny zástupca odporcu k nátlaku zo strany navrhovateľov tiež doplnil, že v čase, keď ukončili
zmluvu o budúcej zmluve, mali navrhovatelia na účte 10 000 000 Sk od odporcu, odporca predpokladal,
že táto suma mu bude vrátená, ale navrhovateľ v 1. rade s vrátením tejto sumy nesúhlasil a vyjadril sa
tak, že ideálne by bolo, ak by sa to ukončilo a trval na tom, že peniaze odporcovi nevráti. Odporcovi bolo
jasné,žebytuboliproblémy,splnenímsvojichzáväzkovazvážiacpreaprotiodporcanakoniecpodpísal

v poradí 1. KZ. Uznal, že tu bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 2. 11. 2006, ale
vymoženie pohľadávky 10 000 000 Sk cez jej zabezpečenie by podľa odporcu trvalo veľmi dlho.

Navrhovateľ v 1. rade poprel, že by štatutárnemu zástupcovi odporcu povedal, že mu nevráti 10 000
000 Sk, ani slová, že keď sa už to začalo, nech sa to dokončí. Argumentoval, že neponúkal spolu s
navrhovateľom v 2. rade nehnuteľnosti na predaj, naopak odporca ich oslovil v 2. polroku 2006. S

navrhovateľom v 2. rade navrhli KC 20 000 000Sk a odporca ju akceptoval. Na odporcu nerobil žiaden
nátlak, slová neformuloval pod žiadnym nátlakom. Poprel, že by tu bola dohoda o tom, že kúpnou cenou
je suma 10 000 000 Sk za predmetné nehnuteľnosti a že navýšenie KC Dodatkom ku KZ malo byť
zálohou na zvyšok nehnuteľnosti. Bola tu len dohoda, že ak dôjde k uzavretiu KZ na zvyšok areálu,
potom dohodnutá KC 20 000 000 Sk sa odpočíta od pôvodne dohodnutej KC, ktorá pripadala na celý

areál a ktorá vyplývala zo zmluvy o budúcej zmluve. Z výsluchu svedkyne Ing. Dáše Březovskej, bez
pomeru a záujmu k účastníkom konania bolo zistené, že táto bola zamestnaná u odporcu ako manažér
výroby a prevádzky lisovne od 16. 7. 2007 do 25. 2. 2008. Svedkyňa potvrdila svoju prítomnosť na 2
stretnutiach, ktoré sa konali v priebehu augusta 2007. Na prvom stretnutí v auguste 2007 bola prítomná
ona, navrhovateľ v 1. rade, štatutárny zástupca odporcu a na druhom stretnutí navrhovateľ v 1. rade,

štatutárny zástupca odporcu, JUDr. Bezáková a neskôr i ona. Pred 1. stretnutím v auguste 2007 malainformácie od odporcu, že bola dohodnutá KC a to suma 5 000 000 Sk na halu a suma 10 000 000 Sk
ako záloha na celý areál. Na 1. stretnutí sa navrhovateľ v 1. rade a odporca dohadovali na cene, na
stretnutí bola navýšená cena na 20 000 000 Sk a svedkyňa má za to, že takýto návrh na takúto KC

podal navrhovateľ v 1. rade. Na 1. stretnutí sa ešte KC vo výške 20 000 000 Sk nedohodla. Svedkyňa
potvrdila, že v súvislosti s navýšením KC tu nebolo fyzické donútenie zo strany navrhovateľa v 1. rade
na konateľa odporcu, na otázku, či tu bolo psychické donútenie vyhrážanie, nátlak vyvolávajúce strach
alebo obavy u štatutárneho zástupcu odporcu, svedkyňa uviedla, že sa využilo to, že tu bola časová
tieseň. Navrhovateľ v 1. rade nepovedal žiadne slová, ktoré by boli nátlakom, vyhrážkou, psychickým

donútením vyvolávajúcim obavu alebo strach, ale štatutárny zástupca mohol mať strach, že je tu
technológia za 30 000 000 Sk a ak by nebola uzavretá KZ, technológia odporcu by sa nachádzala v
cudzej hale. Na 2. stretnutí bol už štatutárny zástupca odporcu pripravený na zvýšenú KC na 20 000
000 Sk a štatutárny zástupca odporcu na tomto stretnutí povedal, že súhlasí s KC 20 000 000 Sk. Spolu
s navrhovateľom v 1. rade sa dohadovali ako uviesť do zmluvy, že hala stojí 5 000 000 Sk a že niečo
už bolo zaplatené. Ani na tomto stretnutí nedošlo k fyzickému alebo psychickému donúteniu zo strany

navrhovateľa vo vzťahu k štatutárnemu zástupcovi odporcu. Navýšenie KC na 20 000 000 Sk svedkyňa
vysvetlila tak, že z tejto sumy mala byť suma 10 000 000 Sk ako záloha na areál a k pôvodne dohodnutej
sume 5 000 000 Sk malo pribudnúť ďalších 5 000 000 Sk. Potvrdila, že KC 20 000 000 Sk navrhovateľ
v 1. rade vzťahoval len k hale. Obsah KZ sa riešil koncom augusta alebo začiatkom septembra 2007 a
zmluvu mala pripraviť JUDr. Bezáková. Svedkyňa videla obsah KZ datovanej júnom 2007 a Dodatok k

nej. Uviedla, že jej obsah vyplynul z dohody z oboch stretnutí. KZ datovaná júnom 2007 so zriadením
vecného bremena bola zmluvnými stranami podpísaná koncom augusta alebo začiatkom septembra
2007. Bola vypracovaná až po 2. stretnutí účastníkov, Dodatok č. 1 ku zmluve bol podpísaný 12. 9. 2007.
Obsah KZ i jej Dodatku pripravila JUDr. Bezáková. Uzavretie KZ datovanej júnom 2007 na kúpnu cenu
10 000 000 Sk a Dodatku na kúpnu cenu 20 000 000 Sk dohodli účastníci na 2. stretnutí, svedkyňa sa

nevedelavyjadriť,ktotakýtospôsobriešenianavrhol,alezrejmetentopostupvyplynulzpredchádzajúcej
ústnej dohody z júna 2007. Svedkyňa bol prítomná tiež na stretnutí v septembri 2007 za prítomnosti
jej osoby, navrhovateľa v 1. rade a štatutárneho zástupcu odporcu. Štatutárny zástupca odporcu na
stretnutie priniesol KZ rovnakého obsahu ako je pripojená na čl. 4 - 7 súdneho spisu, na tomto stretnutí
bola zmluva podpísaná navrhovateľom v 1. rade, navrhovateľom v 2. rade a štatutárnym zástupcom

odporcu. Dodatok č. 1 ku KZ sa podpisoval 12. 9. 2007, podľa tvrdenia svedkyne nie v rovnaký deň ako
KZ. Podpisy zmluvných strán sa udiali bez výhrad, v pokoji. Podľa svedkyne odporca nemohol v danom
čase neuzavrieť KZ, pretože montáž technológie už prebiehala a hrozili tu sankcie voči odporcovi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v 1. rade je pokiaľ
ide o zaplatenie istiny dôvodný, pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania, dôvodný len sčasti. Po

čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie 2 821,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2821,56 eur od 8. 8. 2008 do zaplatenia a zastavenie konania v tejto časti, pričom
uznesenie o zastavení konania sčasti nadobudlo právoplatnosť 17. 2. 2012, predmetom konania zostala
istina vo výške 46 205,94 eur spolu s prísl. V danej veci záväzok odporcu vznikol z KZ zo dňa 28. 6.
2007 a Dodatku č. 1 k nej zo dňa 12. 9. 2007. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi nimi bola

uzatvorená KZ datovaná 28. 6. 2007 a Dodatok č. 1 k nej zo dňa 12. 9. 2007. KZ je dvojstranným
právnym úkonom, z ktorého vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať kupujúcemu do
vlastníctva a predávajúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Podstatnými náležitosťami KZ sú teda predmet kúpy a KC. V KZ s dohodou o zriadení
vecného bremena zo dňa 28. 6. 2007 je uvedený predmet kúpy a tiež KC. V danom prípade navrhovateľ

v 1. rade predával odporcovi nehnuteľnosti patriace do jeho výlučného vlastníctva a to parc. č. 1111/10
zapísanú na LV č. 273 pre k. ú. Svinná a parc. č. 733/3 zapísanú na G. a navrhovateľ v 2. rade predával
nehnuteľnosti , ktorých bol výlučným vlastníkom a to sklad s. I. zapísaný na G. pre k. ú. Svinná. V
KZ so zriadením vecného bremena datovanej 28. 6. 2007 si zmluvné strany stanovili KC dohodou vovýške 10 000 000 Sk, pričom pre navrhovateľa v 2. rade je KC suma 9 500 000 Sk za sklad s. č. 548
a pre navrhovateľa v 1. rade KC vo výške 500 000 Sk za pozemky parc. I. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že po uzavretí KZ s dohodou o zriadení vecného bremena bol následne uzatvorený Dodatok

č. 1 k horeuvedenej zmluve a to dňa 12. 9. 2007. Týmto Dodatkom č. 1 zmluvné strany zmenili obsah
horeuvedenej KZ a to v článku 5 o dojednaní KZ tak, že KC bola stanovená dohodou strán a to 20
000 000 Sk, z čoho pre navrhovateľa v 2. rade je KC za sklad s. č. 548 vo výške 18 000 000 Sk a pre
navrhovateľa v 1. rade je KC za pozemky parc. č. 1111/10 a parc. č. 733/3 vo výške 2 000 000 Sk.
Súčasne si zmluvné strany dohodli, že pri úhrade časti KC v sume 12 500 000 Sk pred uzavretím KZ

sa zostatok KC zaväzuje kupujúci uhradiť predávajúcim v dvoch splátkach a to sumu 2 500 000 Sk v
lehote do 15. 10. 2007 a sumu 5 000 000 Sk v lehote do 180 dní od uzavretia tohto Dodatku k zmluve.

V rámci dokazovania sa súd zaoberal obranou odporcu spočívajúcou v 3 dôvodoch a to, že Dodatok
ku KZ 12. 9. 2007 je neplatný a to s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď dodatok
ku zmluve nebol zo strany odporcu uzavretý slobodne, ďalej podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď
cena nehnuteľnosti, ktorá bola Dodatkom dohodnutá, je neprimerane vysoká a prieči sa dobrým mravom

a podľa § 40 ods. 1 a § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď v prípade Dodatku ku KZ nebolo
dodržané, že prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov musia byť na tej istej listine a pokiaľ zmluvu
vrátane ich nedielnych príloh tvorí viac ako jednej list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne
spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny.

K prvému dôvodu obrany odporcu a to k nedostatku slobody vôle súd uvádza, že v zmysle § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne ;
inak je neplatný. Nedostatok slobody vôle má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Na túto neplatnosť musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti . Právny úkon nie je urobený slobodne,
ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej
osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické

donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Bezprávnou alebo protiprávnou vyhrážkou je psychické donútenie
takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Súd má za to, že na základe
vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľov, štatutárneho zástupcu odporcu ale tiež svedkyne
Ing. Březovskej nebolo v konaní preukázané, že by štatutárny zástupca odporcu konal pri uzatvorení
predmetnejKZaDodatkuč.1knejatokonkrétnepridohodnutíKCpodnedovolenýmnátlakomzostrany

navrhovateľov alebo tretej osoby, pod fyzickým alebo psychickým donútením alebo pod bezprávnou
vyhrážkou. Obsah KZ na sumu 20 000 000 Sk tiež na sumu 10 000 000 Sk a tiež Dodatok č. 1 ku KZ zo
dňa 28. 6. 2007 pripravoval odporca. Svedkyňa Ing. Březovská potvrdila, že predmetná KZ a Dodatok č.
1 vyplynul z dohody obidvoch strán aj pokiaľ ide o KC. Štatutárny zástupca odporcu vidí nátlak na svoju
osobu v podobe psychického donútenia v tom, že navrhovateľ v 1. rade trval na KC 20 000 000 Sk, že

konal pod časovým tlakom a pod vyjadrením navrhovateľa v 1. rade, že keď do toho už šiel, nech to
dokončí, ale tiež pod vplyvom výroby. Tiež konal kvôli tomu, že navrhovateľom bolo vyplatených už 10
000 000 Sk, že navrhovateľ v 1. rade nesúhlasil s vrátením tejto sumy a vyjadril sa tak, že ideálny stav
by bol, ak by sa to ukončilo. Štatutárny zástupca odporcu si tiež uvedomoval problém v plnení svojich
záväzkov. Zo strany navrhovateľov vo vzťahu k odporcovi /štatutárnemu zástupcovi odporcu/ nebolo

preukázané žiadne fyzické donútenie, bezprávna vyhrážka alebo psychické donútenie. Navrhovateľ v
1. rade poprel tvrdenie štatutárneho zástupcu odporcu, že by sa vyslovil tak, že by nevrátil 10 000 000
Sk odporcovi ani v tom zmysle, že ak sa to už začalo, nech sa to už dokončí, jednoducho spolu s
navrhovateľom v 2. rade navrhli KC 20 000 000 Sk a odporca ju akceptoval. Tvrdenie navrhovateľov v 1.
a 2. rade korešponduje so skutočnosťou , že štatutárny zástupca odporcu podpísal aj KZ s dohodnutou

KC 20 000 000 Sk, ale tiež skutočnosť, že aj po 12. 9. 2007 odporca z titulu predmetnej zmluvy a
Dodatku č. 1 k nej aj plnil, keď po 12. 9. 2007 zaplatil spolu 6 008 000 Sk. Dôvody obrany odporcu
pre posúdenie nedostatku slobody vôle sú buď irelevantné, spočívajúce na jeho strane / konanie pod
časovým tlakom, pod vplyvom výroby, problém v plnení svojich záväzkov/ alebo takej intenzity, ktorá
nezakladá neplatnosť právneho úkonu pre nedostatok slobody vôle.

K druhému dôvodu, pre ktorý by mal byť podľa odporcu neplatný Dodatok č. 1 k predmetnej KZ a to
ku KC, súd uvádza, že v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Dohoda
o cene je podstatnou náležitosťou KZ. Ustanovenie § 589 ukladá povinnosť dojednať cenu v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Všeobecné záväzné cenové predpisy ale len v malej miereobmedzujúzmluvnúvoľnosťvobčianskoprávnychvzťahoch. Všeobecnezáväznýmprávnympredpisom
je zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách a na jeho základe vydané vykonávanie predpisy. Ani zákon o cenách a
ani vykonávacie predpisy k nemu neobmedzujú zmluvnú voľnosť zmluvných strán v občianskoprávnych

vzťahoch a teda ani v tomto prípade. Cenu treba určiť v súlade s cenovým predpisom, ktorým je už
horeuvedený Zákon o cenách. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a Dodatku č. 1 platila Vyhláška
č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Zákon spája rozpor dojednanej ceny so
všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách s relatívnou neplatnosťou právneho úkonu v zmysle
§ 40a Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení okrem iného i § 589 OZ považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá. Navrhovatelia popreli, že by sa z tohto dôvodu odporca voči ním domáhal relatívnej neplatnosti
Dodatku č. 1 ku KZ. Ak v tomto konaní odporca vidí dôvod neplatnosti Dodatku č. 1 v cene, ktorá je podľa

neho v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v takom prípade ustanovenie §
39 OZ spája neplatnosť právneho úkonu priečiacemu sa dobrým mravom s absolútnou neplatnosťou.
Navyše osobami oprávnenými dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sú dotknutí účastníci
zmluvy, ale len tí, ktorí sami neplatnosť zmluvy nespôsobili a tiež tretie osoby, pokiaľ sú z takéhoto
úkonu vo svojich právach a oprávnených záujmoch dotknuté (opomenuté). Z dokazovania vyplynulo, že

dohodnutá KC bola výsledkom dohody obidvoch zmluvných strán a dokonca, že to bol odporca, ktorý
pripravoval obsah KZ a Dodatku č. 1 k nej.

K tretiemu dôvodu obrany odporcu a to k prejavom účastníkov na tej istej listine, súd uvádza, že v danom
prípade ide o KZ, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti, preto v zmysle § 46 ods. 1 OZ táto zmluva musí
mať písomnú formu, čo bolo i dodržané. V zmysle § 46 ods. 2, veta druhá OZ, ak ide o zmluvu o prevode

nehnuteľnosti musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Zákonnej požiadavke, že prejavy vôle
účastníkov musia byť na tej istej listine, zodpovedá len také spojenie jednotlivých hárkov, aby tieto tvorili
technicky nedeliteľný celok, teda jednu listinu a to už pred podpísaním zmluvy. KZ s dohodou o zriadení
vecného bremena datovaná 28. 6. 2007 a u ktorej boli osvedčené pravosti podpisu u navrhovateľov v 1.
a v 2. rade a ktorá bola daná na vklad do Katastra nehnuteľností tvorila technickú jednotu, bola pevne

spojená trikolórou, čo vyplýva z jej kópie. Dodatok č. 1 k tejto KZ nebol predmetom vkladového konania
a zmluvné strany nepodali návrh na vklad tohto Dodatku č. 1. Účastníci konania potvrdili, že najskôr bola
uzatvorená KZ datovaná 28. 6. 2007 a následne Dodatok č. 1 k tejto zmluve. Súd má za to, že v danom
prípade, vprípadeDodatkuč.1kpredmetnejKZ ideodohoduzmluvnýchstránozmeneichvzájomných
práv a povinností , čo zmluvným stranám umožňuje § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účastníci

konania si zmenili Dodatkom č. 1 svoje vzájomné práva a povinnosti týkajúce sa predmetu zmluvy - KC.
Dodatok č. 1 v súlade s § 40 ods. 2 OZ má písomnú formu. Preto podľa názoru súdu neobstojí prípadná
neplatnosť Dodatku č. 1 k predmetnej KZ z dôvodov podľa § 46 ods. 1, 2 veta druhá OZ.

Vzhľadom na horeuvedené súd uzavrel, že Dodatok č. 1 k predmetnej KZ nie je neplatný, že z neho
vznikli zmluvným stranám v ňom uvedené práva a povinnosti vo vzťahu ku KC. Preto ak odporca doteraz

nezaplatil žalovanú istinu, ktorej výška zostala nesporná v tomto konaní, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi v 1. rade žalovanú istinu vo výške 46 205,94 eur. Rozhodol tak na základe vyjadrenia
navrhovateľov, že dlh odporcu voči navrhovateľovi v 2. rade vo výške 15 000 000 Sk (správne 18 000
000 Sk) sa považuje za uhradený a že vo zvyšku je odporca dlžníkom voči navrhovateľovi v 1. rade.
Táto skutočnosť korešponduje aj s písomným vyjadrením navrhovateľov zo dňa 15. 2. 2012, ktorým sa

žiada uložiť odporcovi zaplatiť žalovanú istinu a prísl. navrhovateľovi v 1. rade.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Dodatok č. 1 k predmetnej kúpnej zmene zaväzoval odporcu zaplatiť KC v jej
zostatku v dvoch splátkach a to sumu 2 500 000 Sk v lehote do 15. 10. 2007 a sumu 5 000 000 Sk v
lehote do 180 dní od uzavretia Dodatku k zmluve. S prípadným nezaplatením sumy 2 500 000 Sk by

bol odporca v omeškaní od 16. 10. 2007 a v prípade sumy 5 000 000 Sk od 11. 3. 2008, keďže lehota
určená počtom dní 180 dní končila 10. 3. 2008. Úrok z omeškania k prvému dňu omeškania zodpovedá
výške 8,5 % ročne a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ navrhovatelia žiadali
priznať úrok z omeškania od 15. 10. 2007, pričom suma 2 500 000 Sk bola splatná do 15. 10. 2007,súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania príslušnej sumy až od 16. 10. 2007. Súd
viazaný návrhom navrhovateľov priznal úrok z omeškania tak, ako je uvedený v petite návrhu, pokiaľ
ide o počiatok omeškania.

Keďže navrhovateľ v 2. rade neurobil žiadnu dispozíciu s návrhom a na návrhu zotrval napriek tomu, že
považuje voči sebe dlh odporcu za uspokojený, súd návrh voči nemu zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v 1.
rade u úroku z omeškania žiadal viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech
účastníkov vo veci. Navrhovateľ v 1. rade bol voči odporcovi úspešný, odporca bol zas úspešný vo
vzťahu k navrhovateľovi v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.