Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113233670
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113233670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská
9, Bratislava, proti odporcovi: MOBAX GROUP, s.r.o., Skladová 2A, Trnava, IČO: 46 043 535, o
zaplatenie 63,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 37Rob/68/2013-14 zo dňa 19.02.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 63,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 63,68 eur od 20.10.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.12.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 63,68 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia dlžnej čiastky poistného za obdobie od 31.03.2011 do 19.10.2011.

Súd vo veci vydal dňa 19.02.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 37Rob/68/2013-14, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné

doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,

pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 10.06.2014. Súd zároveň pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s Poistnou zmluvou zo dňa
30.03.2011, so žiadosťou odporcu o zrušenie poistnej zmluvy, s oznámením o zániku poistnej zmluvy zodňa 19.12.2011, s inkasným účtom a s výpisom z obchodného registra ohľadom odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z predložených listín súd zistil, že dňa 30.03.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, konkrétne poistenie motorového vozidla D. 6. E. D. XXXZA s účinnosťou od
31.03.2011 na dobu neurčitú. Výška ročného poistenia v poistnom období zodpovedala sume 209 eur.
Poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2011 a to z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem
dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania, bola
uzavretá poistná zmluva, čo je doložené listinnými dokladmi, predovšetkým samotnou poistnou
zmluvou podpísanou zmluvnými stranami. Na základe tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť

predpísané poistné v určených splátkach v lehotách splatnosti. Poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2011
z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel, pričom odporcovi
vznikla povinnosť uhradiť poistné za obdobie od 31.03.2011 do 19.10.2011, odporca však predpísané
poistné nezaplatil. Nárok navrhovateľa je teda dôvodný. Odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení
navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v

konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového
stavu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko zo strany odporcu došlo k omeškaniu so zaplatením splatnej pohľadávky, súd zároveň priznal
navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.10.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z
nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................16,60 eur

· písomné podanie na súd.....................................................................................16,60 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................15,62 eur

· 20 % DPH zo sumy 48,82 eur..............................................................................9,76 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.