Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111231041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111231041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXXX/XX, U., o zaplatenie 4.942,05 eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.184,78 eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 3.184,78 eur od 24.02.2009 do zaplatenia, v mesačných splátkach 20,- eur, vždy do
20-eho dňa toho-ktorého mesiaca pod výstrahou v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky
nastane zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 86,75 eur v mesačných splátkach po 10,-
eur, vždy do 20-eho dňa toho-ktorého mesiaca pod výstrahou v prípade omeškania s plnením čo i len

jednej splátky nastane zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2011 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 4.942,05 eur, spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 3.319,39 eur.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 72 mesačných splátkach po 86,20 eur, spolu t.j. 6.206,73 eur.
Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok zaslal žalovanému výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 4.942,05 eur.

Súd vo veci dňa 08.12.2011 vydal platobný rozkaz č.k. 9 Ro 336/2011 - 14, proti ktorému podal žalovaný

odôvodnený odpor. Vo svojom podpore poukázal na zlú finančnú situáciu a žiadal, aby mu súd umožnil
uhradiť dlh v splátkach, nakoľko sám je nezamestnaný a manželka pracuje len za minimálnu mzdu,
pričom si plnia vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a to návrhom, výpisom
z obchodného registra, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.6.2007, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti, splátkovým kalendárom zmluvy, vyzval na splatenie celého úveru, kópioupoštového podacieho hárku, rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, tlačivom pre dokladovanie
pomerov účastníkov konania, ktorí navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.06.2007 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný sa predmetný
úver zaviazal splácať mesačnými splátkami v počte 72 vo výške po 86,20 eur mesačne. Celkové
náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 6.206,73 eur s RPMN 26,1 %.

Žalovaný uhradil žalobcovi za poskytnutý úver, podľa splátkového kalendára sumu v celkovej výške
1.302,83 eur a posledná splátka bola uhradená dňa 09.10.2008. Dňa 23.02.2009 na poštovú prepravu

odovzdaným listom dňa 25.02.2009 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru v lehote
15 dní od spísania listu, keďže vzhľadom na opakované výzvy, nedošlo k riadnemu vráteniu splátok
úveru, a úver nie je splácaný riadne a včas. Vyzval ho na uhradenie zostávajúcej časti úveru v celkovej
sume 4.942,05 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na tú skutočnosť, že sa dostal do zlej finančnej situácie z toho

dôvodu následne stratil schopnosť splácať jednotlivé splátky úveru. Stratil aj stabilný príjem následne
z jeho výsluhového dôchodku, neboli schopní pokryť ani základné životné potreby rodiny, súčasne
vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na túto veľmi zlú finančnú situáciu požiadal, aby mu súd
umožnil splatiť dlh v splátkach, nakoľko už aj tak v dôsledku situácie bez pomoci príbuzných, by nemali
pokryté a základné životné potreby.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 10.6.2010:

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 25.6.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6 obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 25.06.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom o úvere, pričom veriteľ poskytol k
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa žalovaný sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach. Dohodnuté bolo, že je povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia

úveru, prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.Podľa úverových zmluvných podmienok Hlavy 5, bodu 1 Úverových zmluvných podmienok, dlžník je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet
výška a termín splatnosti sú určené úverovej zmluva. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť

úverovej istiny úroky a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy povinný platiť.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu, ktorá je
absolútnym obchodným vzťahom v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zákonníka a spravuje sa
ust. § 479 a nasl. Obch. zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust.
§ 52 a nasl. Obč. zákonníka, ako aj ust. osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd sa predovšetkým zaoberal jej dôvodnosťou. Nároky

uplatnené v konaní zo spotrebiteľského úveru sa stali splatnými dňa 10.03.2009, na základe oznámenia
ozosplateníceléhoúveruavyzvalkúhrade,ktorúvzodňa23.02.2009doručovalžalobcaažalovanému,
pričom mu oznámil, aby uvedenú dlžnú čiastku vo výške 4.942,055 eur uhradil v lehote pätnástich dní
v odo dňa spísania úveru.

Čo sa týka jednotlivých splátok v danej právnej veci, žalovaný so žalobcom sa dohodli, že predmetný

útvar, bude splácaný formou mesačných splátok po dobu šiestich rokov v počte 72 mesiacov,
žalovanému bol úver poskytnutý v júli v roku 2007. Prvá splátka bola uhradená dňa 09.08.2007. Žaloba
bola podaná na súd dňa 10.11.2011, žaloba, teda bola podaná pred uplynutím premlčacej doby.

Čo však týka špecifikácie uplatňovanej istiny súd vychádzal zo splátkového kalendára zmluvy
predloženej žalobcom kde je konštatované, že zosplatená istina predstavovala ku dňu 23.02.2009 sumu

2.838,98 eur (podľa vyčíslenia preloženého žalobcom čl. 8 spisu) následne do tohto mesiaca žalovaný
bol v omeškaní so štyrmi splátkami t. j. 4 x 86,20 eur = 344,80 eur spolu so zosplatnenou istinou ku dňu
23.02.2009, predstavuje sumu 3.184,78 eur, ktorú súd mal zato, že túto je dôvodné žalobcovi priznať.

Podľa Hlavy § 6 úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti
uvedených pod písmenom a/, b/, c/, § 3 Úverových zmluvných podmienok, ak jej dôsledkom vznik

povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastkou, na ktorú by spoločnosti vznikol z
titulu úveru nárok, v ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená
v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné jej stanovenia súd

považoval za dôvodné žalobe vyhovieť okrem uvedenej zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Ust. § 544 Občianskeho zákonníka predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete dojednania

zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený aspoň spôsob jej určenia.

Podľa názoru súdu uvedením nároku žalobcu ako veriteľa na zaplatenie pokuty za porušenie zmluvných
povinností žalovaným ako dlžníka, v danom prípade v ustanovení bodov Hlavy 7 § 6 úverových
zmluvných podmienok nie je splnený základný predpoklad platného dojednania a to jej písomná forma,
nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Okrem iného uplatnená zmluvná pokuta za predčasnú splatnosť úveru neobsahuje základný predpoklad
platného dojednania zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka a to určenie
výšky alebo spôsobu jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Príslušenstvom pohľadávky v zmysle ust. § 121 Občianskeho zákonníka sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom ide o taxatívny výpočet.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 31.12.2008, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne od 24.02.2009 do zaplatenia ktorý
nepresahuje zákonom stanovenú výšku súd priznal tento uplatňovaný úrok z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsluchu žalovaného mal súd zistené, že žalovaný je nezamestnaný, jediným rodinným príjmom je
príjem manželky žalovaného pričom obaja majú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k dvom maloletým
deťom iné hnuteľné hodnotné veci a nehnuteľnosti nevlastnia. Vzhľadom na ich príjmy nie je schopný
vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky 20,-

eur mesačne s tým, že keď k riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka, resp. jej zostatok. Rovnako aj nahradiť trovy konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď percento úspechu žalobcu vo veci je 64,63 %, pre ktorého určenie bol
rozhodujúci pomeru úspechu a neúspechu žalovaného ( t .j. 62,63 % - 35,37 = 29,26 %). Trovykonania žalobcu spočívali v trovách z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh 296,50 eur. Pri
vyššie uvedenom pomere úspechu 29,26 % potom náhrada trov konania predstavuje 86,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.