Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu

JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobkyne R. Q. V. P. C. V. D. G. F. V.
T. , E.. Q.. M.L. XXXX/X, A., proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
pracovisko Košice, Zádielska 2, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
GRPRKEPPK/BEZ/2013/18650 zo dňa 14.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na poštovú prepravu dňa 22.10.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US6/GRPRKEPPK/BEZ/2013/18650 zo dňa 14.10.2013, ktorým žalovaný podľa §

59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove č. TV1/KOMP/SOC/2013/38657 zo dňa 27.06.2013.
Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nebol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na osobnú
asistenciu.

Nepriznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu podľa § 22 ods.1 zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia bolo odôvodnené
obsahom komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach č. TV1/PC/
SOC/2013/38740-6 zo dňa 24.06.2013, podľa ktorého sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 60 %, ale sociálne dôsledky jej ťažkého
zdravotného postihnutia neboli navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na osobnú asistenciu.

Vodvolanížalobkyneprotirozhodnutiusprávnehoorgánuprvéhostupňarozhodolžalovanýnapadnutým
rozhodnutím zo dňa 14.10.2013. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní zdravotnej
dokumentácie posudkovým lekárom žalovaného a jeho vyjadrení v lekárskom posudku č. UPS/US6/
GRPRKEPC/BEZ/2013/18700 zo dňa 10.10.2013 žalovaný vydal komplexný posudok č. UPS/US6/
GRPRKEPC/BEZ/2013/18700 dňa 11.10.2013, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobkyne bola
posudkovým lekárom žalovaného stanovená na 60 % (časť IV.4.c - afektívne poruchy, nálady

(depresívne) - ťažká porucha, príloha č.3 zákona č. 447/2008 Z.z.).

Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobkyňa je podľa lekárskeho posudku posudkovej lekárky odvolacieho
posudkového orgánu schopná samostatne vykonávať všetky činnosti uvedené v prílohe č. 4 k zákonu č.447/2008 Z.z., nie je odkázaná na pomoc inej osoby, nie je odkázaná na osobnú asistenciu podľa § 14
ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu.
Žalovaný uviedol, že jeho zamestnanci dňa 26.08.2013 vykonali u žalobkyne sociálnu posudkovú

činnosť, pri ktorej bolo zistené, že menovaná býva v bytovom dome, žije sama. Je poberateľkou
invalidného dôchodku. Počas dňa je doma, pozerá TV, číta, lúšti krížovky, cvičí, niekedy sa ide
poprechádzať a navštevuje kamarátku alebo brata. Menovaná sa pohybuje samostatne, bez opory
kompenzačnej pomôcky, niekedy používa jednu opornú palicu. Po schodoch prejde taktiež samostatne,
ale pomaly a pridržiava sa zábradlia alebo inej fyzickej osoby. Z polohy ľahu do polohy sedu a z polohy

sedu do polohy ľahu je taktiež samostatná. V domácom a blízkom okolí sa dokáže orientovať. Žalobkyňa
poukázala na bolesti dolných končatín. Kúpe sa v sprchovacom kúte, pričom používa plastovú stoličku.
Varenie, nákupy, domáce práce vykonáva jej známy.

Žalovaný uviedol, že z posudkového záveru a z vyjadrenia posudkovej lekárky na základe priloženej
zdravotnej dokumentácie vyplýva, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu. Nemá
dokumentované zmyslové, psychické, pohybové ani iné postihnutie, ktoré odôvodňuje odkázanosť na

pomoc inej osoby pri sebaobsluhe. Pri sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že menovaná
nevykonáva pracovné, vzdelávacie aktivity. Nezúčastňuje sa na voľno-časových aktivitách mimo
trvalého bydliska. Okrem návštev lekára a návštevy kamarátky a brata sa zdržiava iba v domácom
prostredí.

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa podľa obsahu domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a

vrátenia veci žalovanému na nové konanie. Uviedla, že dôvodom žiadosti o priznanie peňažného
príspevku na osobnú asistenciu bol neustále sa zhoršujúci zdravotný stav, ktorý vyžaduje pomoc druhej
osoby pri niektorých činnostiach. Z jej invalidného dôchodku nie je schopná za poskytovanú pomoc
druhou osobou - známemu a ďalším poskytovať finančnú odmenu. Pomoc známeho, ktorú jej v súčasnej
dobe občas poskytuje považuje len za jeho dobrú vôľu. Cíti sa slabá a stále viac jej ubúda fyzická sila

na vykonávanie bežných denných činností a aktivít. Uviedla, že je postihnutá aj sklerózou multiplex a
poukázala na neurologický nález prof. Traubnera. V priebehu súdneho konania žalobkyňa predložila
lekárske správy z odborných lekárskych vyšetrení (neurologické, imunologické, gynekologické), ktoré
absolvovala v období november 2013 až december 2013.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2013 navrhol žalobu z dôvodov uvedených v

preskúmavanom rozhodnutí zamietnuť. K žalobnej námietke, podľa ktorej žalobkyňa nie je spôsobilá
z invalidného dôchodku poskytovať finančnú odmenu za poskytnutú pomoc druhou osobou - známym,
resp. ďalšími osobami, žalovaný uviedol, že poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia sa nerieši kompenzácia invalidných dôchodkov osôb s ťažkým
zdravotným postihnutím, ani ich nepriaznivá sociálna situácia. Žalovaný uviedol aj stanovisko jeho

posudkovej lekárky k podanej žalobe. Posudková lekárka konštatovala, že v jej lekárskom posudku
diagnosticko-funkčnomhodnoteníbolizohľadnené všetkystavyapostihnutia,ktorépodmieňujúfunkčnú
poruchu (aj s uvedením miery funkčnej poruchy). Žalobkyňou udávané postihnutie sklerosis multiplex
v doložených neurologických nálezoch nie je uvádzané - neurologické nálezy sú všetky z roku 2003
od neurológa pre dospelých (L.. Š., letecká vojenská nemocnica v Košiciach). Žalobkyňa v žalobe

nedoložila neurologický nález od U.. L.. A. z Bratislavy, ani žiadnu prepúšťaciu správu z neurologickej
kliniky alebo pracoviska, kde mohla byť v minulosti prípadne vyšetrovaná. Žalobkyňa aktuálne nemá
funkčnú poruchu podmienenú postihnutím nervového systému. Žalobkyňa nemá zníženú orientačnú
ani pohybovú schopnosť, je plne sebestačná, je schopná samostatne vykonávať všetky činnosti,
nevyžaduje pomoc zo strany druhej osoby.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa jednomyseľne dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

Podľa lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove č. TV1/PC/
SOC/2013/78740-5 zo dňa 24.06.2013 je žalobkyňa fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím

s mierou funkčnej poruchy 60 % (afektívne poruchy nálady ťažkého stupňa - bod IV.4.c prílohy č.3 zákona č. 447/2008 Z.z.). Posudkový lekár konštatoval, že žalobkyňa nie je odkázaná na pomoc
osobného asistenta, je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods.10 zákona č. 447/2008 Z.z. a má nárok
na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

V komplexnom posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov č. TV1/PC/SOC/2013/38740-6
zo dňa 24.06.2013 sa konštatuje, že v oblasti sebaobsluhy z lekárskeho posudku lekára oddelenia
posudkových činností a z posudkového záveru vyplýva, že žalobkyňa je schopná samostatne vykonávať
úkony sebaobsluhy, ľahšie úkony starostlivosti o domácnosť a realizovať sociálne aktivity. Pomoc inej
fyzickej osoby vyžaduje pri vykonávaní fyzicky náročných úkonov starostlivosti o domácnosť, čo je

zabezpečenie priateľom.

Podľa lekárskeho posudku žalovaného zo dňa 10.10.2013 sa žalobkyňa rovnako ako podľa lekárskeho
posudku správneho orgánu prvého stupňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím
s mierou funkčnej poruchy 80 % podľa bodu IV.4písm.c/ prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. s tým,
že žalobkyňa podľa § 14 ods.1,3 citovaného zákona nie je odkázaná na osobnú asistenciu. Posudkový
lekár u žalobkyne konštatoval psychickú poruchu, ktorá podmieňuje určenú mieru funkčnej poruchy.

Žalobkyňa nemá dokumentované poškodenie telesných a zmyslových funkcií, ktoré by podmieňovali
zníženú pohybovú alebo orientačnú schopnosť. Aktuálna porucha nálady - bez porúch správania a bez
narušenia schopnosti komunikácie nepodmieňuje odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby. Žalobkyňa
je schopná samostatne vykonávať všetky činnosti uvedené v prílohe č.4 k zákonu č. 447/2008 Z.z. bez
odkázanosti na osobného asistenta.

V komplexnom posudku žalovaného zo dňa 11.10.2013 sa konštatuje záver lekárskeho posudku zo dňa
10.10.2013, podľa ktorého menovaná nemá dokumentované zmyslové, psychické, pohybové a ani iné
postihnutie, ktoré by bolo potrebné kompenzovať v oblasti mobility a orientácie a v oblasti sebaobsluhy.
Pri sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že žalobkyňa nevykonáva pracovné a vzdelávacie aktivity,
nezúčastňuje sa voľnočasových aktivít mimo trvalého bydliska a okrem návštev lekára a návštevy

kamarátky a brata sa zdržiava iba v domácom prostredí. Počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti
bolo žalobkyni poskytnuté poradenstvo, žalobkyňa nepodala žiadne námietky k spôsobu získavania
informácií o sociálnych dôsledkoch jej ťažkého zdravotného postihnutia, s obsahom spísaného záznamu
bola oboznámená a s ním súhlasila.

Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdraovntého postihnutia je zmiernene alebo prekonanie

sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na
kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu.
Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 % (§ 2
ods.1,3 zákona č. 447/2008 Z.z.).

Podľa § 20 ods.1,2 zákona č. 447/2008 Z.z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osoby a s ťažkým

zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č.4. osobnú asistenciu vykonáva osobný
asistent. Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať
plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít.

Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného

podľa § 15 ods.1 zákona odkázaná na osobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na
osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č.4 (§ 22
ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z.).

Podľa § 55 ods.6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.Podľa § 244 ods.2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutia a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a

povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydanými v správnom konaní ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu a nárok na

jeho výplatu vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o jeho priznaní, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Z ustanovenia § 22 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že na poskytnutie peňažného príspevku na
osobnú asistenciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá právny nárok. Preto takáto
osoba sa nemôže žalobou na preskúmanie rozhodnutia žalovaného ako príslušného orgánu štátnej

správy, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o nepriznaní peňažného
príspevku na osobnú asistenciu domáhať preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia z dôvodu, že
došlo k porušeniu jej práva na poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. V takýchto
prípadoch je úloha súdu obmedzená iba na skúmanie toho, či postupom správneho orgánu nebol
účastník správneho konania ukrátený na jemu patriacich právach takým spôsobom, že to mohlo mať za

následok nezákonné rozhodnutie.

Žalobkyňa v súvislosti s podaním žiadosti o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu a v
priebehu správneho konania opakovane predkladala lekárske správy z ňou absolvovaných odborných
lekárskych vyšetrení. Závery lekárskych posudkov posudkových lekárov žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa boli zachytené v komplexných posudkoch žalovaného a správneho orgánu

prvého stupňa. Komplexné posudky zo dňa 24.06.2013 a 11.10.2013 boli žalobkyni doručené ako
prílohy rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného. Z uvedených komplexných
posudkov vyplýva nesporný záver, že v zdravotnej dokumentácii žalobkyne nie sú dokumentované
zmyslové, psychiatrické, pohybové a ani iné postihnutia, ktoré by odôvodňovali odkázanosť žalobkyne
na pomoc inej osoby pri sebaobsluhe. Naviac žalobkyňa nevykonáva pracovné a vzdelávacie

aktivity a nezúčastňuje sa ani voľnočasových aktivít mimo trvalého bydliska (§ 20 ods.1 zákona č.
447/2008 Z.z.). Žalobkyni pri výkone sociálnej posudkovej činnosti dňa 26.08.2013 bolo zamestnancami
žalovaného poskytnuté poradenstvo, žalobkyňa bola so záznamom zo šetrenia oboznámená, s jeho
obsahom bez námietok súhlasila a túto skutočnosť potvrdila vlastnoručným podpisom. Pred vydaním
žalobou napadnutého rozhodnutia tak boli žalobkyni známe všetky podklady, z ktorých žalovaný pri

vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal. Preto nemožno dospieť k záveru, aby žalovaný svojim
postupom ukrátil žalobkyňu na jej procesných právach takým spôsobom, aby to mohlo mať za následok
nezákonnosť jeho rozhodnutia. Pretože v procesnom postupe žalovaného súd nezistil také nedostatky,
ktoré by mohli mať za následok nezákonnosť jeho rozhodnutia, súd žalobu zamietol podľa § 250j ods.1
O.s.p.

Vzhľadom na ustanovenie § 250i ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia,
súd nemohol prihliadnuť na lekárske nálezy z odborných lekárskych vyšetrení absolvovaných
navrhovateľkou v období november až december 2013, ktoré navrhovateľka po podaní žaloby zaslala
krajskému súdu. V prípade, ak žalobkyňa dospeje k názoru, že jej zdravotný stav má za následok vyššiu

mieru funkčnej poruchy a v dôsledku toho si bude vyžadovať kompenzáciu v oblasti sebaobsluhy, má v
budúcnosti možnosť opätovne požiadať o priznanie predmetného peňažného príspevku.

Žalobkyňa v konaní nebola úspešná, preto je súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1
O.s.p.).Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.