Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201894
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: Z. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, proti odporcovi: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. čl. XX, v konaní o
manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1 Eur mesačne, vždy do každého
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 Eur na účet
Okresného súdu Námestovo, č. účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a
to do 20 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 18.03.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať

na jej výživu sumou 1 EUR mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Návrh odôvodnila tým, že
v súčasnosti je evidovaná ako nezamestnaná a jej jediným príjmom je prídavok na mal. dieťa a dávka v
hmotnej núdzi. Manžel jej na domácnosť a na výživu mal. F. R. nijakým spôsobom neprispieva. Výživu
mal. dcéry zabezpečuje výhradne sama. V návrhu ďalej uviedla, že nevlastní žiaden majetok. Odporca
pracuje ako živnostník a vzhľadom na jeho príjmy je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť tak voči
navrhovateľke, ako aj voči mal. dcére.

Vo veci sa dňa 17.06.2014 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd uskutočnil dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to: návrh čl.

1, sobášny list z čl. 2, s vyjadrením odporcu čl. 9, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo čl.10-11, správou Sociálnej poisťovne Dolný Kubín čl. 12 a dospel k záveru, že návrhu treba
vyhovieť.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len " zákon o rodine " ) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je zaradená do

evidencie uchádzačov o zamestnanie od 11.04.2011 a jej evidencia stále trvá. Poberá dávku v hmotnej
núdzi mesačne vo výške asi 150 Eur a prídavok na mal. dieťa vo výške 22 Eur. Bývajú s manželom v
rodinnom dome v F., no ich manželstvo neplní svoj účel, nakoľko žijú oddelene. Odporca na domácnosť
a výživu mal. dcéry nijakým spôsobom neprispieva. Náklady na domácnosť platí navrhovateľka výlučne
sama. Pri platbách jej pomáhajú plnoletí synovia, ktorí sú zamestnaní. Náklady na domácnosť a mal.

dcéru sú omnoho vyššie ako jej príjmy. Ďalej uviedla, že odporca je t.č. na protialkoholickej liečbe v
Sučanoch od 18.04.2014 a 18.07.2014 by mal byť z liečenia prepustený. Navrhovateľka svoj návrh
upravilatak,žežiadalaurčiťvýživnéodprávoplatnostirozsudkuvsume1Eurmesačne,vždydokaždého
20-teho dňa v mesiaci vopred.

Vykonaným dokazovaním, a to z potvrdenia UPSVaR Námestovo z čl. 10 súd zistil, že navrhovateľka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11. 04. 2011. Podľa vlastného vyjadrenia jej príjmom

je dávka v hmotnej núdzi 150 EUR, prídavok na dieťa 22 EUR. Podľa vlastného vyjadrenia má výdavky
na domácnosť a mal. dcéru, ktoré prevyšujú jej príjmy. Odporca v písomnom vyjadrení súhlasil s tým, že
bude zaviazaný platiť navrhovateľke manželské výživné 1 EUR mesačne, súd preto najmä s ohľadom
na toto súhlasné stanovisko odporcu návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľke ako účastníčke v konaní

úspešnej náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva, že
by jej nejaké trovy konania vznikli.

Navrhovateľka je osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku za podaný návrh, podľa ust. § 4 ods.
2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení, súd jej návrhu vyhovel, preto poplatková povinnosť prešla na odporcu, podľa ust. § 2 ods. 2 cit.

zákona. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).