Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200781.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Martou Dachovou, advokátkou so sídlom v Poprade, nám. sv. Egídia č. 95,
proti odporcovi Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade, Zdravotnícka 3, v konaní
proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

U k l a d á Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade, aby v lehote 30 dní odo

dňa doručenia tohto uznesenia rozhodol vo veci uloženia pokuty podľa § 57 ods. 47 písm. a) zákona č.
355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov z dôvodu porušenia § 57 ods. 4 písm. b) tohto zákona spoločnosťou TP
real, spol. s r.o.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1. októbra 2012, doručeným súdu dňa 30.10.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci užívania priestorov výrobnej haly bez súp.
č. zriadenej na parc. KN C č. 774/17 zapísanej na LV č. XXX, kat. územie Švábovce vo vlastníctve
spoločnosti TP real, spol. s r.o. so sídlom v Hrabušiciach podľa § 55 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou rodinného domu súp. č. 216, zapísaného na LV č. XX, kat.

úz. Švábovce. Bezprostredným susedom žalobkyne je spoločnosť TP real, spol. s r.o. so sídlom v
Hrabušiciach. Táto je vlastníkom stavby zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. Švábovce ako sklad uhlia, ktorú
v roku 2009 stavebne zmenil na výrobnú halu, ktorú od toho času využíva ako kovovýrobnú prevádzku,
pričom doteraz nemá na tieto stavebné zmeny vydané stavebné povolenie, nikto mu nepovolil zmenu
účelového určenia stavby a teda stavba nie je ani skolaudovaná.

Pretože prevádzka je zdrojom nadmerného hluku, obrátila sa navrhovateľka listom zo dňa 25.04.2011

na Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade so žiadosťou o meranie hluku v
susednejprevádzke.Vodpovedizodňa23.05.2011úradkonštatuje,ženakoľkosťažovateľkanajednaní
zvolanom obcou Švábovce dňa 09.05.2011 za prítomnosti konateľa spoločnosti TP real, s.r.o. súhlasila
s dohodnutými opatreniami, považuje jej žiadosť za vybavenú. Nakoľko však opatrenia na ktorých sa
účastníci sporu dohodli neboli realizované, resp. neboli účinné, obrátila sa navrhovateľka opakovane
listom zo dňa 07.11.2011 na Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade so žiadosťou

omeraniehluku,ktoréhozdrojombolasusednáprevádzka.Listomzodňa28.11.2011jejbolooznámené,
že spoločnosť, ktorá je zdrojom hluku bola vyzvaná na doručenie objektivizácie hluku na susediacu
obytnú zónu v stanovenej 60-dňovej lehote.Navrhovateľkalistomzodňa23.04.2012opakovaneupozornilaúradnanadmernúhlučnosťzprevádzky,
pričom sa k nej listom zo dňa 03.05.2012 pripojili aj ostatní susedia.

Medzitým obec Švábovce začala na podnet spoločnosti TP real, spol. s r.o. stavebné konanie o

dodatočnom povolení stavby. Dňa 06.06.2012 obec Švábovce vydala rozhodnutie č. 34/2012, ktorým
dodatočne povolil stavbu. Rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 21.08.2012
bolo toto rozhodnutie zrušené a vec vrátená správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a
rozhodnutie.

V mene navrhovateľky bola listom zo dňa 29.05.2012 podaná sťažnosť na postup Regionálneho úradu

verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade, ktorá bola adresovaná Úradu verejného zdravotníctva SR.
Listom zo dňa 05.06.2012 jej bolo oznámené, že jej podanie bude vybavené podľa osobitného zákona č.
355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

Medzitým navrhovateľka obdržala od Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade
listom zo dňa 04.06.2012 odpoveď na jej podnet zo dňa 23.04.2012, v ktorom úrad konštatoval, že

meraniami zo dňa 02. a 09.05.2012 neboli namerané hodnoty hluku nad hranicu určenú zákonom.
Zároveň úrad navrhovateľke v liste oznámil, že bude aj naďalej monitorovať prevádzku v hale č. 4
prevádzkovateľa TP real, spol. s r.o.

Listom zo dňa 15.08.2012 bola právnou zástupkyňou navrhovateľky zaslaná Úradu verejného
zdravotníctva SR urgencia riešenia sťažnosti na postup Regionálneho úradu verejného zdravotníctva

so sídlom v Poprade, pričom listom zo dňa 02.09.2012 Úrad verejného zdravotníctva SR odpovedal s
tým, že uznal, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade nepostupoval v súlade
so zákonom č. 355/2007 Z. z. a že mu vec postúpi na ďalšie konanie.

Podstatou podaní iniciovaných navrhovateľkou je neprimeraná hlučnosť, ktorej zdrojom je prevádzka
kovovýrobnej dielne- haly, a vo vzťahu k Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v

Poprade namieta nezákonnosť pri objektivizácii hluku, kedy opakovane pri meraniach hladiny hluku nie
je potvrdená štandardnosť prevádzky (v čase meraní sa výrazne obmedzí výrobná činnosť v hale) a teda
výsledkymeranínemožnopovažovaťzarelevantnýpodklad.Úradajnaprieknotorickejznalostiotom,že
stavba, v ktorej sa nachádza prevádzka nemá vydané stavebné povolenie a teda nie je skolaudovaná a
nemá ani povolenie na uvedenie priestorov do prevádzky, vykonáva merania hladiny hluku v prevádzke,

ktorá právne vôbec neexistuje.

Z postupu či už Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade, ale aj Úradu
verejného zdravotníctva so sídlom v Bratislave je zjavné, že tieto orgány síce konajú (resp. začali konať
po opakovaných výzvach zo strany žalobcov), ale aj napriek tomu v rámci výkonu verejnej správy
nevyužívajú všetky nevyhnutné zákonné opatrenia na zabezpečenie ochrany dôvodných záujmov

občanov a nakoniec aj celej spoločnosti, pretože nedôvodne tolerujú výkon práv, ktorý je v rozpore so
zákonom.

Podľa názoru navrhovateľky Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade nekoná bez
vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom a tým je v konaní nečinný.
Ako nečinnosť správneho orgánu je možné hodnotiť aj také konanie, ktoré nevyužíva najvhodnejšie

právne prostriedky, ktoré vedú ku zabráneniu nezákonnosti v činnosti právnickej osoby. Navrhovateľka
je ďalej toho názoru, že správny orgán je prílišne zhovievavý ku nezákonnej činnosti spoločnosti TP
real, s.r.o., a teda nedôvodne nečinný, ak v rozpore s právom nekoná- nevydáva v predpísanej alebo
primeranej lehote akt, ktorý je povinný vydať.

Navrhovateľka sa v návrhu opiera o ustanovenia § 13 ods. 4 písm. a), § 52 ods. 1 písm. b), § 55 ods.

1 písm. f), § 55 ods. 2 písm. g), § 59 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1,
4 a 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ako aj § 102 ods. 1, § 102 ods. 6
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).

K podanému návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa vyjadril odporca písomným podaním zo

dňa 05.12.2012 tak, že žiada návrh zamietnuť.Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 27.04.2009 zaslala navrhovateľka sťažnosť spoločnosti TP
real, spol. s r.o. na hluk z výroby. Na základe tejto sťažnosti spoločnosť TP real, spol. s r.o. zabezpečila
protihlukové zásteny vo výrobných priestoroch a tiež vo vstupných vrátach haly, ktoré znížia hlučnosť

nielen na pracoviskách spoločnosti TP real, spol. s r.o., ale aj v jeho okolí. Následne po uskutočnení
týchto opatrení si spoločnosť TP real, spol. s r.o. u RÚVZ so sídlom v Poprade objednala meranie
hluku. Po vykonaní merania a na základe rokovania na obecnom úrade, spoločnosť TP real, spol. s r.o.
premiestnila najhlučnejšiu operáciu omieľania- otrieskávanie súčiastok do iných priestorov.

Dňa 06.12.2011 spoločnosť TP real, spol. s r.o. dala objednávku na meranie hlučnosti vo výrobnej

hale a v susediacej obytnej zóne. Meranie sa uskutočnilo v dňoch 02.05.2012 a 09.05.2012. Výsledky
objektivizácie hluku pred fasádou domu sťažovateľky boli 9,6 dB, na hranici pozemku firmy pri zatvorenej
bráne 53,8 dB a pri otvorenej bráne 59,6 dB. O výsledkoch vykonaných meraní bola listom č.
PP1405/2/2012/17 zo dňa 04.06.2012 okrem sťažovateľky informovaná aj r. W., ktorá taktiež podala
podanie na RÚVZ v Poprade. V závere listu RÚVZ so sídlom v Poprade oznamuje, že monitorovanie
prevádzkyvhaleč.4prevádzkovateľaTPreal,spol.sr.o.budeprebiehaťajnaďalej.Vdňoch23.10.2012

a 26.20.2012 mali odborní pracovníci RÚVZ so sídlom v Poprade opakovane naplánované kontrolné
meranie hlučnosti v priestoru rodinného domu pani W., avšak prvýkrát na opakované zvonenie nik
neotváral a druhýkrát pani W. síce v dome prítomná bola, ale s odôvodnením, že manžel nie je doma a
tiež, že meranie je neopodstatnené, lebo vo firme TP real, spol. s r.o. sa v piatok nepracuje, neumožnila
pracovníkom meranie hluku na jej pozemku.

Odporca ďalej poznamenáva, že obytné domy navrhovateľky susediace s priemyselným areálom
spoločnosti TP real, spol. s r.o. sú zrekonštruovanými obytnými domami postavené na území pôvodného
národného podniku Železorudné bane Spišská Nová Ves pre zamestnancov vtedajších baní, ktoré sa
postupným zánikom banskej činnosti preorientovali na kovovýrobu pre potreby banského priemyslu a
neskôr pre kovovýrobu so zameraním na zákazkovú výrobu. Do pozornosti dáva aj tú skutočnosť, že

rodinné domy sa nachádzajú v priemyselnej zóne obce, kde nie je možné očakávať ideálne podmienky
bývania bez rušivých vplyvov.

Ako poukazuje odporca vo svojom vyjadrení, navrhovateľka obviňuje úrad z neplnenia svojich
zákonných povinností vyplývajúcich zo zákona č. 355/2007 Z. z. a poukazuje na skutočnosť, že
stavba nebola riadne povolená ani skolaudovaná a že úrad má právo v súlade s § 55 ods. 2

zákona č. 255/2007 Z. z. prevádzku pozastaviť, ale v predmetnej veci nekonal. Na potvrdenie svojich
záverov predložila navrhovateľka stanovisko zo dňa 23.02.2012 vydané pre INPRO POPRAD, s.r.o.
k projektovej dokumentácii „Výrobná hala Švábovce“ vypracovanej za účelom dodatočnej legalizácie
stavby. Ako však upozorňuje odporca, navrhovateľka nerozlišuje medzi pojmom stavba a prevádzka.
Stavba ako taká totiž nemá nepriaznivý vplyv na okolité životné prostredie. Projektová dokumentácia

spĺňala všetky požiadavky, preto nebol dôvod nesúhlasiť s dodatočnou legalizáciou stavby. Súhlas
k prevádzke by bol následne viazaný obmedzeniami, ktoré by na prijateľnú mieru znížili dopad na
obytné prostredie. Preto spájanie dodatočnej legalizácie haly a riešenia sťažnosti nie je na mieste.
Odporcazdôrazňuje,žeprivykonávaníštátnehozdravotnéhodozoruvprevádzkehalyapriobjektivizácii
rizikových faktorov v pracovnom prostredí neboli zistené skutočnosti, ktoré by ohrozovali zdravotný

stav pracovníkov. Rovnako pri monitoringu hluku šíriaceho sa do obytného prostredia neboli zistené
prekročenia prípustných hodnôt. Preto ani nebol dôvod zo strany Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva so sídlom v Poprade zahájiť konanie súvisiace so zákazom prevádzky.

Navyjadreniaodporcureagovalastanoviskomzodňa18.02.2013(nesprávnedatovanéako18.02.2012)
navrhovateľka tak, že zásadným spôsobom nie je riešená otázka, ktorá je predmetom sporu, a to

užívanie výrobnej haly bez právoplatného stavebného a kolaudačného rozhodnutia, ako aj bez súhlasu
odporcu ku začatiu s prevádzkou. Zásadne nesúhlasí s postojom odporcu a jeho nadriadeného orgánu
alebo s názorom obce Švábovce a poukazuje na § 59 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z., § 140 Stavebného
zákona a § 43 ods. 1 Správneho poriadku. Navrhovateľka sa listom zo dňa 25.11.2012 obrátila aj na
Okresnú prokuratúru v Poprade. Prokurátor jej podnet vybavil tak, že vec odložil z dôvodu, že nezistil

nezákonnúčinnosť,stavebnýúradvovecikoná.Knámietkenavrhovateľky,žestavebnýúradvecneriešil
ako správny delikt, prokurátor uviedol, že úrad je povinný riadiť sa zásadou zákazu dvojitého potrestania,
čo znamená, že pokiaľ sankciu uložil iný správny orgán (v tomto prípade stavebná inšpekcia), nemôže
byť súčasne uložená stavebným úradom. Navrhovateľka ďalej vo svojom stanovisku doplnila pôvodný
petit, resp. pre prípad, že súd neuzná pôvodný návrh za dôvodný, žiada, aby uložil Regionálnemu úradu

verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade povinnosť konať a rozhodnúť vo veci neoprávnenéhoužívania priestorov výrobnej haly bez súp. č. zriadenej na parc. KN C č. 774/17 zapísanej na LV č. XXX,
kat. územie Švábovce vo vlastníctve spoločnosti TP real, spol. s r.o. so sídlom v Hrabušiciach podľa § 57
ods. 40 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to tak, že začne správne konanie o uložení
pokuty a uloží pokutu podľa § 57 ods. 47 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z., a to v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

KprávnejvecinavrhovateľkysanavýzvusúduvyjadrilÚradverejnéhozdravotníctvaSR,akonadriadený
orgán odporcu. K jednotlivým bodom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy uvádza nasledovné:

- pokiaľ sa v návrhu poukazuje na skutočnosť, že kovovýrobná prevádzka (bývalý sklad) nie je na tento
účel skolaudovaná, v tomto prípade je orgánom príslušným na konanie príslušný stavebný úrad a nie
orgán verejného zdravotníctva,

- pokiaľ sa v návrhu poukazuje na skutočnosť, že RÚVZ so sídlom v Poprade v liste zo dňa 28.11.2011
oznámil, že spoločnosť, ktorá je zdrojom hluku bola vyzvaná na doručenie objektivizácie hluku na
susediacu obytnú zónu, Úrad verejného zdravotníctva SR konštatuje, že postup RÚVZ so sídlom v

Poprade je možné považovať v súlade s ustanoveniami zákona č. 355/2007 Z. z; určenú 60- dňovú
lehotu na doručenie požadovanej objektivizácie hluku možno považovať za primeranú,

- pokiaľ sa v podanom návrhu poukazuje na skutočnosť, že „do dnešného dňa nebola žiadna štúdia na
objektivizáciu hluku vypracovaná a predložená“ k tomu Úrad verejného zdravotníctva SR poznamenáva,
že chýba dôkaz na takéto tvrdenie navrhovateľky,

- podľa § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. prevádzkovatelia zdrojov hluku, infrazvuku alebo vibrácií sú
povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo najnižšia a neprekročila prípustné
hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom; nedodržanie tohto ustanovenia
napĺňa skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z. z.
Úrad verejného zdravotníctva SR spochybňovanie nutnosti vykonania meraní, t.j. objektívneho zistenia

skutkového stavu veci meraniami hluku z predmetnej prevádzky tak, ako sa na to v podanom návrhu
poukazuje, považuje za zavádzajúce,

- Úrad verejného zdravotníctva SR považuje za úplne scestnú skutočnosť, že v návrhu sa síce požaduje
zastavenie prevádzky, ale na druhej strane sa nepripúšťa objektívne zistenie skutkového stavu (meranie
hluku), ktoré je pre takéto rozhodnutie orgánu nevyhnutné, bez ktorého správny orgán rozhodnúť v

súlade so správnym poriadkom ani nesmie.

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa domáha, aby súd v konaní rozhodol podľa štvrtej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy. Predmetom tohto konania nie je skúmanie a posudzovanie otázky, či bola navrhovateľka
ukrátená rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach a právom chránených záujmoch, ale

tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto orgánu.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje,
je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K
rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania

a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný, alebo neprípustný návrh súd
zamietne. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhuvyhovel. Podľa ods. 6 predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň
rozhodne o trovách konania a podľa ods. 7 proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a

druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním
návrhu,ktorýmusíobsahovaťtvrdenie,žeorgánverejnejsprávynekonábezvážnehodôvoduspôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate
pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej
zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie

prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez upovedomenia účastníkov,
opomenutie predvolať účastníka), alebo zbytočných prieťahoch, teda v nerobení žiadnych úkonov pri
postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí
nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v
spise a pod.

Tvrdenie v návrhu sa musí vzťahovať na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej
prekážky pre úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je
nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje
príkaz pre správny orgán postupovať, konať, robiť určené procesné úkony, vrátane rozhodovania. V
návrhusatentoprávnypredpismusívýslovneuviesťauvediesaajto,vktorejčastitentozákonobsahuje

predpísaný spôsob postupu konania.

V návrhu sa musí preukázať aj to, že navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie na nápravu
umožňuje osobitný zákon, spravidla zákon, ktorý ukladá správnemu orgánu konať.

Podľa § 6 ods. 3 písm. c) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov regionálny úrad verejného zdravotníctva posudzuje hodnotenie

dopadov na verejné zdravie na regionálnej úrovni a na lokálnej úrovni.

Podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z., ak v tomto zákone nie je uvedené inak,
úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva rozhoduje o návrhoch na
uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich prevádzkovaní a ak si to vyžaduje
objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného prostredia, o návrhoch na uvedenie

priestorov do skúšobnej prevádzky.

Podľa § 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. sú fyzické osoby- podnikatelia a právnické osoby
povinné predkladať opatrenia a návrhy uvedené v § 13 na posúdenie príslušného orgánu verejného
zdravotníctva a do času kladného posúdenia zdržať sa vykonávania posudzovaných opatrení alebo
činností.

Podľa § 55 ods. 1 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. osoba vykonávajúca štátny zdravotný dozor je
pri plnení svojich úloh oprávnená ukladať na mieste výkonu štátneho zdravotného dozoru opatrenia na
odstránenie zistených nedostatkov. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia opatreniami na odstránenie
zistených nedostatkov podľa odseku 1 písm. f) sú nariadenie uzatvorenia prevádzky alebo jej časti
na potrebné obdobie, ak sa pri výkone kontroly zistí také porušenie tohto zákona a iných všeobecne

záväzných právnych predpisov upravujúcich ochranu verejného zdravia, ktoré môže mať bezprostredne
za následok riziko vážneho poškodenia zdravia ľudí.

Podľa § 57 ods. 40 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. sa správneho deliktu na úseku verejného
zdravotníctva dopustí fyzická osoba- podnikateľ alebo právnická osoba, ak nepredloží na posúdeniepríslušného orgánu verejného zdravotníctva opatrenia alebo návrhy podľa § 13 alebo do času kladného
posúdenia sa nezdrží vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností. Podľa ods. 47 písm. a) tohto
ustanovenia príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu od 165 eur do 16 596 eur za správne

delikty podľa odsekov 1 až 22, 35 až 37 a 39 až 45.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. orgány verejného zdravotníctva v konaní o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb postupujú podľa
všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z obsahu súdneho spisu, ako aj z priloženého administratívneho spisu súd zistil, že na základe
objednávky TP real, spol. s r.o. na meranie hlučnosti vo výrobnej hale a v susediacej obytnej zóne

vykonalRegionálnyúradverejnéhozdravotníctvasosídlomvPopradevdňoch02.05.2012a09.05.2012
objektivizáciu hluku z prevádzky TP real, spol. s r.o. na susednú obytnú zónu. Dôvodom merania hluku s
odstupom5mesiacovodobjednávkyvšaknebolanečinnosťúradu,aleskutočnosť,ževýrobavuvedenej
hale bola pre odbytové problémy dlhodobo zastavená. Ako to vyplýva z protokolu o meraní hluku č.
3598/2012 účelom merania bolo objektivizovať hlučnosť vo vonkajšom prostredí z prevádzky firmy TP

real, spol. s r.o., Švábovce vzhľadom na prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku v zmysle vyhlášky
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku
a vibrácií v životnom prostredí. Podľa výsledkov uskutočneného merania sú namerané hodnoty v
priestore pred oknami obytných miestností- kategória územia II. preukázateľne dodržané a najvyššie

prípustné hladiny hluku prekročené neboli. Dňa 27.07.2012 bola vykonaná ďalšia objektivizácia hluku
šíreného z výrobnej haly 4 prevádzkovateľa TP real, spol. s r.o., a to 2m pred fasádou rodinného
domu navrhovateľky. Opätovne namerané hodnoty v priestore pred oknami obytných miestností boli
preukázateľne dodržané, najvyššie prípustné hladiny hluku neboli ani tento krát prekročené.

Pokiaľ navrhovateľka vo svojom návrhu poukazuje na skutočnosť, že kovovýrobná hala (bývalý sklad)

nie je na tento účel skolaudovaná, súd sa v tomto prípade stotožňuje s tvrdením Úradu verejného
zdravotníctva SR vyplývajúceho z jeho stanoviska zo dňa 10.12.2012, v zmysle ktorého je orgánom
príslušným na konanie príslušný stavebný úrad a nie orgán verejného zdravotníctva. V tejto súvislosti
Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1
písm. c) a § 6 ods. 1 v spojení s prílohou č. 1 bod 25 a ods. 3 písm. g) zákona č. 355/2007 Z. z. vydal dňa

23.02.2012 pod číslom PP 378/2/2012 stanovisko k námietkam vo veci dodatočného povolenia stavby-
hala na mieste bývalého prístrešku na uhlie v rámci areálu TP real, spol. s r.o., ktorým žiadosti účastníka
konania INPRO POPRAD k akcii „Výrobná hala Švábovce“ pre investora TP real, spol. s r.o. vyhovel a
s predloženým návrhom projektovej dokumentácie súhlasil.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. príslušný orgán verejného zdravotníctva vydáva záväzné

stanovisko k

a) územnoplánovacím podkladom, ak mu boli predložené,

b) územným plánom a k návrhom na územné konanie,

c) návrhom na kolaudáciu stavieb a k návrhom na zmenu v užívaní stavieb,

d) návrhom na určenie osobitného režimu území,

e) návrhom na využívanie vodných zdrojov na zásobovanie pitnou vodou.

Stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade bolo vydané k
„predloženým návrhom projektovej dokumentácie“, čo však nie je v súlade s vyššie uvedeným ust. § 13
ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. Navyše sa stanovisko úradu nevysporiadalo ani s otázkou prípadného
hluku v životnom prostredí spôsobené prevádzkou, a to aj napriek opakovaným podnetom na nadmerný

hluk z prevádzky.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že spoločnosť TP, real, spol. s r.o. prevádzkuje „Výrobnú
halu Švábovce“ (hala č. 4) bez stavebného a kolaudačného povolenia a teda aj bez posúdenia
orgánu verejného zdravotníctva. Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Poprade síce vykonával

objektivizáciu hluku, ale na prevádzku, ktorá nemá stavebné ani kolaudačné rozhodnutie.

Napriek tomu, že spoločnosť TP real, spol. s r.o. prevádzkuje výrobnú halu v Švábovciach bez kladného
posúdenia orgánu verejného zdravotníctva, čím dochádza k porušeniu § 52 ods. 1 písm. b) zákona č.
355/2007 Z. z. a dopúšťa sa správneho deliktu podľa § 57 ods. 40 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z.,
za čo je možné udeliť pokutu podľa § 57 ods. 47 písm. a), Regionálny úrad verejného zdravotníctva v
Poprade v tomto prípade nezačal konať.

Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s návrhom navrhovateľky a v súlade s § 205t ods. 4 O.s.p.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením v zmysle príslušného ustanovenia § 250t
ods. 5 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).