Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203688
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletého F. T.,

nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi, dieťa rodičov matky: R. T., nar. X.X.XXXX, bytom X., Y. XXX/X a otca: P. Y., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B., D. J. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F. T., narodenému X.XX.XXXX zo sumy 33,19
EUR mesačne na sumu 70,- EUR mesačne počnúc dňom 1.3.2014, zvýšené výživné je otec povinný
platiť do rúk matky mesačne vopred, vždy do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca.

II. Zameškané výživné za obdobie od 1.3.2014 do 2.5.2014 vo výške 110,43 EUR je otec povinný zaplatiť
v mesačných splátkach po 40,- EUR, pričom prvá splátka je splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/22/2008-28 zo dňa 16.7.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.2.2014 sa matka maloletého F. T., narodeného 3.11.1998
domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 33,19 EUR na sumu 150,- EUR mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zmenili okolnosti. Je
na predlženej materskej dovolenke, jej mesačný príjem je 245,-EUR. Výška výživného je tiež už
neprimeraná veku a potrebám maloletého. Momentálne navštevuje základnú školu, kde je povinný
basketbalový krúžok za ktorý sa ročne platí 100,-EUR. Po skončení základnej školy sa chystá na

Hotelovú strednú školu do Prievidze. Štúdium bude trvať tri roky a dva roky nadstavba. Bude potrebné
hradiť náklady na cestovné, školné a podobné veci. Maloletý sa vyvíja, má už výšku 175 cm a číslo
topánky 43. Otec maloletému od 30.7.1999 dodnes nekúpil jedinú vec na oblečenie. Neprejavuje o
maloletého žiaden záujem.

Otec v písomnom vyjadrení žiadal návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Uviedol, že hoci
matka odôvodňuje potrebu zvýšiť výživné prijatím maloletého na strednú odbornú školu a dokonca
pokračovaním na nadstavbovom štúdiu, v čase konania prvého pojednávania je to len v štádiu
domnienky. Uznal, že od poslednej úpravy výživného ubehlo určité časové obdobie, počas ktorého

maloletý povyrástol a zmenili sa skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre ustálenie výšky výživného v
čase poslednej úpravy. Otec bol od 1.9.2013 do 20.3.2014 bez pracovného pomeru a poberal dávku vhmotnej núdzi 170,-EUR. Koncom marca si vybavil živnosť a začal podnikať ako kuchár. Jeho príjem
zatiaľnedosahujeanivýškudávkyvhmotnejnúdzi.Obývasociálnybyt,zaktorýplatínájomné250,-EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a

listinnými dôkazmi.

Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že žije s priateľom.
Bývajú v byte, ktorý vlastní priateľ. Na bývanie si vzali spotrebný úver vo VÚB banke. Výška úveru je
22.496,50 EUR. Úver splácajú mesačnými splátkami po 176,- EUR. Jej príjem pozostáva z rodičovského
príspevku a prídavkov na dve deti. Z tejto sumy dáva 50,- EUR na splátku úveru a 50,- EUR na byt.
Zvyšná suma sa spotrebuje na stravu, pričom si musí robiť mesačný rozpočet podľa toho, koľko peňazí

má k dispozícii. Posledné dva týždne bola chorá a na lieky minula 22,- EUR. Za byt platia mesačne okolo
220,- EUR. V niektorých mesiacoch je ešte aj to platba za plyn. Náklady na maloletého Erika sú 100,-
EURročnenabasketbalovýkrúžok,pomôckydoškolystojatiežokolo100,-EURročne.Ostatnévýdavky
najmä na oblečenie a obuv vynakladá len v takom rozsahu, koľko jej ostane v danom mesiaci peňazí.
Maloletému musí často kupovať tenisky, skoro každý mesiac. Obuv na basketbalový krúžok mu kúpil

starý otec. Jej priateľ je momentálne od mesiaca marec nezamestnaný, bol živnostníkom, ale neplatili
mu, takže musel skončiť. Maloletý F. je zdravý, má len bežné detské choroby. Maloletý si podal prihlášku
na ZSŠ v Prievidzi, na odbor kuchár. Doklad o prijatí maloletého na strednú školu ešte matke nebol
doručený.Prostredníctvominternetuzisťovala,akévýdavkynaštúdiummaloletéhomáočakávať.Zistila,
že napríklad za oblečenie budú veľmi vysoké výdavky, keďže napr. vrchné oblečenie bude potrebovať

v troch kusoch, pričom jedno stojí 25,- EUR. Nohavice a obuv budú stáť tiež okolo 27,- EUR. Maloletý
bude musieť na strednú školu denne dochádzať autobusom, cestovné teda vychádza okolo 40,- EUR
mesačne. Otec sa s maloletým nekontaktuje. Stále si myslí, že maloletý nie je jeho biologický syn. Nad
rámec výživného neprispieva. Určené výživné tiež neplatí pravidelne, po Vianociach poslal výživné za
tri mesiace pozadu a teraz opäť poslal výživné za tri mesiace pozadu.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že on je tiež kuchár a kupuje si veci za 12,-EUR a nie za 25,-
EUR. Výživné neposielal pravidelne preto, že bol dlho nezamestnaný a preto nemal dosť prostriedkov.
Živnosť má ešte len od 21.3.2014. Ešte nič nefakturoval a daňové priznanie bude podávať až v roku
2015. Býva spolu s manželkou a päťročným synom v mestskom byte. Za byt platia nájomné 237,- EUR
mesačne, elektrinu 20,- EUR mesačne a plyn okolo 20,- EUR štvrťročne. Manželka je zamestnaná,

má príjem okolo 380,- EUR mesačne. Otec uznáva svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo
zákona. Je pravda, že si stále nie je istý, že je otcom maloletého, avšak maloletý za tieto okolnosti
nemôže. To, že si matka so svojim priateľom vzala úver je ich vec, nebude prispievať na platenie ich
úveru. Bol by ochotný platiť vyššie výživné, najviac o 10,- EUR. K očakávaným príjmom zo živnosti
sa momentálne nevie vyjadriť. Podnik sa ešte len rozbieha a pokiaľ to nepôjde, tak sa bude musieť

zatvoriť. Živnostenské oprávnenie má na pohostinskú činnosť. Nie je to jeho prevádzka, má zmluvu so
spoločnosťou INSIA s.r.o. Topoľčany, ktorá je vlastníkom tejto prevádzky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Vyživovacia povinnosť
otca k maloletému F.i bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
6P/22/2008-28 zo dňa 16.7.2008, ktorým súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou

1.000,-SK (33,19 EUR)mesačne.

Maloletý mal v čase poslednej úpravy výživného deväť rokov. Navštevoval tretí ročník základnej školy.
V súčasnosti už navštevuje deviaty ročník základnej školy a chce pokračovať v štúdiu na strednej škole.
Prihlášku na štúdium si podal na Združenú strednú školu na odbor kuchár. Doklad o prijatí mu do dňa
konania pojednávania nebol doručený. Mesačné náklady, ktoré sú na neho vynakladané pozostávajú

predovšetkým z nákladov na školu okolo 100,-EUR ročne a výdavkov na zabezpečenie stravy, oblečenia
a obuvi. Maloletý navštevuje basketbalový krúžok, kde je poplatok 100,-EUR ročne. Je zdravý.

Matka bývala v čase poslednej úpravy výživného s maloletým v prenajatom jednoizbovom byte. Náklady
na bývanie mala 2800,- Sk. Bola na materskej dovolenke a mienila si usporiadať svoje osobné pomery. Vsúčasnosti je na predlženej rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20 EUR a prídavok
na dve deti 47,04 EUR. Spolu s priateľom, ich spoločným dieťaťom a maloletým F. bývajú v byte, ktorý
patrí jej priateľovi. Mesačné náklady na byt sú 220,-EUR, na ktoré matka prispieva 50,-EUR. S priateľom

si zobrali úver 22.496,50 EUR, ktorý splácajú po 176,-EUR mesačne, matka sa na splátke úveru podieľa
sumou 50,-EUR. Mesačné náklady na stravu a hygienu sú 150,-EUR.

Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný ako stavebný robotník s príjmom
okolo 7.000,-SK mesačne. Bol ženatý, avšak s manželkou ešte nebývali spolu, čakali na pridelenie bytu.
Svojej matke prispieval na bývanie sumou 2.200,-Sk mesačne. V súčasnej dobe je živnostníkom. Má

živnostenské oprávnenie na pohostinskú činnosť. Do 19.3.2014 bol nezamestnaný a poberal dávku v
hmotnej núdzi 170,-EUR. Nevie uviesť aký bude dosahovať príjem zo živnosti. Býva s manželkou a ich
päťročným synom v prenajatom mestskom byte. Náklady na byt má okolo 257,-EUR mesačne. Platbu
za plyn okolo 20,-EUR štvrťročne. O maloletého Erika sa nezaujíma, nad rámec určeného výživného
neprispieva.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zcitovanýchustanovenízákonaorodineokreminéhovyplýva,žezmeniťrozhodnutieovýživnommožno

vtedy, ak sa zmenia pomery, a to či už na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo na strane osobyoprávnenej z výživného. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že od posledného
rozhodnutia o výživnom sa zmenili pomery na strane maloletého aj na strane jeho otca.

Pri poslednej úprave výšky výživného v roku 2008 mal maloletý deväť rokov, v súčasnosti má už

pätnásť rokov a končí základnú školu. Zmena pomerov na jeho strane súvisí s jeho fyzickým vývojom, s
povinnosťou matky uhrádzať poplatky spojené s návštevou základnej školy a s mimoškolskými aktivitami
maloletého, ktoré tvorí najmä šport. Náklady na maloletého stúpli predovšetkým z objektívnych dôvodov,
keďže od poslednej úpravy výživného uplynulo šesť rokov a maloletý je už starší a fyzicky vyspelejší,
čím sa zmenil rozsah a štruktúra výdavkov, ktoré je na neho potrebné vynakladať

Otec maloletého v čase poslednej úpravy výživného býval so svojou matkou a zarábal mesačne 7.000,-

Sk(232,36EUR).Vsúčasnostimáužnovúrodinusktoroumajúspoločnúdomácnosť,okremmaloletého
F. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k svojmu druhému päťročnému synovi. Je živnostníkom.

Na základe uvedených okolností považoval súd zvýšenie výživného za dôvodné. Je zrejmé, že za
šesť rokov sa výdavky na živobytie objektívne zvýšili a maloletý fyzicky vyspel. Súd považoval náklady
vynakladané na basketbalový krúžok, ktorý maloletý navštevuje za oprávnený výdavok, preto ho bolo

potrebné pri úvahách o výške výživného zohľadniť. Na druhej strane súd nezohľadnil výdavky, ktoré
podľa matky bude potrebné vynaložiť na stredoškolské štúdium maloletého. V súčasnosti maloletý ešte
nemá doklad o prijatí na strednú školu a ešte ju nezačal navštevovať. Preto ešte nie je možné objektívne
zhodnotiť, aký bude nárast výdavkov v súvislosti s jeho prípadným stredoškolským štúdiom. Na druhej
strane bolo potrebné zohľadniť, že otec sa o maloletého nezaujíma, nestretáva sa s ním a osobnú

starostlivosť o neho vykonáva len matka. Z uvedených dôvodov súd považoval zvýšenie výživného na
sumu 70,-EUR mesačne za primerané. Zameškané splatné výživné od 1.3.2014 do vyhlásenia rozsudku
je v sume 110,43 EUR. Súd ho povolil otcovi splácať v mesačných splátkach 40,- EUR, splatných spolu
s bežným výživným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.