Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/650/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607215329
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2607215329.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.,
so sídlom Lučenec, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, právne zastúpená: JUDr. Róbert Gombala, advokát
so sídlom Lučenec, Dr. Herza 12, proti povinnej: C. K., nar. X.XX.XXXX, K. A., Š. XXX/XX, o námietkach
povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e .

Súd námietky povinnej proti predbežným trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 6.2.2008 bol súdny exekútor JUDr. Michal Feciľak podľa § 45
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) poverený
vykonanímexekúcienazákladevykonateľnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduSenica,č.k.10Ro3468/97
zo dňa 6.10.1997, na vymoženie uloženej povinnosti - trov predchádzajúceho konania vo výške 940,-

Sk = 31,20 € a trov exekúcie.

Súdom poverený exekútor vydal dňa 29.4.2008 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej
doručené dňa 12.5.2008.

Povinná podala listom zo dňa 15.5.2008 námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie.
Námietky boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 19.5.2008, podané na prepravu dňa 18.5.2008. V
odôvodnení námietok povinná uviedla, že nevie, prečo súdny exekútor žiada tých 2.000,- Sk, nakoľko
tieto poslala už v roku 1997. Žiadala tiež všetko, poplatky zastaviť, lebo je to pre ňu ako osamelú

dôchodkyňu veľa.

Súd mal z kópie poštovej poukážky zo dňa 2.10.1997 preukázané, že povinná dňa 2.10.1997 uhradila
na účet oprávneného sumu 2.000,- Sk = 66,39 €.

Z príjmového dokladu ČSOB, a. s. zo dňa 27.5.2008 mal súd tiež preukázané, že povinná zaplatila na
účet súdneho exekútora JUDr. Michala Feciľaka sumu 1.000,- Sk = 33,19 €.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné
plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v
znení účinnom do 30.4.2008, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 500 Sk a najviac 1 000 000 Sk.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok povinnej proti exekúcii v zmysle
ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákonom stanovenej lehote
a sú dôvodné. Súd zistil, že po vzniku exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu

Senicač.k.10Ro3468/97zodňa6.10.1997,nastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku.
Tieto okolnosti spočívajú v tom, že povinná dňa 27.5.2008 uhradila na účet súdneho exekútora sumu
až 1.000,- Sk = 33,19 €, pričom oprávnený sa svojím návrhom na vykonanie exekúcie domáhal iba
vymoženia sumy 940,- Sk = 31,20 €. Keďže uhradením dlžnej sumy pohľadávky zo strany povinnej
zanikol vymáhaný nárok oprávneného, súd námietkam povinnej proti exekúcii vyhovel.

Súd preskúmal tiež oprávnenosť doručených námietok povinnej proti predbežným trovám exekúcie
v zmysle ustanovenia § 201 ods. 2 Exekučného poriadku a zistil, že tieto boli podané oneskorene
(upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 12.5.2008, avšak námietky boli podané
na prepravu až dňa 18.5.2008), preto súd námietky povinnej proti predbežným trovám exekúcie ako
podané oneskorene zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zamietnutia námietok proti predbežným trovám exekúcie odvolanie nie
je prípustné (§ 201 ods. 2 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti vyhovenia námietkam proti exekúcii možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného

súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo (§ 50 ods. 4
Exekučného poriadku).

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).