Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205367
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812205367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom, v právnej veci žalobkyne: H.. X. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. č. XXX, v konaní právne zastúpená U. kancelária O. s.r.o., so sídlom O.,
Blumentálska 8, proti žalovaným: 1/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. č. XXX, 2/ Q. V., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., J. XX, obaja v konaní zastúpení X.. B. V., P. S., ul. U. W. XXXX/XX, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadala žalobkyňa určiť, že darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá
medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovanou 2/ ako obdarovanou, predmetom ktorej je darovanie

nehnuteľnostívk.ú.R.V.vedenýchSprávoukatastraK.naLVč.XXXakoparc.registra"C"parc.č.XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 872 m2 a ako stavba rodinného domu súp. č. XXX postavená na
parc registra "C" parc. č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu ? k celku je neplatná.

Žalobu zdôvodnila tým, že uvedená darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ ako jej manželom a
žalovanou 2/, ktorá je jeho milenkou, je v rozpore s dobrými mravmi. G. je neplatná aj z dôvodu porušenia
jej predkupného práva a nakoľko žalovaný 1/ sa správa k nej a k spoločným deťom naďalej v rozpore s
dobrými mravmi, vyzvala ho písomne na vrátenie daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka keďže
žalovaným 1/ prevedenú polovicu predmetných nehnuteľností mu ona darovala darovacou zmluvou zo

dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný 1/ cestou svojho zástupcu požadoval žalobu zamietnuť. Potvrdil, že dlhodobo, minimálne
od júla roku 2011 žije so žalovanou 2/, ktorá je jeho družkou a blízkou osobou v zmysle § 116 ods.
2 Občianskeho zákonníka. V prípade napadnutej darovacej zmluvy iba realizoval svoje dispozičné
právo, na ktoré nepotreboval uplatniť predkupné právo voči žalobkyni, mohol s vlastníctvom slobodne
disponovať a previesť ho na svoju blízkou osobu. Popieral, že by porušil dobré mravy hrubým spôsobom
v dôsledku čoho by sa žalobkyňa mohla domáhať vrátenia daru, keďže vedenie súdnych sporov medzi
nimi je iba výkonom jeho práva pričom polovicu nehnuteľností na neho žalobkyňa previedla z dôvodu,

že vykonal ich podstatné zhodnotenie zo svojich výlučných prostriedkov.

Žalovaná 2/ prostredníctvom zástupcu žiadala žalobu zamietnuť z rovnakých dôvodov ako žalovaný 1/.Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil, že súčasný vlastnícky stav zapísaný
v katastri nehnuteľností na LV č. XXX k.ú. R. V. je taký, že tak žalobkyňa ako aj žalovaný 1/ sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, každý s podielom o veľkosti ?. Polovicu

sporných nehnuteľností darovala žalobkyňa žalovanému 1/ ako svojmu manželovi darovacou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. V
XXX/XX.

Darovacou zmluvou datovanou dňom XX.XX.XXXX žalovaný 1/ ako darca svoju polovicu predmetných
nehnuteľností daroval žalovanej 2/ ako obdarovanej. Dňa XX.XX.XXXX žalovaní 1/ a 2/ požiadali o

povolenie vkladu vlastníckeho práva z tejto darovacej zmluvy v prospech žalovanej 2/ pričom Správa
katastra K. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. V-XXXX/XX-M prerušila vkladové konanie z dôvodu, že
sa začalo konanie o predbežnej otázke, ktorým je toto konanie o neplatnosť právneho úkonu.

Počas konania bolo tiež zistené, že žalobkyňa sa v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX domáha
voči žalovanému 1/ určenia, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXX
k.ú. R. V., okrem iného aj z dôvodu, že žalovaného 1/ požiadala o vrátenie darovaných nehnuteľností

podľa § 630 Občianskeho zákonníka listom zo dňa XX.XX.XXXX no žalovaný 1/ nepristúpil k úkonom
potrebným na opätovný zápis jej vlastníckeho práva.

Na základe takto zisteného stavu veci sa súd najskôr zaoberal otázkou danosti naliehavého právneho
záujmu na určení požadovanom žalobkyňou, keďže podaná žaloba je návrhom určovacieho charakteru
podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý ako podmienku vecného prejednania

žaloby vyžaduje na prvom mieste splnenie podmienky existencie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný, ak právne
postavenie žalujúceho účastníka je neisté či ohrozené a určovacím výrokom súdneho rozhodnutia
možno túto neistotu do budúcnosti odstrániť. Zároveň určovacia žaloba má komplexne vyriešiť sporný

vzťah účastníkov konania tak, aby následne nebolo potrebné za toho istého skutkového stavu veci
opätovne viesť ďalšie súdne konanie. Judikatúra sa v tomto smere zhoduje na názore, že určovacia
žaloba nemá miesto tam kde by mala riešiť iba predbežnú otázku týkajúcu sa posúdenia obsahu
celého sporného právneho vzťahu. Inými slovami, ak môže žalujúci účastník dosiahnuť ochranu svojho
právneho postavenia inou žalobou, ktorá môže vyčerpávajúcim spôsobom vyriešiť celý sporný vzťah,

nie je namieste určovacou žalobou riešiť iba parciálnu otázku, ktorej vyriešenie neznamená odpoveď
na celý sporný vzťah.

Vychádzajúc z týchto úvah súd potom dospel k záveru, že za stavu kedy žalobkyňa v tomto konaní
požadovala určiť neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX z tých istých dôvodov ako sa v
konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,

ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, nemá naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti.

Predovšetkým treba uviesť, že žalobkyňa nedosiahne vyslovením neplatnosti darovacej zmluvy právnu
istotu vo svojom právnom postavení ak súčasne sa cíti vzhľadom na dôvody smerujúce k vráteniu daru
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, čo napokon aj osobitnou žalobou uplatňuje. Právne postavenie
žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky sa totiž nijako nezmení vo vzťahu k zápisom v katastri

nehnuteľností keďže aj v prípade vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy zostane zapísaná ako
podielová spoluvlastníčka s podielom o veľkosti ?. V tomto smere podľa názoru súdu absentuje u
navrhovateľky akýkoľvek naliehavý právny záujem na požadovanom určení, vzhľadom na narušené
vzťahy medzi ňou a žalovaným 1/ ide u nej iba o osobný či faktický záujem na určení neplatnosti
darovacej zmluvy, avšak nie o záujem právny. Práve určenie, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností

môže jej právnu neistotu vo vlastníckych vzťahoch k sporným nehnuteľnostiam komplexne vyriešiť,
keďže také súdne rozhodnutie môže byť podkladom aj pre zápis do katastra nehnuteľností a otázka
neplatnosti darovacej zmluvy je v tomto smere iba predbežnou otázkou. V súčasnosti je síce darovacia
zmluva medzi žalovanými 1/ a 2/ predmetom vkladového konania na príslušnej správe katastra, ktorá
v dôsledku tohto konania prerušila vkladové konanie, no správa katastra by si bez ohľadu na to či

toto konanie by žalobkyňou bolo alebo nebolo iniciované, musela sama v súlade s ust. § 31 ods.
1 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z. v platnom znení) vyriešiť splnenie podmienok prepovolenie vkladu darovacej zmluvy. Podľa názoru súdu nie je v tomto prípade aplikovateľné rozhodnutie
NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, na ktoré poukazovala žalobkyňa cestou právnej zástupkyne, keďže v
tam prejednávanom prípade bola situácia odlišná v tom, že už došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho

práva zo zmluvy, ktorá bola napadnutá relatívnou neplatnosťou a teda už bol v katastri nehnuteľností
zapísaný nový vlastnícky stav, ktorý súdnym rozhodnutím o určení neplatnosti bolo možné modifikovať.

Doteraz uvedené možno zhrnúť tak, že v tejto súdenej veci žalobkyňou navrhované určenie neznamená
zosúladenie stavu zápisu v katastri nehnuteľností ako právneho stavu k sporným nehnuteľnostiam so
stavom faktickým, vzniknutým v dôsledku tvrdenej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

po ktorom konaní by už nenasledovalo ďalšie súdne konanie. Neznamená ani predídenie ďalšiemu
sporu o určenie výlučného vlastníckeho práva žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa
na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem a súd preto jej žalobu zamietol. V dôsledku
zamietnutia žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu nebolo potrebné zaoberať sa vecnou
stránkou žaloby, z ktorého dôvodu súd nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie účastníkmi navrhnuté
dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovaným 1/ a 2/
ako úspešným účastníkom náhradu trov konania nepriznal keďže ich náhradu nepožadovali. Súd pritom
vychádzal z písomných i ústnych vyjadrení ich zástupcu, ktorý navrhol, aby každý z účastníkov trovy
konania znášal sám.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.