Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201117.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. A. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX,
bytom U.. C.. XXXX/XX, XXX XX F. Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 19.11.2013 odporkyňa podľa § 142
ods. 4 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa
§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 30.08.1997.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ na tunajšom súde včas opravný prostriedok, v ktorom

uviedol, že služobný pomer vojaka z povolania trval 37 rokov a 6 mesiacov, z toho 20 rokov v I. kategórii
funkcií a 17 rokov v 2. kategórii funkcií.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 25.02.2014 uviedla, že podľa potvrdenia Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia č. 6530400828804 zo dňa 04.09.2013 bol navrhovateľovi od 01.02.1999
priznaný výsluhový dôchodok podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov,
ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 125 ods. 11 zákona č. 328/2002 Z.z o sociálnom zabezpečení policajtov

a vojakov a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov naďalej považuje za
výsluhový dôchodok. Navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a)
zákona č. 100/1988 Zb. od 30.08.1997 vo veku 55 rokov, t.j. pred dňom účinnosti zákona č. 114/1998
Z.z, teda v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala piata časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov. S poukazom na § 142 ods. 4 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o dôchodkovej
dávke zabezpečenia vojakov rozhodne Vojenský úrad sociálneho zabezpečeniam, čím je vylúčená

príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku. O zvýšení už priznaného výsluhového
dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného po vzniku nároku na dôchodok podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. je v súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a rozsudkom Najvyššieho súdu SR
zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 9So/129/2010 príslušný rozhodnúť orgán sociálneho zabezpečenia, ktorý
výsluhový dôchodok vypláca.

Uvedené vyjadrenie odporkyne bolo súdom zaslané navrhovateľovi.Na pojednávaní dňa 24.03.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že po vysvetlení problematiky opravný
prostriedok podaný proti napadnutého rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so
zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Poverená pracovníčka odporkyne sa po verejnom vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku a jeho náležitostiach výslovne vzdala práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 24. marca 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková