Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712217460
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712217460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti
odporcom v rade 1/ S. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S., G. X/XX, I. V. X/ Z. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S.
G. X, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom, v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
Legionárov 5, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 9.539,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcom v rade 1/ a 2/ v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania vo výške 692,18 €, na účet JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkov trovy konania vo výške 624,45 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 9.539,40 € s úrokom z omeškania vo výške 1.680,21 €, ročným
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 6.095,91 € od 12.9.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi
postupcom A. S.,M..N.. G. X, G. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči

odporcov. Dňa 15.8.2008 uzatvoril postupca s odporcom zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol postupca odporcovi úver vo výške 6.638,- 78 €. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 9.769,40 €, ktorá pozostávala z istiny 6.325,91 €, riadne
úroku 3.220,81 € a zmluvnej pokuty 158,52 € a poplatkov 64,16 €. Odporcovia v rade 1/ a 2/ uznali
záväzok voči navrhovateľovi v dohode o uznaní záväzku. Odporkyňa v rade 2/ týmto pristúpila k záväzku
podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, a to na základe oznámenia zo dňa 2.4.2013.Súd vo veci dňa 23.4.2013 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal vedľajší účastník odpor a
odporcovia v rade 1/a 2/ sa pripojili k tomuto podanému odporu.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Termín pojednávania

mu bol doručený prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý jeho neúčasť ospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilsa slistinnýmidôkazmi,ato
zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými, oznámením o postúpení pohľadávok, platobnou históriou,
sadzobníkom poplatkov, pokusom o zmier, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a zistil:

Zozmluvyoposkytnutíúveruuzavretejmedziodporcomvrade1/aprávnympredchodcomnavrhovateľa

14.8.2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej výške
200.000,- Sk, ktorý mal odporca zaplatiť v 72 splátkami mesačne vo výške 4.676,- Sk s dátumom prvej
splátky 14.9.2008. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená na 18,88 %.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky pre poskytovanie úveru.

Z platobnej histórie súd zistil, že posledná splátka zo strany odporcu bola vykonaná dňa 30.4.2009, ktorá

bola započítaná na úrok vo výške 150,- €.

Z oznámenia navrhovateľa a právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 23.9.2009 súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ oznámil odporcovi v rade 1/ postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Z pokusu o zmier zaslaného odporcom v rade 1/a 2/ právnym zástupcom navrhovateľa súd zistil, že

navrhovateľ vyzval odporcov v rade 1/ a 2/ o úhradu dlhu v celkovej výške 11.378,57 € v lehote do
26.9.2012.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvoreného medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1/ dňa 24.4.2010 súd zistil, že v zmysle článku 2 bod 2.1. predmetnej dohody odporca
v rade 1/ uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej výške 6.325,91 € a nákladov na inkasné konania

vo výške 150,- €. V článku 3 bod 3.1. predmetnej dohody je uvedené, že účastníci vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 24.4.2010 uzatvorenej medzi
odporkyňou v rade 2/ a navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa v rade 2/ uznala svoj dlh voči
navrhovateľovi v celkovej výške 6.325,91 € a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- €, pričom v

tejto dohode nie je uvedená výška splátky a dátum splátky. V článku 3. bod 3.1. je uvedené, že účastníci
majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Právny zástupca navrhovateľa za navrhovateľa na pojednávaní súdu sa pridržiaval písomne podaného
návrhu, dôvodov v návrhu uvedených v celom rozsahu a žiadal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 9.539,40 € s úrokom z omeškania vo výške 1.680,21

€, čo predstavuje 9 % úrok z jednotlivej nesplatenej istiny a 9 % úrok z omeškania z istiny 6.095,91
€ od 12.9.2012.

Odporca v rade 1/ pred súdom potvrdil, že uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
úvere,nazákladektorejmuboliposkytnutéfinančnéprostriedky,ichvýšku,prípadnésplátky azáležitosti
okolo zmluvy si už nepamätal. Po určitej dobe ich navštívil jeden pán, ktorý im dal podpísať dohoduspolu s manželku s tým, aby splatili tento úver v splátkach, ktoré však neboli určené. Taktiež si nepamätal
celkovú výšku pohľadávky navrhovateľa v čase podpísania dohody.

Odporkyňa v rade 2/ pred súdom uviedla, že odporca v rade 1/ podpísal zmluvu o úvere, bolo to predajni

Tesco pri Stánku, na základe ktorej im po určitom čase boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
200.000,- Sk pri určených splátkach 4.670,- Sk. Tieto splátky asi pol roka riadne splácali, keďže sa
zmenila finančná situácia a odporca v rade 1/ zostal nezamestnaný, splátky úveru ďalej prestali splácať.
Po určitej dobe ich navštívil doma pán, ktorý po vysvetlení finančnej situácie odporcov im dal podpísať
dohodu o splátkach, pričom sa dohodli, že nie sú schopní platiť určité presné splátky úveru vzhľadom

k finančnej situácii. Takúto dohodu podpísala aj odporkyňa v rade 2/, napriek tomu, že nepodpísala
úverovú zmluvu. Pokiaľ by mala vedomosť o tom, že sa jedná o premlčaný dlh, takúto dohodu by nebola
podpísala.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na to, že uzatvorená zmluva o úvere nemá náležitosti,
ktoré sú nevyhnutné pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv. Odporkyňa v rade 2/ nebola účastníkom
tohto právneho vzťahu uzavretej úverovej zmluvy a pokiaľ zo strany navrhovateľa bola požiadaná

o podpísanie dohode o uzavretí splátkového kalendára má za to, že navrhovateľ sa týmto spôsobom
snažil zabezpečiť účasť odporkyne titulom pristúpenia k záväzku odporcu v rade 1/. Teda odporkyňa v
rade 2/ nemá v tomto spore pasívnu legitimáciu. V súvislosti s dohodou o uznaní záväzku a uzavretí
splátkového kalendára zo strany zástupcu navrhovateľa neboli bližšie účastníci oboznámení s touto
dohodou. Mali za to, že uzatvárajú iba dohodu o splátkovom kalendári, táto dohoda je preto absolútne

neplatný právny úkon, nakoľko je v rozpore s vôľou účastníkov, pretože keby mali vedomosť o premlčaní
dlhu, takúto dohodu by nepodpísali. Vzniesol námietku premlčania aj ako právny zástupca odporcov
v rade 1/ a 2/. Predčasná splatnosť tohto úveru, ako vyplynulo z listinných dôkazov bola 26.6.2009 a
návrh navrhovateľa bol podaný 20.11.2012, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely č. 150/2004 Z. z. - spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. . o spotrebiteľských úveroch v pôvodnom znení účinnom
do 31.12.2007 (do účinnosti zákona č. 568/2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka - s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávku veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla
za trvania manželstva, pohľadávka môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú spoločne
a nerozdielne.

Podľa§100ods.1Občianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomto zákonom
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Z podaného písomného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcom v rade 1/ nároky

vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
v rade 1/ dňa 14.8.2008. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 200.000,- Sk a odporca v rade 1/ sa tento úver zaviazal zaplatiť 72 mesačnými
splátkami po 4.676,- Sk. Zo skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje
žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona

č. 257/2001 Z.z. na základe zmluvy o úvere, na ktorú sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 v znení zákona
č. 616/2004. Finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté právnym predchodcom odporcovi v rade 1/
boli použité pre jeho osobnú potrebu, čo vyplýva z označenia odporcu v rade 1/ ako dlžníka menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom.

Pri uzatváraní a plnení podľa tejto spotrebiteľskej zmluvy konal právny predchodca navrhovateľa v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. V súlade s ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. musí zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovať určité náležitosti uvedené v § 4 ods. 2. Predmetná zmluva o
úvere uzavretá medzi odporcom v rade 1/a právnym predchodcom navrhovateľa neobsahovala dátum
konečnej splatnosti úveru a taktiež aj nie ročnú úrokovú sadzbu. Ani ročná percentuálna miera nákladov

- RPMN určená v zmluve vo výške 18,88 % nezodpovedá skutočnosti, ale je vyššia, nakoľko nezahŕňa
všetky náklady spotrebiteľa spojené s úverom, resp. v zmluve o úvere sa neuvádzajú ďalšie náklady
spotrebiteľa, ktoré však preukázateľne platil, konkrétne poplatok 504,- Sk uhradený dňa 15.8.2008.
Pokiaľ teda zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy podľa § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. potom takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 došlo
medzi právnym predchodcom navrhovateľa - veriteľom a navrhovateľom k postúpeniu pohľadávky voči
odporcom, čo bolo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a navrhovateľa oznámené odporcovi
v rade 1/listom zo dňa 23.9.2009. Teda v čase postúpenia pohľadávky bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru ako to vyplývalo aj z listinných dôkazov. Splatnosť pohľadávky bola 26.6.2009 a keďže

návrh navrhovateľa bol podaný 20.11.2012 t. j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, súd na základe
vznesenej námietky premlčania zo strany odporcu v rade 1/ ako aj vedľajšieho účastníka návrh
navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ uviedol, že odporca v rade 1/ na základe dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaním dlhu zo dňa 24.4.2010 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 6.325,91 €, súd má za

to, že sa jedná o formulár, ktorý veriteľ vopred pre dlžníka pripravil a odporca v rade 1/ nemal žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Takto pred formulovaná dohoda predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Preto ich súd považuje
za absolútne neplatné. Ako odporcovia v rade 1/a 2/ pred súdom vyhlásili v prípade, že by mali
vedomosť o stave veci, o premlčaní pohľadávky, tak ako je to uvedené aj v dohode o uznaní dlhu v

článku 3 bod 3.1. takúto dohodu by nemali záujem podpísať. Za uzavretím dohody o splátkach súd vidí
zámer navrhovateľa predĺžiť premlčaciu lehotu, čo je potrebné hodnotiť ako nekalú praktiku, ktorá je v
rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa.
Táto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi aj v zmysle ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a taktiež aj nekorešponduje s vôľou účastníkov prijej uzatváraní, pretože ako sami prehlásili, ak by mali vedomosť o premlčaní dlhu, takúto dohodu by
nepodpísali. Teda dohoda je neplatná aj s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s návrhom navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcov v rade 1/a 2/ spoločne a

nerozdielne zaplatiť pohľadávku navrhovateľa, súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa v rade
2/ nebola účastníčkou predmetnej zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa. Napriek tomu, že v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí úveru boli odporcovia v rade 1/ a
2/ manželmi, na uzavretie takejto zmluvy v súlade s ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je
potrebný súhlas oboch manželov. Teda odporkyňa v rade 2/ v tomto smere nemá pasívnu legitimáciu,

lebo nebola účastníčou zmluvy o poskytnutí úveru. Pokiaľ by navrhovateľ uplatňoval svoju pohľadávku
v zmysle § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takúto pohľadávku by si mohol navrhovateľ uplatňovať
od odporkyne v rade 2/ ako manželky odporcu v rade 1/ iba v prípade výkonu rozhodnutia, nakoľko
pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva môže byť uspokojená
i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov len pri výkone rozhodnutia.
Dohodu o splátkach a uznaní záväzku uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou v rade 2/ nemožno

posudzovaťanipodľaust.§533Občianskehozákonníkatitulompristúpeniakzáväzku,nakoľkovzmysle
tohto ustanovenia by odporkyňa v rade 2/ musela písomne vyhlásiť, že splní za odporcu v rade 1/
ako dlžníka jeho peňažný záväzok. Odporkyňa v rade 2/ nepristúpila k záväzku odporcu v rade 1/iba
podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Na základe týchto skutočností, keďže odporkyňa v rade 2/ nemá pasívnu legitimáciu, súd voči odporkyni

v rade 2/ návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
neúspešným účastníkom konania, nakoľko súd návrh v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na túto
skutočnosť, súd vyhodnotil, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a je povinný
nahradiť odporcom v rade 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi, ako úspešným účastníkom, trovy konania.

Právnyzástupcaodporcovvrade1/a2/sivyčíslilvpodanídoručenomsúdudňa2.10.2013trovykonania
vo výške 346,09 Eur za odporcu v rade 1/ a 346,09 Eur za zastupovanie odporcu v rade 2/.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Hodnota jedného úkonu právnej služby bola vypočítaná z hodnoty predmetu konania, t.j. zo sumy
9.539,40 Eur, teda je vo výške 253,94 Eur, nie zo sumy 11.219,61 Eur ako žiadal právny zástupca,
a to za istinu s úrokom z omeškania. Právny zástupca odporcov v rade 1/ a 2/ si vyčíslil odmenu za
dva úkony právnej služby, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
účasť na pojednávaní dňa 1.10.2013, spolu s režijným paušálom a DPH. Za uvedené dva úkony vzniká

právnemu zástupcovi odporcov nárok na náhradu trov konania tak, že sa základná sadzba tarifnej
odmeny zníži o 50 % , t.j. za zastupovanie dvoch odporcov má nárok na odmenu za jeden úkon právnej
služby vo výške 380,91 Eur. Právny zástupca žiadal priznať aj cestovné náhrady a náhradu za stratu
času, pričom z vyčíslenia iba vyplýva, že použil auto (priložil aj technický preukaz), odôvodnil potrebu
použitia motorového vozidla, no cestovné náklady si samostatne nevyčíslil. Zároveň si uplatnil náhradu

za stratu času, ktorú si rovnako nevyčíslil. Súd z vyčíslenia trov právneho zastúpenia nemal jasné
rozlíšené, ako si právny zástupca vyčíslil zastupovanie jednotlivých účastníkov (odporcov a vedľajšieho
účastníka), nakoľko vo vyčíslení len skonštatoval vykonanie troch úkonov právnej služby (prevzatie
a príprava, odpor, účasť na pojednávaní), pričom nerozlišoval, ktorý úkon sa vykonáva, u ktorého
účastníka. Samotné vyčíslenie trov právneho zastúpenia je chaotické, nejasné, a preto súd pri priznaní

cestovných nákladov vychádzal zo skutočnosti, že cesta na pojednávanie dňa 1.10.2013 síce bola
realizovaná, no z vyčíslenia nevyplýva výška cestovných nákladov, a tak právnemu zástupcovi priznal
náhradu za cestu hromadnou dopravou vo výške 8,10 Eur na ceste do Martina a 8,10 Eur z Martina do
Lučenca (nakoľko na tomto pojednávaní zastupoval aj vedľajšieho účastníka, súd mu priznal cestovnénáklady vo výške 50%, t.j. v sume 8,10 Eur). Spolu s cestovnými náhradami by mal právny zástupca
odporcov v rade 1/ a 2/ nárok na odmenu za zastupovanie dvoch účastníkov spolu vo výške 785,54 Eur.
Nakoľko si však právny zástupca odporcov vyčíslil za zastupovanie odporcu v rade 1/ odmenu vo výške

346,09 Eur, za odporcu v rade 2/ vo výške 346,09 Eur, čo je spolu vo výške 692,18 Eur, súd mu priznal
odmenu za zastupovanie odporcov v rade 1/ a 2/ spolu vo výške 692,18 Eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu má podľa § 93 ods. 3 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako
účastník konania. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a na základe
tejto skutočnosti, keďže súd posúdil nárok navrhovateľa za premlčaný, návrh zamietol. Na základe
vznesenej námietky premlčania bol odporca úspešným účastníkom konania, preto aj vedľajšiemu

účastníkovi prináleží náhrada trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy
právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola
vypočítaná z hodnoty predmetu konania, t.j. zo hodnoty predmetu konania 9.539,40 Eur, teda je vo výške
253,94 Eur.

Súd popreskúmanítrovprávnehozastúpeniapriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníka,JUDr.

Andrejovi Cifrovi náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vrátaneprvejporady,odporzodňa17.5.2013,účasťnapojednávanídňa1.10.2013)trikrátrežijnýpaušál
po 7,81 Eur. Cestovné náklady a náhradu za stratu času súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
nepriznal, nakoľko cestu na pojednávanie realizoval dňa 1.10.2013, na ktorom zastupoval aj odporcov
v rade 1/ a 2/, t.j. vykonal iba jednu cestu na pojednávanie, súd mu priznal cestovné náklady za použitie

hromadnej dopravy vo výške 8,10 Eur. Cestovné bolo priznané za použitie hromadnej dopravy preto,
že si ho právny zástupca nevyčíslil rovnako ako si nevyčíslil náhradu za stratu času. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka má nárok na náhradu trov konania vo výške 785,25 Eur. Nakoľko si však právny
zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil za zastupovanie odmenu vo výške 624,45 Eur, súd mu ju priznal
v uplatnenej výške.

Súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného účastníka konania, aby nahradil trovy odporkyne vo výške
300,12 Eur a trovy vedľajšieho účastníka spolu vo výške 876,40 Eur na účet právneho zástupcu, JUDr.
Andreja Cifru. Navrhovateľ je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.