Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412010086

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412010086.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Kežmarok 9.6.2014 v trestnej veci obžalovaného V. V., D..
XX.X.XXXX, H. N. Z. N., P.. G., nezamestnaného trestne stíhaného pre pokračujúci prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

r o z h o d o l :

obž. V. V.

j e v i n n ý

v bode 1 a 2 z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

v bode 1 zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

p r e t o ž e

1. dňa 2.10.2011 v čase okolo 24.00 hod. prišiel k zadnej časti bytovky na ul. Z. XX S. Z.Z. N., P.. G.,
vytlačil uzavreté okienko, následkom čoho sa otvorilo a cez takto otvorené okienko vošiel do priestorov

pivnice, patriacej k uvedenej bytovke a pridelenej k bytu obývanému jeho bratom - O. V., zo zeme vzal
plátené vrece, do ktorého naložil hornú frézu s príslušenstvom, vibračnú brúsku, priamočiaru pílu zn.
B. s príslušenstvom, elektrický hoblík, veľkú V. vŕtačku zn. I. N. N. s príslušenstvom, malú V. vŕtačku,
kovový rezák na dlažbu, vikružovacie vrtáky, sadu vrtákov do dreva, tesárske kladivo, dve ručné pílky
na drevo, meter, uholník, štyri skrutovače, šesť dlát do dreva a s týmito vecami odišiel, čím takto O. V.
spôsobil škodu v sume 1.048 eur,

2. dňa 23.9.2011 vo večerných hodinách prišiel k objektu garáže prestavovanej hospodárskej budovy

na X.. C. Č.. XX S. Z. N., okres Kežmarok, kde po pristavení si palety k stene otvoril pootvorené okno na
poschodí budovy, nachádzajúcom sa vo výške 3 m, vošiel do budovy, a odcudzil zvárací agregát typu
H. XX, zváraciu sklopnú kuklu, V. vŕtačku zn. O. XXV, s príslušenstvom, a s týmito vecami odišiel, čím
F. U. spôsobil škodu v sume 315 eur.

Za to sa odsudzujePodľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu

Okresného súdu Kežmarok, sp.zn.: 6T/157/2011-57 zo dňa 30.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.10.2011 a ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Ostatné výroku tohto trestného rozkazu ostávajú nedotknuté.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu a podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obž. povinný nahradiť poškodenému O. V., D.. XX.X.XXXX,

N. Z. N., Z. XXX/XX škodu v sume 700 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok 7.3.2012 podal na Okresný súd Kežmarok obžalobu na V.
V. pre nasledovné skutky:

1.) dňa 2.10.2011 v čase okolo 24.00 hod. prišiel k zadnej časti bytovky na ul. Z. XX S. Z. N., P.. G.,
vytlačil uzavreté okienko, následkom čoho sa otvorilo a cez takto otvorené okienko vošiel do priestorov
pivnice, patriacej k uvedenej bytovke a pridelenej k bytu obývanému jeho bratom - O. V., zo zeme vzal
plátené vrece, do ktorého naložil hornú frézu s príslušenstvom, vibračnú brúsku, priamočiaru pílu zn.
B. s príslušenstvom, elektrický hoblík, veľkú V. vŕtačku zn. I. N. N. s príslušenstvom, malú V. vŕtačku,

kovový rezák na dlažbu, vikružovacie vrtáky, sadu vrtákov do dreva, tesárske kladivo, dve ručné pílky
na drevo, meter, uholník, štyri skrutovače, šesť dlát do dreva a s týmito vecami odišiel, čím takto O. V.
spôsobil škodu v sume 1.048 eur,

2.) dňa 23.9.2011 vo večerných hodinách prišiel k objektu garáže prestavovanej hospodárskej budovy

na ul. C. Č.. XX S. Z. N., okres Kežmarok, kde po pristavení si palety k stene otvoril pootvorené okno na
poschodí budovy, nachádzajúcom sa vo výške 3 m, vošiel do budovy, a odcudzil zvárací agregát typu
H. XX, zváraciu sklopnú kuklu, V. vŕtačku zn. O. XXV, s príslušenstvom, a s týmito vecami odišiel, čím
F. U. spôsobil škodu v sume 315 eur.

Skutky uvedené v bode 1 a 2 obžaloby právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný si pokračujúcim konaním prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Skutok v bode 1 obžaloby prokurátor tiež právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej slobody

podľa§194ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákona,pretožeobžalovanýneoprávnenevnikoldoobydlia
iného a spáchal taký čin voči chránenej osobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
teda vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe. Následne súd

podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, teda zisťoval formou otázok, či obžalovaný:

1. Rozumel z čoho je obžalovaný, kde obžalovaný uviedol: „áno“.
2. Bol poučený o svojich právach, kde obžalovaný uviedol: „áno“.

3. Rozumel právnej kvalifikácii skutkov, kde obžalovaný uviedol: „áno“.4. Vedel, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy jemu kladené za vinu, kde obžalovaný uviedol: „áno“.
5. Sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznal k spáchaniu žalovaných trestných činov, kde obžalovaný uviedol:
„áno“.

Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd predtým ako rozhodol o tom, či prijíma vyhlásenie
obžalovaného zistil stanovisko na pojednávaní prítomného prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby súd
prijal vyhlásenie obžalovaného.

Potomsúduznesenímpodľa§257ods.7Trestnéhoporiadkurozhodol,žetotovyhlásenieobžalovaného
prijíma a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný svojím konaním
uvedeným v bode 1. a 2. výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd mal v uvedenom konaní zistené všetky zložky objektívnej stránky pokračujúceho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a to : konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že
si pokračujúcim konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, následok

spočívajúci v zásahu do záujmu spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva iných, ktorý sa v danom
prípade prejavil vo vzniku majetkovej škody vo výške 1.363 eur, ako i príčinnú súvislosť medzi týmto
konaním a následkom.

Súd mal zistené, že skutky uvedené v bode 1. a 2. výrokovej časti tohto rozsudku boli spáchané

obžalovaným. Páchateľom prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona môže byť
ktokoľvek (všeobecný subjekt.) Súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú
zodpovednosť.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu obžalovanému možno pričítať úmyselné zavinenie vo

forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Trestný čin bol spáchaný zo zištnej
pohnútky.

Objektom uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva. Konaním
obžalovaného došlo k zrejmému zásahu do tohto chráneného záujmu.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd tiež dospel k právnemu záveru, že obžalovaný svojím
konaním uvedeným v bode 1. výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Súd mal v uvedenom konaní zistené všetky zložky objektívnej stránky zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a to: konanie obžalovaného spočívajúce
v tom, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a takýto čin spáchal voči chránenej osobe (blízkej osobe),
následok spočívajúci v zásahu do domovej slobody iného, ako i príčinnú súvislosť medzi týmto konaním
a následkom.

Súdmalzistené,žeskutokuvedenývbode1.výrokovejčastitohtorozsudkubolspáchanýobžalovaným.
Páchateľom zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
môže byť ktokoľvek (všeobecný subjekt.) Súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho
trestnú zodpovednosť.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu obžalovanému možno pričítať úmyselné zavinenie vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Trestný čin bol spáchaný zo zištnej
pohnútky.

Objektom uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane domovej slobody. Konaním
obžalovaného došlo k zrejmému zásahu do tohto chráneného záujmu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné konkrétne skutočnosti
rozhodujúce pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda okolnosť,
že obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal a úprimne ich oľutoval ako aj priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný
čin odsúdený. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok z 30.9.2011 sp.zn.: 6T 157/2011,

právoplatným 25.10.2011, ktorým mu bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne. Súd nezistil
žiadne ďalšie poľahčujúce či priťažujúce okolnosti.

Obžalovaný skutkom v bode 1. a 2. výrokovej časti tohto rozsudku naplnil znaky skutkovej podstaty
pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom trestná sadzba

trestu odňatia slobody pri tejto skutkovej podstate je stanovená v rozsahu až na dva roky. Konaním
uvedeným v bode 1. výrokovej časti tohto rozsudku obžalovaný tiež naplnil znaky skutkovej podstaty
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pričom
trestnásadzbatrestuodňatiaslobodypritejtoskutkovejpodstatejestanovenávrozsahutrochažôsmich
rokov. Prísnejšie trestným je teda zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona musí súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na
pomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností.Vdanomprípadeneprevažovalpomer
(ani závažnosť) poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností. Vzhľadom na uvedené nedošlo k úpravám

trestných sadzieb podľa § 38 Trestného zákona.

ZospisuOkresnéhosúduKežmaroksp.zn.:6T157/2011súdzistil,žeobžalovanýboltrestnýmrozkazom
Okresného súdu Kežmarok č.k.: 6T 157/2011 - z 30.9.2011 právoplatne odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do výkonu ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. V uvedenom trestnom rozkaze bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku
dopustil predtým ako bol vyššie uvedený trestný rozkaz doručený obžalovanému (k doručeniu trestného

rozkazu obžalovanému došlo 14.11.2011) bolo nevyhnutné rozhodnúť o uložení súhrnného trestu podľa
§ 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, pretože súd odsudzoval
obžalovaného za viac trestných činov (z ktorých jeden je zločinom) spáchaných viacerými skutkami. V
dôsledku uvedeného sa horná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu na 9 rokov a 8 mesiacov.
Súd tak vychádzal z rozsahu trestnej sadzby od 3 rokov do 9 rokov a 8 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného ako aj vzhľadom na okolnosti prípadu mal súd za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného bude v danom prípade postačovať aj
trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici vyššie uvedenej trestnej sadzby, ktorého výkon
bude podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu a primeraných povinností.

Skúšobnú dobu pritom súd obžalovanému určil v jej maximálnom možnom zákonnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol odsúdený pre trestný čin, ktorým spôsobil poškodenému - O. V.
škodu v sume 700 eur, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku priznal tomuto poškodenému riadne
a včas uplatnenú náhradu škody v sume 700 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade

neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku.Odvolanie má odkladný účinok.