Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224620
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8112224620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky mal.

C., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Obecným úradom Žakovce, proti odporcovi K., adresa na
doručovanie: N., za účasti vedľajšej účastníčky - matky K. K. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom S., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, za účasti O., na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a možnosť podania návrhu na zapretie otcovstva s tým, že po právoplatnosti tohto
rozsudku môže maloleté dieťa podať návrh na zapretie otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. C. zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, podala procesnému súdu návrh

na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva z dôvodov záujmu maloletého dieťaťa.

K návrhu sa vyjadril označený otec maloletej, ktorý trval na tom, že nie je a nemôže byť fyzickým otcom
maloletého dieťaťa.

Matka sa k návrhu nevyjadrila, toho času sa zdržiava na neznámom mieste, a preto ju v konaní
zastupoval súdom ustanovený opatrovník.

Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že sú dôvodné pochybnosti o tom, že označený otec - pán I. je
otcom mal. C. Tieto pochybnosti vyplývajú aj z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
ktorý bol predložený v mene mal. C. a vyplývajú z toho, že prinajmenšom matka dieťaťa viedla bohatý
partnerský život, čo samo osebe spochybňuje otcovstvo označeného muža. Aj z návrhu je zrejmé, že

matka dieťaťa a označený otec dieťaťa od októbra 2004 neboli spolu v kontakte, netvorili pár a pán I.
sa zdržiaval od toho času v N., kde žil na ulici. V decembri 2004 oznámila matka dieťaťa pánovi I., že
je tehotná, následne matka dieťaťa pricestovala z Čiech do N. a otec dieťaťa jej zabezpečil bývanie v
zariadení pre matky s deťmi v I.. Zo zariadenia matka utiekla a opäť vyhľadala pána I.. Dňa 20. 7. 2005
sa jej narodilo dieťa - mal. C., po pôrode matka utiekla a dieťa zanechala označenému otcovi - pánovi
I., ktorý v šokovom stave správaním sa matky prehlásil, že práve on je otcom dieťaťa. Je zistené, že
sám pán I. si v tom čase dôsledok svojho prehlásenia neuvedomoval. Dieťa ostalo v jeho starostlivosti,ale túto nedokázal zvládnuť. Mal. C. C. uznesením Okresného súdu v Prešove v konaní 24P 586/05 zo
dňa 14. 12. 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 2. 2006, bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti manželom O.. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove v konaní 25P 67/2006 zo dňa 26.

10. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 12. 2006, bola mal. C. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti manželov Z..

Aj z návrhu je zrejmé, že pán I. v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa s matkou dieťaťa - pani E.
intímne nestýkal, a preto sa nepovažuje za biologického otca mal. C..

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po výsluchu označeného otca, po zistení, že matka sa toho
času zdržiava na neznámom mieste, a preto jej v konaní bol súdom ustanovený opatrovník, rozhodol

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine
pripustil, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd rozhodol o zapretí otcovstva.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Procesný súd po splnení zákonných povinností preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).